Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2022 г. N 13АП-30497/22 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2022 г.

Дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СТОД" Логинова О.А. посредством онлайн-заседания: Микелбаиа В.Р. по доверенности от 15.09.2022,

от Supertiansport Logistik Sweden AB: Богданов П.С. по доверенности от 17.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30497/2022) конкурсного управляющего ООО "СТОД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по обособленному спору N А56-5000/2021/тр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Supertiansport Logistik Sweden AB о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Талион",

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Талион" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении АО "Талион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022 АО "Талион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Рулев Игорь Борисович.

17.01.2022 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Supertiansport Logistik Sweden AB поступило заявление, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 871 053 руб. 94 коп., в том числе 28 968 625 руб. 21 коп. основного долга, 1 902 448 руб. 09 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 требование Supertiansport Logistik Sweden AB в размере 30 871 053 руб. 94 коп., в том числе 28 968 625 руб. 21 коп. основного долга, 1 902 448 руб. 09 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СТОД" просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, кредитором не представлено, при этом полагал, что договоры займа являются мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица; обратил внимание, что к спорным правоотношениям ввиду их осложненности иностранным элементом надлежит применять нормы законодательства Швеции, а также на то обстоятельство, что кредитором доказательства, подтверждающие его юридический статус, в материалы дела не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТОД" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Supertiansport Logistik Sweden AB против её удовлетворения возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 20.04.2015 и 10.04.2017 между Supertiansport Logistik Sweden AB и АО "Талион" заключены договора займа на суммы 500 000 евро и 400 000 евро. Согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам срок выплаты по займам продлен до 30.06.2021.

Supertiansport Logistik Sweden AB денежные средства в пользу АО "Талион" были переведены в полном объеме. Вместе с тем задолженность АО "Талион" перед Supertiansport Logistik Sweden AB не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, согласно которому непогашенная часть суммы долга составила в национальной валюте РФ 30 871 053 руб. 94 коп., из которых 28 968 625 руб. 21 коп. основного долга и 1 902 448 руб. 09 коп. процентов, признал его арифметически верным и обоснованным по праву.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Реальность совершения сделок - договоров займа, в данном случае подтверждается тем, что в ходе действия и исполнения договоров займа его участниками, АО "Талион" частично осуществлялся возврат как сумм займов, так и уплата процентов по ним, что следует из представленных выписок со счетов в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Выплаченные заёмщиком со счетов в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "АКБ Констанс-Банк" на счета кредитора средства в размере 267 097,35 евро являются регулярными выплатами процентов по займу от 20.04.2015 и в небольшой части, а именно 33 777,92 евро, по займу от 10.04.2017. Об этом прямо указано в назначении каждого из этих платежей: "PAYMENT INTEREST UNDER THE LOAN AGREEMENT FROM 20.04.2015", что означает "УПЛАТА ПРОЦЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА ОТ 20.04.2015" и в соответственном тексте назначения платежа по выплате процентов по договору займа от 10.04.2017.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о мнимом характере заключенных между должником и кредитором договоров займа подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено обоснования того, в чём именно заключается и выражается недействительность договоров займа применительно к статье 170 ГК РФ, равно как и не указано наличия в спорном правоотношении пороков, свидетельствующих об их ничтожности в силу положений указанной нормы. Как верно указал суд первой инстанции, наоборот, договоры займа от 20.04.2015 и 10.04.2017 были исполнены заимодавцем и частично заёмщиком, о чём представлены платежные документы, подтверждающие факт предоставления займа, а также факт уплаты должником процентов за его пользование.

Кроме того, кредитором представлены акты сверки, в которых стороны согласились с суммой неуплаченных процентов по состоянию на 31.12.2020 в размере 45 761,83 евро, с приложением расчёта процентов по займам, в котором задолженность заёмщика по процентам (разница между начисленными и уплаченными процентами) составляет 49 007,63 евро.

В отношении доводов жалобы о наличии между кредитором и должником аффилированности апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа должнику не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Включая требование Supertiansport Logistik Sweden AB в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд правомерно исходил из того, что корпоративный характер заявленных требований не доказан. Согласно реестру бенефициаров кредитора, каких-либо формальных связей с должником и его руководителями, а также фактическими владельцами, не прослеживается, о наличии такой связи не заявлено. Судом таких обстоятельств не установлено и из материалов дела этого не следует.

В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что Supertransport Logistik Sweden AB является шведским предприятием с офисами в Мальмё и Хельсингборг в Швеции, а также в Дюссельдорф в Германии. По заверению заявителя, у предприятия нет ни офисов, ни дочерних предприятий, ни каких-либо экономических/юридических связей с Российской Федерацией. Заёмщик не извещал кредитора о факте собственного банкротства. Поэтому, продлевая в очередной раз срок погашения займа, кредитор не мог знать о кризисной ситуации в имущественном положении должника и наличии рисков невозврата займа. Каких-либо обоснованных предпосылок, позволяющих кредитору предположить о нахождении должника в состоянии безусловного экономического кризиса, не имелось.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Supertiansport Logistik Sweden AB в материалы обособленного спора представлена апостилированная выписка из шведской службы регистрации предпиятий, согласно которому компания кредитора зарегистрирована за N 556381-0513. Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают правомочность обращения в российский суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что статус кредитора как иностранной компании не умаляет его права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. В данной правовой ситуации - в условиях банкротства одной из сторон сделки при наличии неисполненных по ней обязательств, применяются нормы права государства, в котором осуществляется процедура банкротства должника - законодательство Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реальность рассматриваемого договора займа подтверждена материалами обособленного спора. Заявитель располагал денежными средствами для предоставления займа должнику, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе выписками по счету, получившими надлежащую оценку суда.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам рассматриваемой апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по обособленному спору N А56-5000/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен