Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-71853/22 по делу N А40-142342/2022

город Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-142342/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022,

по делу N А40-142342/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица: НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛЬЯ "ЛУГИНИНО" (ОГРН: 1025005687189), Труба Сергей Евгеньевич (ОГРНИП: 307770000540741, Дата прекращения деятельности: 26.03.2020),

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 963,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 537 руб. 70 коп. за период с 10.02.2022 по 02.06.2022, а также процентов по статье 395 ГК РФ с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, законную неустойку за период с 10.02.2022 по 02.06.2022 в размере 23 974 06 коп., законную неустойку в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 03.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЖИЛЬЯ "ЛУГИНИНО" и Труба Сергей Евгеньевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы и Московской области; ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 12 истец ежемесячно предоставляет ответчику информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате приложения N 18-юр в срок до 08 числа месяца за расчетным и о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате приложения 18-физ в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Как указал истец, истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются), платежными поручения об оплате стоимости услуг, за периоды: апрель 2020, с августа по декабрь 2020 г., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии. Возражений относительно объема потребления и произведений оплаты относительно спорных точек от ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Мосэнергосбыт" не поступало.

Однако по завершении спорных периодов и проведения сторонами расчетов по договору были установлен факт некорректного определения объем электроэнергии, переданной потребителям: НПЭИЖ "Лугинино" за период с августа по декабрь 2020 г., владелец подсобного хоз-ва Труба С.Е. за период апрель 2020 г.

Так, 19.04.2021 г. АО "Мосэнергосбыт" в адрес сетевой организации ПАО "Россети МР" был направлен запрос о передаче электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорский, д. Лугинино.

ПАО "Россети МР" в ответ представили акты приема-передачи от 31.03.2020 г., который подтверждает факт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от НПЭИЖ "Лугинино" в филиал ПАО "Россети МР" с 01 апреля 2020 г.

АО "Мосэнергосбыт" письмом от 22.07.2021 N МЭС/ИП/820/5124 направило в адрес ПАО "Россети МР" запрос о согласовании перерасчета по потребителю НПЭИЖ "Лугинино". Ответным письмом от 16.10.2021 г. N СЭС/90/746 ответчик согласовал перерасчет полезного отпуска потребителя НПЭИЖ "Лугинино".

В этой связи, АО "Мосэнергосбыт" произвело корректировку полезного отпуска НПЭИЖ "Лугинино" период с августа по декабрь 2020 г.

Точка поставки НПЭИЖ "Лугинино" согласованна сторонами в договоре оказания услуг по передаче э/э в приложении N 2 к Договору оказания услуг по передаче э/э от 04.09.2007 N 17-3916 стр. 192 порядковый N 2654, 2655 и в приложении N3 к Договору оказания услуг по передаче э/э от 04.09.2007 N 17-3916 стр. 10 порядковый N 299.

На основании изложенного, в период с августа по декабрь 2020 г. полезный отпуск потребителя НПЭИЖ "Лугинино" в общем объеме 74 413 кВтч. был необоснованно учтен при расчете между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что привело к завышению стоимости услуг по передаче электрической энергии и занижению стоимости фактических потерь в сетях ПАО "Россети МР".

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем ВПХ Труба С.Е. заключен договор энергоснабжения N 90016429.

В сентябре 2021 г. в ходе досудебного урегулирования разногласий с ПАО "РМР" было произведено доначисление потерь э/э на участке сети потребителя ВПХ Труба С.Е. от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, согласно АРБП N 31-К-3001129/77 от 10.03.2006 г., в объеме 58 320 кВтч. (потери в трансформаторах 2 430 кВтч, потери в линиях 0,17 % каждый прибор учета)

Потребитель 19 октября 2021 обратился в АО "Мосэнергосбыт" с требованием о перерасчете, приложив АРПБ N С55-82472029-1/465.11 от 01.08.2011 г., в котором указаны другие потери в сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета по постоянным потерям в трансформаторах 533 кВтч, потери в линиях 0,475% на каждый прибор учета.

АО "Мосэнергосбыт" письмом от 03.11.2021 N МЭС/ИП/820/7566 направило в адрес ПАО "Россети МР" запрос о согласовании перерасчета по потребителю ВПХ Труба С.Е. Ответным письмом от 22.112021 г. N СЭС/90/877 ответчик согласовал перерасчет полезного отпуска потребителя ВПХ Труба С.Е. в размере 45 265 кВтч.

В этой связи, АО "Мосэнергосбыт" произвело корректировку полезного отпуска ВПХ Труба С.Е. период с августа по апрель 2020 г.

Точка поставки ВПХ Труба С.Е. согласованна сторонами в договоре оказания услуг по передаче э/э в приложении N 2 к Договору оказания услуг по передаче э/э от 04.09.2007 N 17-3916 стр. 84 порядковый N 1373 и в приложении N3 к Договору оказания услуг по передаче э/э от 04.09.2007 N 17-3916 стр. 92 порядковый N 2190.

На основании изложенного, в апреле 2020 г. полезный отпуск потребителя Труба С.Е в общем объеме 45 265 кВтч был необоснованно учтен при расчете между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что привело к завышению стоимости услуг по передаче электрической энергии и занижению стоимости фактических потерь в сетях ПАО "Россети МР".

В адрес ответчика направлены претензии МЭС/ИП/68/152 от 31.01.2022 г. и МЭС/ИП/68/245 от 07.02.2022 г. с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения по указанным потребителям, однако ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27 декабря 2004 года определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила N 861).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 50 Правил N 861, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 185 Основных положений N 442, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителю.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится

В настоящем случае оплата услуг ответчика по передаче электрической, которые фактически не оказаны ответчиком в объеме 119 678 кВт*ч, привела к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 259 635,34 руб.; завышение объема услуг ответчика на 119 678 кВт*ч привело к занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 119 678 кВт*ч и неисполнению ответчиком предусмотренной Договором и Законом обязанности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрических сетях в размере 389 328,22 руб.

Так, по потребителю НПЭИЖ "Лугинино" (третье лицо) ответчик согласовал в периодах с августа 2020 года по апрель 2021 года перерасчет полезного отпуска в объеме 74 413 кВт*ч, что подтверждается письмом ПАО "Россети Московский регион" N СЭС/90/746 от 13.10.2021. Сумма, излишне оплаченная истцом ответчику за оказанные услуги по передаче электроэнергии, составляет 146 444,78 руб., и сумма, неоплаченная ответчиком истцу в целях компенсации потерь электрической энергии составляет 248 598,20 руб.

По потребителю ВПХ Труба Сергей Евгеньевич (третье лицо) ответчик согласовал в периоде апрель 2020 года перерасчет полезного отпуска в объеме 45 265 кВт*ч, что подтверждается письмом ПАО "Россети Московский регион" N СЭС/90/877 от 22.11.2021. Сумма, излишне оплаченная истцом ответчику за оказанные услуги по передаче электроэнергии, составляет 113 190,56 руб., сумма, неоплаченная ответчиком истцу в целях компенсации потерь электрической энергии составляет 140 739,02 руб.

Довод ответчика о неверном применении истцом норм материального права о неосновательном обогащении и отсутствием доказательств того, что на стороне истца произошло уменьшение имущества, безоснователен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 N Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N> А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N13765/10.

Кроме того, подписанные истцом и ответчиками акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приеме-передачи, не включал в себя перерасчеты по указанным в иске спорному потребителю.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии подтверждения оплаты в связи с предоставлением платежных поручений по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного объема по потребителю, безоснователен.

В силу п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

То есть оплата оказанных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск.

Требование об оплате формирует сетевая организация (ответчик).

ПАО "Россети Московский регион" не представило в АО "Мосэнергосбыт" акты оказанных услуг исключительного спорному потребителю, чтобы АО "Мосэнергосбыт" могло произвести оплату услуги только по спорному потребителю. Поэтому ответчик не имеет права требовать от АО "Мосэнергосбыт" представления платежного поручения об оплате, исключительно по спорному потребителю.

Более того, формование требования об оплате в отношении отдельного потребителя противоречило бы установленному законом порядку формирования оплат за услуги по передаче электрической энергии (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-258148/2019).

Платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, услуги по передаче электрической энергии истцом в спорный период, были оплачены в полном объеме, разногласий в части оплаты со стороны ПАО "Россети Московский регион" не заявлялись.

Таким образом, довод о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителей является несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что взаимоотношения гарантирующего поставщика с потребителем не влияют на отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией противоречит условиям Договора и нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон.

В соответствии с Договором и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, оплата услуг ответчика истцом производится исходя объема, фактически переданной потребителям истца, в том числе, спорными потребителями.

Исходя из абз.11 п. 15(1) Правил N 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, где установлено, что размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

Пункт 15 (1) Правил N 861 устанавливает, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа)".

Более того, в п.7.5 Договора стороны согласовали именно такой способ определения стоимости оказанных услуг, в связи с чем довод ответчика нельзя считать обоснованным.

Довод ответчика о несоответствии требований АО "Мосэнергосбыт" пункту 15(3) Правил N 861 к услугам по передаче электрической энергии отклонен, как основанный на неверном толковании положений ГК РФ о неосновательном обогащении, а также пункта 15 (3) Правил N 861.

В силу пункта 15(3) N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Пункт 15(3) Правил N 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Пункт 15(3) Правил N 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (ответчик) не признает факт переплаты.

В настоящем случае ответчик именно не признает факт переплаты, а потому не может ссылаться на то, что переплата подлежит учету в последующем.

Реализация данного положения Правил N 861 зависит от волеизъявления получателя платежа - ответчика, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, именно ответчиком были нарушены императивные требования пункта 15(3) Правил N 861, что и повлекло обращение истца в суд с настоящим иском, так как именно ответчик отказался отнести имевшую место переплату истцом стоимости услуг в счет последующих периодов в соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861.

Лицо, допустившее переплату по договору, имеет право прибегнуть к иному способу защиту - потребовать возврата ошибочно исполненного по договору (статья 1102 ГК РФ).

В условиях, когда ответчик отказывается относить спорную переплату в счет последующих периодов, для истца единственным надлежащим способом защиты является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты услуг по передаче электрической энергии из-за неверного определения их объема.

Довод ответчика о том, что отношения истца и третьих лиц -потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика основан на неверном толковании норм права и условий договора между истцом и ответчиком.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор заключен истцом с ответчиком в интересах потребителей истца, имеющих с ним договоры энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил N 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Так, согласно п. 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 между Истцом и Ответчиком (далее - договор) он заключен сторонами в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к Заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность Заказчика урегулировать за счет Потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель (ответчик) обязуется оказывать Заказчику (Исполнителю) услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном договором.

Согласно условиям, предусмотренным разделом 7 договора общая стоимость услуг Исполнителя за расчетный период, подлежащая оплате Заказчиком, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии каждого потребителя Заказчика, выбравшего для расчётов двухставочный тариф (4 и 6 ценовые категории).

Таким образом, объем услуг ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителя истца, а при расчетах между истцом и ответчиком должны согласно установленному электроэнергетике "зеркальному" принципу применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем (п. 15 (1) Правил N 861, а именно: определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате таким гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, соответствующих энергопринимающему устройству, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования N178), и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии".

В п. 7.5 Договора стороны согласовали именно такой способ определения стоимости оказанных услуг, в связи с чем, довод ответчика нельзя считать обоснованным.

Таким образом, установление факта некорректного определения объема электрической энергии потребителю по договору энергоснабжения влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства независимо от оформления корректировочных платежно-расчетных документов.

Довод ответчика о том, что истец не оформлял для него корректировочные документы к актам оказания услуг по передаче электрической энергии, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 3 статьи 168, пункта 10 статьи 172 НК РФ корректировочные документы в случае изменения стоимости услуг должны составляться исполнителями таких услуг (ответчик), а не заказчиками (истец).

Таким образом, именно ответчик обязан составить корректировочные документы к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии, так как именно он предъявил истцу требование об оплате услуг по передаче электрической энергии в том числе в рамках договора.

Кроме того, нормы о неосновательном обогащении не связывают возникновение обязанности ответчика вернуть неосновательного обогащение только после оформления корректировочных документов.

Нормы о неосновательном обогащении обязывают ответчика вернуть денежные средства при отсутствии законного основания для их получения.

Довод ответчика о том, что истец не оформлял для него корректировочные документы корректировочные документы на оплату потерь, безоснователен.

Истец выставляет ответчику платежные документы на оплату потерь на основании составленного ответчиком баланса электрической энергии.

В спорные периоды балансы электрической энергии составлены ответчиком в том числе с ошибочным включением в них спорных объемов в качестве услуг по передаче электрической энергии.

После получения претензий истца со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по урегулированию разногласий в досудебном порядке, в том числе по корректировке баланса электрической энергии.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания/не оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и актов.

Неполучение платежно-расчетных документов не признается обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, обязательства по оплате стоимости потребленной энергии возникли у ответчика в сроки, предусмотренные пунктом 82 ОПФРР".

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства корректировки полезного отпуска с потребителями, противоречит обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлены корректировочные документы потребителей (НПЭИЖ "Лугинино", ВПХ Труба Сергей Евгеньевич), в соответствии с которыми объем обязательств потребителя по оплате гарантирующему поставщику поставленной электроэнергии в спорном периоде уменьшился.

Более того, возврат истцом третьему лицу денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии и задолженности об оплате стоимости фактических потерь электрической энергии (А40-8331/22, А40-20320/22, А40-90124/21, А40-220627/2021, А40-86241/21, А40-270694/2021, А40-192528/21, А40-259839/2021).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по потребителю в отношении потребителя ВПХ Труба Сергей Евгеньевич, отклонен судом в силу следующего.

Так, по потребителю ВПХ Труба Сергей Евгеньевич (третье лицо) ответчик согласовал в периоде апрель 2020 года перерасчет полезного отпуска в объеме 45 265 кВт*ч, что подтверждается письмом ПАО "Россети Московский регион" N СЭС/90/877 от 22.11.2021.

Периодом перерасчета объемов по потребителя ВПХ Труба Сергей Евгеньевич является апрель 2020 года.

19 октября 2021 потребитель обратился в АО "Мосэнергосбыт" с требованием о перерасчете, приложив АРПБ N С55-82472029-1/465.11 от 01.08.2011 г., в котором указаны другие потери в сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета по постоянным потерям в трансформаторах 533 кВт*ч, потери в линиях 0,475% на каждый прибор учета.

АО "Мосэнергосбыт" письмом от 03.11.2021 N МЭС/ИП/820/7566 направило в адрес ПАО "Россети МР" запрос о согласовании перерасчета по потребителю ВПХ Труба С.Е. Ответным письмом от 22.11.2021 г. NСЭС/90/877 ответчик согласовал перерасчет полезного отпуска потребителя ВПХ Труба С.Е. в размере 45 265 кВт*ч.

В этой связи, АО "Мосэнергосбыт" произвел корректировку полезного отпуска ВПХ Труба С.Е.

На основании изложенного, в апреле 2020 г. полезный отпуск потребителя Труба С.Е в общем объеме 45 265 кВт*ч был необоснованно учтен при расчете между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что привело к завышению стоимости услуг по передаче электрической энергии и занижению стоимости фактических потерь в сетях ПАО "Россети МР".

Поскольку материалами дела подтверждено, что по потребителю НПЭИЖ "Лугинино" (третье лицо) ответчик согласовал в периодах с августа 2020 года по апрель 2021 года перерасчет полезного отпуска в объеме 74 413 кВт*ч, что подтверждается письмом ПАО "Россети Московский регион" N СЭС/90/746 от 13.10.2021, сумма, излишне оплаченная истцом ответчику за оказанные услуги по передаче электроэнергии, составляет 146 444,78 руб., и сумма, неоплаченная ответчиком истцу в целях компенсации потерь электрической энергии составляет 248 598,20 руб.; по потребителю ВПХ Труба Сергей Евгеньевич (третье лицо) ответчик согласовал в периоде апрель 2020 года перерасчет полезного отпуска в объеме 45 265 кВт*ч, что подтверждается письмом ПАО "Россети Московский регион" N СЭС/90/877 от 22.11.2021, сумма, излишне оплаченная истцом ответчику за оказанные услуги по передаче электроэнергии, составляет 113 190,56 руб., сумма, неоплаченная ответчиком истцу в целях компенсации потерь электрической энергии составляет 140 739,02 руб.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части акцессорного требования о взыскании процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-142342/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан