Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-66182/22 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", Мироновой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022. по делу N А40-313608/19 о признании недействительной сделкой приказ от 05.02.2018 N 31-лс и приказ от 14.02.2019 N 35-лс о премировании работника, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника от 08.02.2018 в пользу Мироновой Н.В. в размере 24 491 036,75 руб., о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника от 15.02.2019 в пользу Мироновой Н.В. в размере 10 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Мироновой Н.В. в конкурсную массу ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" денежные средства в размере 34 491 036, 75 руб. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 55 ОФИС 530, ОГРН: 1077764722342, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7709772987),

при участии в судебном заседании:

от Мироновой Н.В. - Новиков Р.В. по дов. от 16.02.2022

от Дулгеру А.А. - Амбурцумов Р.А. по дов. от 22.02.2022

от к/у ООО "Ай Ди Эс Менеджмент"- Олехнович А.Н. по дов. от 19.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов И.П. (член Союза "СРО "ГАУ", ИНН 165707608114, адрес для корреспонденции: 420057, г. Казань, а/я 43).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 признан недействительной сделкой приказ от 05.02.2018 N 31-лс и приказ от 14.02.2019 N 35-лс о премировании работника, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Мироновой Н.В. в конкурсную массу ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" денежные средства в размере 34 491 036, 75 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", Миронова Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Миронова Н.В. просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс менеджмент" считает, что мотивировочная часть определения подлежит изменению посредством исключения из неё выводов о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в период её совершения.

В судебном заседании представители Мироновой Н.В., конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", Дулгеру А.А. апеллянта поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и подтверждается банковской выпиской по счету должника в АО "Альфа-Банк" и реестром банка, со счета должника 08.02.2018 в пользу Мироновой Н.В. перечислена премия в размере 24 491 036,75 руб., на основании приказа от 05.02.2018 N 31-лс о выплате единовременной премии в размере 27 840 270 руб.

Также, со счета должника 15.02.2019 в пользу Мироновой Н.В. перечислена премия в размере 10 000 000 руб., на основании приказа от 14.02.2019 N 35-лс о выплате единовременной премии в размере 11 494 253 руб.

Исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и Мироновой Н.В. 24.02.2014 заключен трудовой договор N 02- 14, согласно которому Миронова Н.В. начала выполнять трудовые обязанности в должности директора финансового департамента с должностным окладом 70 000 руб. (п. 2 ст. 5 Трудового договора).

Должностной оклад Мироновой Н.В. 30.06.2017 был увеличен до 107 280 руб. Должник 11.01.2017 подписал Задание N 1, по которому Мироновой Н.В. было поручено выполнить важные производственные задания, связанные с деятельностью должника.

В соответствии с Отчетом N 1 от 31.01.2018 Миронова Н.В. на 100 % выполнила поставленные перед ней задания. В связи с выполнением Мироновой Н.В. поставленных задач 05.02.2018 должником подписан приказ N 31-лс о выплате Мироновой Н.В. единовременной премии в размере 27 840 270 руб., со счета ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" 08.02.2018 в пользу Мироновой Н.В. перечислены денежные средства в размере 24 491 036, 75 руб.

Впоследствии 14.02.2019 должник подписал приказ N 35-лс о выплате Мироновой Н.В. единовременной премии в размере 11 494 253 руб.

Основанием выплаты премии стало то, что Миронова Н.В. снова выполнила важные производственные задания, утвержденные Заданием N 3 от 22.01.2018, результаты выполнения которого отражены в Отчете N 3 от 06.02.2019.

Со счета ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" 15.02.2019 в пользу Мироновой Н.В. перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Судом исследованы и сопоставлены представленные в материалы дела Задание N 1 от 11.01.2017, Задание N 3 от 22.01.2018 за выполнение которых Миронова Н.В. получила премии, Отчет о выполнении задания N 1 от 31.01.2018, Отчет о выполнении задания N 3 от 06.02.2019 и должностная инструкция работника Мироновой Н.В. Как следует из материалов дела, задания, указанные как основания для выплаты премии, полностью соответствуют обязанностям Мироновой Н.В., которые указаны в её должностной инструкции.

Следовательно, задания, за выполнение которых Миронова Н.В. дважды получила премию, должны были быть выполнены ответчиком в рамках её обычной трудовой деятельности, и никак не могли быть основанием для дополнительного материального поощрения.

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между достижением результатов, указанных в задании и непосредственной роли Мироновой Н.В. в их достижении.

Ответчиком не представлено обоснований, каким образом данные результаты были рассчитаны. Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в период выплаты премии в пользу ответчика финансовое состояние должника улучшилось, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что благодаря её действиям был приобретен актив в виде ООО "НУБР" и произошёл рост экономических показателей группы компаний "ИДС", к которой принадлежал должник, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд также учел, что при исследовании роста экономических показателей должника необходимо принимать ко вниманию показателей конкретного юридического лица (ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ"), а не группы компаний к которой принадлежал должник.

Как следует из материалов дела, премия в столь существенном размере иным работникам должника не выплачивалась, Миронова Н.В. была единственным работником должника, (помимо Хамина Е.А., выплата премии в пользу которого также оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве) который получил премию в столь существенном размере, иного лицами, участвующими в деле не доказано.

Наличие встречного предоставления в виде достижения положительных результатов не установлено.

Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 34 491 036, 75 руб. в пользу ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами по ранее принятым обязательствам, причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", поскольку в настоящем случае посредством спорного перечисления фактически произведен вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Мишенин С.А. утвержден конкурсным управляющим 12.02.2021, заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано 10.02.2022, таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", возбуждено производство по делу N А40- 313608/19-46-378Б.

Оспариваемые сделки заключены в период с 05.02.2018 по 15.02.2019, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника существовали правоотношениям с контрагентами, обязательства по которым не исполнены, в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: - ООО "ФОРС-Центр разработки" (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 задолженность в общем размере 770 736,16 руб. включена в реестр требований кредиторов должника); - ООО "Центр изучения (Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 задолженность в размере 1 516 890 руб. включена в реестр требований кредиторов должника); - ООО "СоюзИнтегро" (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 задолженность в общем размере 613 190, 52 руб. включена в реестр требований кредиторов должника); - ООО "Декор Инжиниринг" (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 задолженность в общем размере 1 892 378,85 руб. включена в реестр требований кредиторов должника); - ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 задолженность в общем размере 3 145 724, 22 руб. включена в реестр требований кредиторов должника).

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доводы конкурсного управляющего пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу Мироновой Н.В. в общем размере 34 491 036, 75 руб., а также приказ от 05.02.2018 N 31-лс и приказ от 14.02.2019 N 35-лс о премировании Мироновой Н.В. подлежат признанию недействительными сделками, направленными на вывод денежных средств из имущества должника.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, последствием недействительности сделок в данном случае является возврат Мироновой Н.В. денежных средств в размере 34 491 036, 75 руб. в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы Мироновой Н.В. об ошибочности вывода суда первой инстанции о получении премии за задания, которые должны были быть выполнены в рамках ее обычной трудовой деятельности, не обоснованы и подлежат отклонению.

Довод Мироновой Н.В. о ненадлежащей оценке судом первой инстанции данных бухгалтерского учета при оценке финансового состояния Должника противоречит материалам дела.

Миронова Н.В. ссылается на то, что к Отчету были приложены показатели прироста реализации услуг, чистой прибыли и EBIDTA на основании данных бухгалтерского учета по установленным формам, которые якобы подтверждают рост соответствующих показателей Общества в 2017 г. благодаря действиям Ответчика.

Ответчик представил в материалы дела комбинированную отчетность и аудиторское заключение по группе компаний "ИДС", составленное АО "Делойт и ТУШ СНГ", которое якобы подтверждает достижение группой компаний финансовых показателей, указанных в задании и Отчете по итогам его выполнения.

Вместе с тем, данные доводы Ответчика не обоснованы, и не могут свидетельствовать о наличии оснований для выплаты начисленной премии.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-313608/2019, в которой просит изменить мотивировочную часть указанного судебного акта, а именно исключить из нее выводы суда, связанные с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества Должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, так как сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022. по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", Мироновой Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев