Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-20999/22 по делу N А41-9981/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-9981/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41- 9981/22, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску Администрации городского округа Мытищи (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) к ООО "ТЕХНОПАРК" (ИНН 5029060428, ОГРН 1035005507998) о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки, по встречному иску ООО "ТЕХНОПАРК" к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТЕХНОПАРК" (далее - общество) со следующими требованиями:

1) признать объект капитального строительства: торгово-выставочный центр (корпус N 2) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:1499 площадью 3 590 +/- 21 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново - самовольной постройкой;

2) обязать ООО "ТЕХНОПАРК" привести самовольную постройку в соответствие с проектной и разрешительной документацией - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

3) при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ООО "ТЕХНОПАРК".

ООО "ТЕХНОПАРК" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект капитального строительства - торгово-выставочный центр (корп. N 2) общей площадью 1 490,8 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:1499, площадью 3 590 +/- 21 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

09.11.2022 в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации городского округа Мытищи поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ТЕХНОПАРК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование первоначального иска администрация указала, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080111:1499, площадью 3590 +/- 21 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); вид разрешенного использования: для торгово-закупочной и производственной деятельности.

Отделом надзора за строительством N 4 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка в отношении общества по факту строительства на земельном участке объекта капитального строительства, в ходе которой были выявлены нарушения:

- площадь застройки торгово-выставочного центра (корпус N 2) составляет 857 кв. м, что не соответствует указанной площади застройки и разрешению на строительство, выданного Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 30.09.2014 NRU50501102-002458 (930,8 кв. м);

- расположение торгово-выставочного центра (корпус N 2) на земельном участке выполнено в нарушение проекта раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка";

- невозможно установить точную дату проведения работ по строительству в прошедшем периоде.

По мнению администрации торгово-выставочный центр (корпус N 2) в нарушение ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, возведен обществом без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке. Также, в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ строительство выполнено в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречного иска общество указало, что в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство N RU50501102-002458 торгово-выставочного центра (корпус - N 2) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:1499, площадью 3590 +/- 21 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново.

Обществом был разработан проект торгово-выставочного центра (корпус - N 2), в соответствии с градостроительным планом земельного участка, документами об использовании земельного участка для строительства, государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, заданием на проектирование, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, а также техническими условиями, выданными органами Государственного надзора (контроля) и заинтересованными организациями при согласовании исходно-разрешительной документации, предусматривает взрывопожарную безопасность объекта и отвечает требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Общество принимало меры для продления разрешения на строительство Торгово-выставочного центра (корпус - N 2) с целью обращения за разрешительной документацией для ввода Объекта в эксплуатацию, а именно, обращалось с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство от 11.04.2022, но получило отказ на основании отсутствия факта начатых работ.

Однако, данный отказ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество в соответствии с разрешительной документацией возвело на своем земельном участке спорный Объект (торгово-выставочный центр (корпус-N 2).

Общество обращалось с уведомлением о переходе прав на земельный участок, об образовании земельного участка в целях внесения изменений в разрешение на строительство 12.04.2022, но 18.04.2022 получило отказ.

Таким образом, обществом предпринимались меры к легализации спорного объекта, однако, они не принесли положительного результата.

Поскольку у общества отсутствует полученное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, единственный способ легализовать уже имеющийся на земельном участке объект капитального строительства - это судебный порядок.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПСУ-5" Ковальчуку В.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь, этажность объекта капитального строительства: торгово-выставочный центр (корпус N 2) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:1499 площадью 3 590 +/- 21 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново (далее - объект)?

2. Соответствует ли объект градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены ли санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Определить, не расположен ли объект за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080111:1499, с указанием площади, расположенной за пределами указанного земельного участка в случае обнаружения таковой?

4. Определить, не расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей; в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта?

5. Имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

По результатам экспертизы установлено, что фактическая площадь объекта капитального строительства: торгово-выставочный центр (корпус N 2) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:1499 площадью 3 590 +/- 21 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново составляет 1 490,8 кв. м. Этажность объекта по данным натурного осмотра - 2 этажа. Объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек. Санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила соблюдены. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080111:1499, не расположен в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта. Исследуемый объект не налагается на сети инженерно-технического обеспечения.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие истца по первоначальному иску с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке.

Поскольку объект возведен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование общества о признании права собственности на объект подлежит удовлетворению. В первоначальном иске следует отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 года по делу N А41-9981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова