Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 11АП-16410/22 по делу N А65-11690/2022

21 ноября 2022 г.

Дело N А65-11690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор"- представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представитель Мустафина Г.Р.(доверенность от 16.05.2022),

от Управления ФНС по РТ - представитель Мустафина Г.Р.(доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года по делу N А65-11690/2022 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор", г.Казань (ОГРН 1121690087859, ИНН 1660178345)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156),

с участием третьего лица Управления ФНС по РТ,

о признании решения от 16.09.2021 N 13/08 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор", г.Казань (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "ПШД", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании решения от 16.09.2021 N13/08 незаконным.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор" просит решение суда первой инстанции отменить, признать решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 16.09.2021 N 13/08 незаконным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Управления ФНС по РТ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Управления ФНС по РТ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2017 г., по результатам которой 16.09.2021 принято решение N 13/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении от 16.09.2021 N 13/08 зафиксированы выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в получении необоснованной налоговой экономии в виде неправомерно заявленных ООО "ПШД" налоговых вычетов по НДС по сделкам поставки товарно-материальных ценностей с ООО "МетСнаб", ООО "Гарант Поставка", ООО "Эталон групп", ООО "СК Монтаж", ООО "Интегралл Групп", ООО "Ивикон", ООО "Оборудование и запчасти", ООО "Проект", ООО "Империал", ООО "Форвард", ООО "Пластик и технологии", ООО "Домант", ООО "Азимут", ООО "МеталлСБ", ООО "Ритторг" (фактически не исполняли своих обязательств).

ООО "ПШД" по выявленному нарушению законодательства о налогах и сборах доначислен НДС в сумме 21 564 383 рублей, пени - 9 573 507 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 19.01.2022 N 2.7-18/001297@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений пп.1 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерно заявленных ООО "ПШД" налоговых вычетов по НДС по сделкам поставки товарно-материальных ценностей с ООО "МетСнаб", ООО "Гарант Поставка", ООО "Эталон групп", ООО "СК Монтаж", ООО "Интегралл Групп", ООО "Ивикон", ООО "Оборудование и запчасти", ООО "Проект", ООО "Империал", ООО "Форвард", ООО "Пластик и технологии", ООО "Домант", ООО "Азимут", ООО "МеталлСБ", ООО "Ритторг" (фактически не исполняли своих обязательств).

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из анализа материалов дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "ПШД" осуществляло оптовую торговлю металлами и металлическими рудами.

Помимо этого, в проверяемый период была выявлена деятельность общества по извлечению и очистке продукции - окатыши железнорудные, на территории, арендованной у ЕВРАЗ КТОК.

В 2017 году ООО "ПШД" осуществлялась поставка товаров: коксовая мелочь, окатыш железнорудный, чугун, никель, феррохром и другие.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты ООО "МетСнаб", ООО "Гарант Поставка", ООО "Эталон групп", ООО "СК Монтаж", ООО "Интегралл Групп", ООО "Ивикон", ООО "Оборудование и запчасти", ООО "Проект", ООО "Империал", ООО "Форвард", ООО "Пластик и технологии", ООО "Домант", ООО "Азимут", ООО "МеталлСБ", ООО "Ритторг" не являлись поставщиками товаров для ООО "ПШД". Поставку металлов и металлических руд осуществляли не заявленные лица.

В результате сопоставления документов, представленных ООО "ПШД", а также документов, истребованных у перевозчиков, покупателей, налоговым органом установлено фактическое отсутствие перевозок от заявленных контрагентов. Должностные лица ООО "ПШД" оформляли транспортные накладные, а также договоры-заявки, содержащие недостоверные сведения и служащие для умышленного сокрытия финансово-хозяйственных операций с реальными поставщиками металлов.

В качестве отсутствия доказательств реальных взаимоотношений с контрагентами, от имени которых оформлены поставки товара, и умышленный характер действий ООО "ПШД", налоговым органом приводятся следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа федерального и регионального уровней информация о наличии недвижимого имущества (здания, складские помещения) и автотранспортных средств, у контрагентов отсутствует. На момент проведения налоговой проверки 11 организаций (из 15) исключены из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверности сведений.

Формальность оформления документов с проблемными контрагентами подтверждается фактом, что все представленные документы ООО "ПШД" по взаимоотношениям с ООО "МеталлСБ" (договор поставки N М231017 от 23.10.2017 и спецификации к нему - N 1 от 23.10.2017, N 2 от 25.10.2017, акт взаимозачета N 56 от 26.10.2017, счет-фактура N 62 от 23.10.2017, товарная накладная N 62 от 23.10.2017, транспортная накладная от 10.09.17, счет-фактура N 71 от 25.10.2017, товарная накладная N 71 от 25.10.2017) подписаны Кашициным Юрием Анатольевичем, который назначен руководителем общества с 05.02.2018, т.е. документы подписаны неуполномоченным лицом. Кашицин Ю.А. (протокол допроса N 4529 от 25.06.2018) показал, что являлся номинальным руководителем ООО "МеталлСБ" и к деятельности организации отношения не имел.

Отсутствие в действиях ООО "ПШД" стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте подтверждается также фактом заключения договоров с контрагентами, зарегистрированными незадолго до оформления сделок, что подтверждает несомненную осведомленность ООО "ПШД" об отсутствии у контрагентов деловой репутации. Так, ООО "МетСнаб", являющийся основным контрагентом по поставке товара (сумма поставки 48 464 091 руб., в том числе НДС 7 392 827 руб.), зарегистрировано 29.11.2016, договор заключен 10.01.2017.

Выявлено совпадение IP-адреса ООО "ПШД" с ООО "МетСнаб", ООО "Гарант Поставка". Кроме того, 7 контрагентов имеют одинаковый IP-адрес (ООО "Эталон Групп", ООО "СК Монтаж", ООО "Ивикон", ООО "Проект", ООО "Форвард", ООО "Домант", ООО "Азимут").

Наличие контактных номеров должностных лиц ООО "ПШД" в первичных документах ООО "МетСнаб" с его контрагентами указывает на его юридическую подконтрольность организации. Данные факты в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют об осуществлении ООО "ПШД" финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "МетСнаб".

Выявлено наличие кредиторской задолженности ООО "ПШД" перед спорными контрагентами в размере 36 083 734 руб. (ООО "МетСнаб" - 32 083 734 руб., ООО "Оборудование и запчасти" - 4 000 000 руб.).

Однако в ходе выездной налоговой проверки на требование налогового органа (N 18966 от 24.08.2020) о представлении документов, в частности претензионной переписки со спорными контрагентами, документы не представлены.

По результатам изучения движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что указанные юридические лица являются транзитными организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности. Наличие расходов у проблемных контрагентов по закупке металлов у иных лиц отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, перечислены одним и тем же индивидуальным предпринимателям (ИП Алиев Н.Р., ИП Бузыцков С.П., ИП Никишин А.Ю., ИП Пронягин С.Д., ИП Буровнина Н.,А. и др.) и далее "обналичены" через личные банковские карты, а также счета иных лиц, что подтверждает умышленные действия проверяемого налогоплательщика по оформлению фиктивного документооборота с перечисленными контрагентами.

Индивидуальные предприниматели на допросы не явились, подтверждающие документы не представили. Соответственно, указание в назначении платежей "за металлопрокат", "за металл", "за ТМЦ" носит формальный характер вне связи с реальными хозяйственными операциями. Основной вид деятельности у индивидуальных предпринимателей - деятельность автомобильного грузового транспорта, т.е. не связанный с приобретением и реализацией металла.

Совпадение индивидуальных предпринимателей, которым направлены денежные средства ООО "ПШД", перечисленные в адрес разных проблемных контрагентов, указывает о согласованности действий ООО "ПШД" и участников цепочек, и исключает элемент случайности в построении товарных и денежных потоков.

Частично по цепочкам движения денежных средств, списанных ООО "ПШД" в адрес контрагентов, по 13 контрагентам (ООО "МетСнаб", ООО "Гарант Поставка", ООО "Эталон групп", ООО "СК Монтаж", ООО "Интегралл Групп", ООО "Ивикон", ООО "Оборудование и запчасти", ООО "Проект", ООО "Империал", ООО "Форвард", ООО "Пластик и технологии", ООО "Домант", ООО "Азимут") установлен возврат денежных средств на лицевой счет директора ООО "ПШД" Кыямова Дамира Нургазизовича ИНН166014997122 в общей сумме 45 109 000 руб.

В частности, на лицевой счет Кыямова Д.Н. внесены денежные средства в размере 2 923 400 руб. Мирошниченко Дмитрием Андреевичем, который является сыном Мирошниченко А.И., руководителя контрагента ООО "ПШД" - ООО "Эталон Групп".

Руководители организаций-контрагентов на допрос не явились. Согласно ранее проведенному допросу Белякина И.С. (руководитель ООО "Ивикон", протокол N 06-30/4758 от 16.02.2018), он является номинальным директором, фирму зарегистрировал за вознаграждение, документы по деятельности организации не подписывал, ООО "ПШД" ему не знакомо.

Аналогично по показаниям руководителя ООО "Ритторг" Сластухиной Т.А. (протокол N 195 от 12.07.2018), зарегистрировала организацию за вознаграждение и в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала, документы от имени ООО "Ритторг" не подписывала.

Налоговым органом также выявлен формальный характер оформления договоров с контрагентами, так ООО "ПШД" по требованию N 5515 от 03.04.2019 представлен договор поставки N МС1 от 14.12.2016 по взаимоотношениям с ООО "МетСнаб". Местом оформления договора указано г. Тольятти. Кроме того, налоговый орган располагает ещё двумя вариантами указанного договора, которые имеют различия по условиям и месту составления:

-представленного ООО "МетСнаб" (по поручению от 12.09.2017 N 5252, направленному в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО "ПШД"), договор N МС1 от 14.12.2016 оформлен в г. Киров. Данный договор также представлен ООО "ПШД" по требованию N 2.11-0-42/8682 от 30.05.2017;

-представленного ООО "ПШД" в налоговый орган по ТКС 26.02.2018 по требованию N 3296 от 19.02.2018. Данный договор поставки N МС1, оформленный в г. Тольятти, датирован 10.01.2017.

Все три договора имеют различия по условиям договоров и месту составления (г. Киров и г. Тольятти).

Наличие трех различных версий договора, представленных сторонами договорных отношений, с изменяющимися условиями перехода права собственности на поставляемый товар, транспортной доставки, сроков оплаты, размера неустойки в случае их несоблюдения, местом разрешения споров, при отсутствии пометок о внесенных изменениях, указывает на отсутствие реальных договорных взаимоотношений между контрагентами.

При сравнении договора поставки с ООО "МетСнаб" N МС1 от 14.12.2016 с договором поставки реального поставщика металлов ООО "Металекс" (N 07-Р/17 от 19.05.2017) установлены различия в содержании, а именно в договоре с ООО "Металекс" определены: порядок проведения переговоров, условия направления и подписи документов, способы возврата документов Поставщику, сроки акцепта и оферты; необходимые технические характеристики поставляемого товара (соответствие ГОСТ, ОСТ, ТУ) и обязательное наличие сертификата качества; условия поставки товара железнодорожным транспортом, права и обязанности Поставщика и Покупателя; конкретные адреса отгрузки товара, сторона-заказчик транспортных услуг, сроки оплаты товара; условия оплаты тары и упаковки; сроки подписания Актов сверки и произведение в соответствии с ним взаиморасчетов; контактные номера и адрес электронной почты.

Договор поставки N МС1 от 14.12.2016 по взаимоотношениям с ООО "МетСнаб" идентичен с договорами, представленными ООО "ПШД" по взаимоотношениям с другими "проблемными" контрагентами (ООО "Оборудование и запчасти", ООО "СК Монтаж", ООО "ИнтеграллГрупп", ООО "Ивикон"), а также, за исключением п.3.8, определяющего сторону-заказчика транспортных услуг для перевозки товара, с "проблемными" организациями ООО "Гарант Поставка", ООО "Эталон Групп", ООО "Крона".

В сертификатах качества на продукцию, направленную обществом покупателям, отсутствуют сведения о заявленных ООО "ПШД" контрагентах. Организации-производители, указанные в полученных от покупателей сертификатах, отрицают наличие взаимоотношений с контрагентами-поставщиками ООО "ПШД", а также в ряде случаев отрицают выдачу указанных сертификатов качества на продукцию.

Также в результате истребования документов у покупателей товара выявлено, что ООО "ПШД" для подтверждения происхождения товара предоставляло сертификаты качества, выпущенные от своего имени, в которых в качестве производителя товара указано ООО "ПШД".

Часть сертификатов датирована ранее дат оформления поставок от контрагента ООО "МетСнаб", в частности, сертификат качества N 240/17 датирован 07.08.2017, тогда как поставка данной партии товара (69,7 тонн) от ООО "МетСнаб" датирована 15.08.2017.

На продукцию "Феррохром ФХ005А", производителем которого является АО "ЧЭМК", покупателями товаров у ООО "ПШД" - ПАО "ОДК-УМПО", АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" предоставлены сертификаты качества, в которых в графе "Грузополучатель" указан ООО "ПШД".

Покупатель ООО "ФЕДЕРАЛ-МОГУЛ НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ" на продукцию "Феррохром ФХ005А" предоставило сертификат качества N 339932, в котором лицом, выдавшим сертификат качества, является ООО "ПШД", в графе производитель продукции указан АО "ЧЭМК".

Соответственно, производителю продукции АО "ЧЭМК" при выпуске определенной партии продукции был известен грузополучатель продукции - ООО "ПШД". При этом ООО "ПШД" является постоянным покупателем АО "ЧЭМК", тогда как часть поставки продукции оформляется через сомнительного контрагента - ООО "МетСнаб". По итогам анализа книги продаж АО "ЧЭМК" установлена реализация товаров в адрес контрагентов, являющихся поставщиками ООО "ПШД" - ООО "ФЕРРО-МАРКЕТ", ООО "ГРУППА "МАГНЕЗИТ".

Налоговым органом проведен анализ транспортных накладных, представленных ООО "ПШД" по взаимоотношениям с контрагентами, в которых выявлены недостатки, подтверждающие формальность их оформления - отсутствие номера заявки, в качестве наименования груза указано обобщенное понятие - металлы и металлические руды, не полностью указан адрес приема груза, отсутствует дата и время подачи транспортного средства под погрузку, также как и подпись водителя и идентификационные характеристики перевозчика. В то же время в документах с реальными поставщиками, например, ООО "Металекс", указан весь перечень необходимых реквизитов.

Водители (Брюхов П.Н., Ахметханов И.А., Лексин А.Н., Николаев В.И., Лаптев А.А.), отраженные в транспортных накладных, в ходе допросов не отрицают перевозок для ООО "ПШД", однако затруднились назвать адреса, описать места отгрузок, денежные средства за поездку получали наличными, либо на карту, названия организаций-поставщиков им не знакомы.

Гафиатуллин А.Г. (протокол допроса от 17.01.2020) отрицает осуществление перевозок с адреса, указанного в документах (г. Самара, ул. Ближняя, 3, корп. 3), так как по данному адресу взаимодействовал с другой организацией. Представленные ему на обозрение транспортные накладные, свидетель назвал недостоверными, так как на них отсутствует печать ИП, которую Гафиатуллин А.Г. ставит на документах. Наличие своей подписи на представленных документах, свидетель не подтвердил, при этом сообщил, что заказчиком услуг являлось ООО "ПШД", по поводу перевозки разговаривал с Гагариновым И.О. (заместитель руководителя по логистике ООО "ПШД").

В ходе налоговой проверки также установлены собственники автомобилей, на которых осуществлялась перевозка товара, в частности:

- ООО "ПК "Арт Групп" (собственник автомобиля Скания гос. номер Р035НМ116) сообщило о том, что с ООО "ПШД" никаких отношений не было, товар не перевозился, данные о транспортном средстве используются неправомерно;

- Кустовой С.В. (собственник автомобиля Скания гос. номер О972НО174) представлено пояснение о том, что бухгалтерские и транспортные документы от 20.09.2017 по маршруту г. Челябинск, ул. Механическая, 14 - г. Челябинск не составлялись, перевозка груза в указанные даты данным транспортным средством не производилась, с ООО "ПШД" договор на перевозку груза не заключался;

- Спириным В.И. (собственник автомобиля ВОЛЬВО гос. номер А495ОС196) представлены документы (договор-заявка П29638 от 15.08.2017 на перевозку товара ИП Саночкиной Т.И., счет на оплату N 25 от 16.08.2017, акт N 25 от 16.08.2017 о приемке выполненных работ), в соответствии с которыми грузоотправителем товара выступает ООО "УралМетСтрой" с адреса г. Челябинск, ул. Механическая, 14 (по документам, представленным ООО "ПШД", поставка оформлена от ООО "Ритторг");

-Фаррахов Ф.А. представил акт на выполнение работ-услуг от 16.03.2017 N 233, счет N 233 от 16.03.2017, транспортную накладную N 220 от 14.03.2017, транспортную накладную N 142 от 14.03.2017, товарную накладную N 142 от 14.03.2017, а также договор-заявку П29433 от 13.03.2017 на перевозку 14.03.2017 Хазиевым Р.Р. 20 000 кг. металла с адреса: Щербинка, ул. Южная, дом 2. В графе Грузоотправитель указан ПТО Волна;

- Николаев Н.В. представил акт на выполнение работ-услуг от 20.02.2017 N 17, счет N 17 от 20.02.2017, договор-заявку П29402 от 16.02.2017 на перевозку 16.02.2017 Хазиевым Р.Р. 20 000 кг. металла с адреса Кашира, Централит КЛЗ, дом 7. В графе Грузоотправитель указан НО Ресурс, контактное лицо Дима 89655804911.

Два собственника (ООО "Чемпион" и ООО "Тантал") подтверждают сдачу в аренду транспортных средств с гос. знаками О551УО116 - ИП Бадретдинову Ф.Т., М532ОР71 - ООО "М-2" соответственно, для оказания транспортных услуг, при этом грузоотправителем товара, выступает НО Ресурс (наименование, созданное ООО "ПШД" для упрощения ведения учета малых ИП), что не соответствует поставщику, который отражен в учете ООО "ПШД" - ООО "Проект".

Остальные собственники транспортных средств документы не представили по причине отсутствия взаимоотношений с ООО ПШД", со ссылкой на применение ЕНВД.

В ходе анализа представленных ООО "ПШД" документов, налоговым органом установлены места погрузки и разгрузки товара, которые не соответствуют сведениям, отраженным в транспортных накладных от спорных контрагентов.

Кроме того, налоговым органом по поставкам товара от ООО СК "Монтаж", ООО "Эталон", ООО "Азимут", ООО "Домант", ООО "Форвард" установлено, что транспортные накладные, представленные ООО "ПШД" в ответ на требования, выставленные в ходе налоговой проверки, отличаются от представленных транспортных накладных по требованиям вне рамок налоговых проверок.

Так, по одним и тем же транспортным накладным (совпадают номер и дата), отличаются Ф.И.О. водителя, вид и номер автомобиля, а также количество перевезенного груза. В частности, согласно транспортной накладной N 25 от 25.04.2017, представленной в ходе выездной налоговой проверки, перевезен груз (пункт приема - г. Тольятти, ул. Новозаводская) в количестве 7 192 кг., водителем Брюховым П.Н. на автомобиле МАЗ В849ТО116, тогда как ранее ООО "ПШД" данную перевозку по транспортной накладной б/н от 25.04.2017 (истребованы вне рамок налоговых проверок) осуществлял Гафиятуллин Айдар Гумерович на автомобиле КАМАЗ Р334ТР116, а количество груза было 7 200 кг.

Таким образом, представленные ООО "ПШД" транспортные накладные по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, что подтверждает умышленные действия по сокрытию финансово-хозяйственных операций с реальными поставщиками металлов.

Гагаринов И.О. (заместитель руководителя ООО "ПШД" по логистике, протокол допроса от 18.01.2020) в 2017 году в ООО "ПШД" работал в должности логиста, в должностные обязанности которого входил поиск транспорта и кураторство перевозок; лично организовывал грузоперевозки и работал с водителями, осуществлявшими перевозку по транспортным накладным; оплату транспортных услуг водителям (Ахметханову И.А., Боготобе С.П., Брюхову П.Н., Гафиатуллину А.Г.) производил сам.

Суд первой инстанции отметил, что указанные в ходе допроса Гагариновым И.О. водители (Ахметханов И.А., Боготобе С.П., Брюхов П.Н., Гафиатуллин А.Г.) осуществляли перевозки от имени ООО "Гарант поставка", ООО "Домант", ООО "Империал", ООО "Оборудование и запчасти", ООО "Пластик и технологии", ООО "Форвард", ООО "Азимут", ООО "Проект", ООО СК "Монтаж", ООО "Эталон групп".

Достоверность показаний Гагаринова И.О. подтверждается перечислением денежных средств с расчетных счетов ООО "МетСнаб", ООО "Гарант Поставка" за транспортные услуги в адрес ИП Гагаринова Ильи Олеговича (работник ООО "ПШД") - 130 000 руб., ИП Гагаринова Олега Викторовича (отец Гагаринова И.О.) - 1 770 000 рублей. Кроме того, от ООО "ПШД" в адрес ИП Гагаринова О.В. списано за транспортные услуги 2 787 000 руб.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении и координации перевозки грузов по договору ООО "ПШД" с ООО "МетСнаб", не работниками или представителями ООО "МетСнаб", а заместителем директора по логистике ООО "ПШД".

Налогоплательщик в своем заявлении указал на типичность договоров с поставщиками.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит сравнительный анализ оформления первичных документов ООО "ПШД", оформленных по взаимоотношениям с проблемными поставщиками и реальным поставщиком ООО "Металекс". Анализ установил наличие различий в содержаниях. В том числе в договоре поставки N 07-Р/17 от 19.05.2017 по взаимоотношениям с ООО "Металекс" определены следующие условия:

- определен порядок его заключения (проведение переговоров, условия направления и подписи документов, способы возврата документов Поставщику, сроки акцепта и оферты и др.),

- определены необходимые технические характеристики поставляемого товара (соответствие ГОСТ, ОСТ, ТУ) и обязательное наличие сертификата качества,

- определены условия поставки товара железнодорожным транспортом, права, обязанности Поставщика и Покупателя,

- приводятся конкретные адреса отгрузки товара,

- определена сторона-заказчик транспортных услуг,

- четко определены сроки оплаты товара,

- определены условия оплаты тары и упаковки,

- начисление пени за просрочку платежей производится нарастающим итогом за каждый день неуплаты,

- установлены сроки подписания Актов сверки и произведение в соответствии с ним взаиморасчетов,

- приведены контактные номера и адрес электронной почты.

В то же время в договорах поставок ООО "ПШД" по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МетСнаб", ООО "Гарант Поставка", ООО "Эталон Групп", ООО "СК Монтаж", ООО "Ивикон", ООО "Оборудование и запчасти", ООО "Проект", ООО "Империал", ООО "Форвард", ООО "Пластик и технологии", ООО "Домант", ООО "Азимут", ООО "ИнтеграллГрупп" не определены существенные условия: четко определенный срок оплаты товара, сторона-заказчик транспортных услуг.

Таким образом, налоговым органом подтверждены различия документооборота при заключении реальных и фиктивных сделок.

Сам факт регистрации налоговым органом юридических лиц также не свидетельствует о реальном исполнении указанным лицом обязательств по заключенным сделкам.

Согласно сведениям из информационных ресурсов налогового органа федерального и регионального уровней информация о наличии недвижимого имущества (здания, складские помещения) и автотранспортных средств, у контрагентов отсутствует. В результате анализа сведений по деятельности контрагентов установлена согласованность их действий.

По ООО "МетСнаб", ООО "Гарант Поставка" выявлено совпадение IP адреса с ООО "ПШД". Кроме того, 8 контрагентов имеют одинаковый IP-адрес (ООО "Эталон Групп", ООО "СК Монтаж", ООО "Ивикон", ООО "Проект", ООО "Форвард", ООО "Домант", ООО "Азимут").

В настоящее время 11 организаций исключены из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверности сведений в отношении ООО "Оборудование и запчасти", ООО "Проект", ООО "Империал", ООО "Форвард", ООО "Пластик и технологии", ООО "Домант", ООО "Азимут".

Руководители компаний в ходе проверки на допрос не явились. По данным информационных ресурсов налоговых органов имеются сведения о допросах должностных лиц некоторых спорных организаций:

-ранее проведен допрос Белякина И.С. (руководитель ООО "Ивикон" ИНН6321431715, протокол N 06-30/4758 от 16.02.2018), который показал, что является номинальным директором, фирму зарегистрировал за вознаграждение, документы по деятельности организации не подписывал, ООО "ПШД" ему не знакомо.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст.93 НК РФ ООО "ПШД" были выставлены требования о представлении документов N 16512 от 17.09.2019, N 22251 от 05.12.2017 по взаимоотношениям с ООО "Гарант Поставка", ООО "Юнитрейд", в т.ч. транспортных накладных к счетам-фактурам. Однако проверяемый налогоплательщик в ответе на требования привел лишь сведения о перевозках без их документального подтверждения.

Предопределенность движения денежных и товарных потоков по взаимоотношениям с контрагентами, согласованность действий при управлении денежными потоками, использование с целью обналичивания в расчетах реквизиты одних и тех же индивидуальных предпринимателей.

По результатам изучения движения денежных средств по расчетным счетам, (ООО "МетСнаб", ООО "Гарант Поставка", ООО "Эталон групп", ООО "СК Монтаж", ООО "Интегралл Групп", ООО "Ивикон", ООО "Оборудование и запчасти", ООО "Проект", ООО "Империал", ООО "Форвард", ООО "Пластик и технологии", ООО "Домант", ООО "Азимут" подтверждено, что указанные юридические лица являются транзитными организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности.

Наличие расходов у спорных контрагентов по закупке металлов у иных лиц отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на их расчетные счета, перечислены одним и тем же индивидуальным предпринимателям, и далее "обналичены" через личные банковские карты, а также иных лиц (других ИП). Индивидуальными предпринимателями, в адрес которых списаны денежные средства со счетов контрагентов, документы по требованиям налогового органа не предоставили.

Совпадение индивидуальных предпринимателей, в адрес которых списаны денежные средства от ООО "ПШД" в адрес разных проблемных контрагентов, указывает о согласованности действий ООО "ПШД" и участников цепочек и исключает элемент случайности в построении товарных и денежных потоков.

Частично по цепочкам движения денежных средств, списанных ООО "ПШД" в адрес контрагентов, по 13 контрагентам (ООО "МетСнаб", ООО "Гарант Поставка", ООО "Эталон групп", ООО "СК Монтаж", ООО "Интегралл Групп", ООО "Ивикон", ООО "Оборудование и запчасти", ООО "Проект", ООО "Империал", ООО "Форвард", ООО "Пластик и технологии", ООО "Домант", ООО "Азимут") установлен возврат денежных средств на лицевой счет директора ООО "ПШД" Кыямова Д.Н.

Возврат части денежных средств, перечисленных ООО "ПШД" через цепочку контрагентов, на лицевой счет руководителя ООО "ПШД" Кыямова Дамира Нургазизовича в общей сумме 45 109 000 руб. установлен от следующих лиц:

- Алиева Наиля Радиковича ИНН632139156235 в размере 700 000 руб.;

- Бузыцкова Сергея Павловича ИНН632412410911 в размере 2 450 000 руб.;

- Мирошниченко Дмитрия Андреевича ИНН 632131918756 в размере 2 973 400 руб.;

- Никишина Алексея Юрьевича ИНН632145938270 в размере 900 000 руб.;

- Пронягина Сергея Дмитриевича ИНН632409163050 в размере 398 200 руб.;

- Сидорова Максима Сергеевича ИНН632208959780 в размере 36 337 400 руб.;

- Тутукова Сергея Александровича ИНН632312924818 в размере 1 000 000 руб.;

- Хабибуллина Артура Рафхатовича ИНН590607628051 в размере 350 000 руб.

Суммы в размере 44 085 600 руб. внесены физическими лицами наличными денежными средствами на лицевой счет Кыямова Д.Н., часть в размере 1 023 400 руб. перечислены с лицевых счетов физических лиц (Сидорова М.С. - 350 000 руб., Мирошниченко Д.А. - 673 400 руб.).

Дополнительным обстоятельством, подтверждающим согласованность действий участников цепочек, является взнос денежных средств на лицевой счет Кыямова Д.Н. в размере 2 923 400 руб. Мирошниченко Дмитрием Андреевичем ИНН632131918756, который является сыном Мирошниченко А.И., руководителя прямого контрагента ООО "ПШД" - ООО "Эталон Групп". Факт родства Мирошниченко Д.А. и Мирошниченко А.И. подтверждается ответом Управления ЗАГС Самарской области (запрос N 2.10-20/018372).

В ходе проведенного сотрудником УМВД России по г. Казани допроса Кыямова Д.Н. (по запросу налогового органа N 2.10-16/000765 от 16.01.2020), на вопрос о причинах поступления денежных средств от вышеназванных физических лиц, а также об их дальнейшем расходовании, свидетель назвал "Личные нужды, брал в долг на постройку дома, все вернул".

На требование налогового органа (N 9479 от 28.08.2020) в адрес Кыямова Д.Н. о представлении документов, подтверждающих получение и возврат денежных средств, документы не представлены. На вызов в налоговый орган Кыямов Д.Н. не явился (повестка на 04.09.2020).

По данным налоговых органов установлено, что на Кыямова Д.Н. в период с 22.09.2016 по 09.08.2017 зарегистрирован земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу пос. Озерный по ул.1-я Школьная (кадастровый номер 16:16:216501:562, кадастровая стоимость 128 750 руб.), который в дальнейшем с 09.08.2017 оформлен в собственность супруги Кыямова Д.Н. - Кыямовой Гузель Камилевны ИНН165504929000. 04.12.2017 на участке регистрируется жилой дом площадью 265.6 кв. м. по адресу Высокогорский район, пос. Озерный, ул.1-я Школьная, 9 (кадастровый номер 16:16:216501:717, кадастровая стоимость 2 710 437,38 руб.).

Таким образом, денежные средства, полученные путем обналичивания, расходовались, в том числе на личные нужды Кыямова Д.Н. - строительство дома, зарегистрированного на супругу руководителя ООО "ПШД", что подтверждает умышленные действия по оформлению фиктивных документов с контрагентами, от которых поставка товаров отсутствовала.

Умышленные действия ООО "ПШД" подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств:

-возврат денежных средств, перечисленных ООО "ПШД" в адрес "проблемных" поставщиков, на лицевой счет руководителя ООО "ПШД" Кыямова Дамира Нургазизовича. Всего на расчетный счет Кыямова Д.Н. от физических лиц, участвующих в цепочках перечисления денежных средств, поступило 45 109 тыс. руб. Доводы Кыямова Д.Н. о получении их в качестве займа на постройку дома и дальнейшего возврата не подтверждены документально, следовательно, являются недостоверными;

-совпадение IP-адресов ООО "ПШД" с контрагентами (ООО "МетСнаб" и ООО "Гарант Поставка"), что подтверждает согласованность действий и распоряжение денежными средствами одними и теми же лицами. Кроме того, установлено совпадение контрагентов ООО "ПШД" и ООО "МетСнаб";

-указание в качестве представителей ООО "МетСнаб" по взаимоотношениям с ООО "Деловые линии" работников ООО "ПШД" Садовый Андрей Григорьевич (учредитель ООО "ПШД"), Гагаринов Илья Олегович (заместитель директора по логистике);

-отличия в оформлении сопроводительных документов на груз с проблемными контрагентами и с реальными поставщиками;

-несовпадение сведений о маршрутах доставки товара, отраженных в бухгалтерском учете ООО "ПШД", и реального перемещения товара, исходя из транспортных накладных, представленных покупателями товара, что подтверждает факт осведомленности ООО "ПШД" о реальном маршруте движения товара и фактических обстоятельствах перевозки;

-оказание транспортных услуг по перевозке груза "проблемных" контрагентов работником ООО "ПШД" - Гагариновым Ильей Олеговичем и его отцом Гагариновым Олегом Викторовичем;

-предоставление ООО "ПШД" в адрес покупателей товара, поставка которых оформлена от имени "проблемных" контрагентов, сертификатов качества на товар, выданных производителем товара, в которых "грузополучателем" указано ООО "ПШД";

-представление ООО "ПШД" разного комплекта транспортных накладных в ходе выездной налоговой проверки и ранее, что подтверждает замену ООО "ПШД" документов.

Также следует отметить несопоставимость размера денежных средств, полученных Киямовым Д.Н. от физических лиц (45 109 тыс. руб.), и стоимости строительства жилого дома (кадастровая стоимость с учетом стоимости земельного участка 2 839 тыс. руб., что в 16 раз меньше суммы полученных денежных средств), что подтверждает формальность показаний Кыямова Д.Н. о получении займа исключительно на строительство жилого дома. Более того, факт возврата денежных средств Кыямовым Д.Н. в адрес физических лиц не подтвержден, несмотря на истребование налоговым органом в ходе проверки документов у Кыямова Д.Н. Документы, подтверждающие возврат займов не представлены.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "ПШД" и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований законодательства, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Общество, в лице руководителя, включая в документооборот первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановления N 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеперечисленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетам-фактурам от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П: как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по делу N А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО "ПШД" условий, установленных пп.1 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что вынесенное налоговым органом решение от 16.09.2021 N 13/08, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Первый шихтовый двор", г.Казань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года по делу N А65-11690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Ю. Николаева