Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-13007/22 по делу N А60-32501/2022

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-32501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2022 года по делу N А60-32501/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (ИНН 7842032729, ОГРН 1157847135225)

к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ответчик) о взыскании 7 068 205 руб. 80 коп., в том числе 6 018 300 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 19-1 от 18.03.2019, 842 278 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 22.08.2022 ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года принято признание исковых требований, заявленное ответчиком, в части суммы основного долга. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 860 578 руб. 50 коп., в том числе 6 018 300 руб. долга, 842 278 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 139 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" из федерального бюджета возвращено 38 202 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 354 от 09.06.2022 в составе суммы 58 341 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, размер взыскания неустойки изменить, снизить размер, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Полагает, что взыскание неустойки за период с 28.02.2022 по 14.03.2022 необоснованно, поскольку о начислении неустойки ответчик уведомлен лишь 14.03.2022 (получение претензионного письма), соответственно, начисление неустойки следует начинать со дня, следующего за датой получения данного уведомления.

Кроме того, полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ссылаясь на сложное материальное положение, карантинные меры в связи с пандемией коронавирусной инфекции, непродолжительным периодом неисполнения обязательств по договору, отсутствие негативных последствий для истца.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки N 19-1 от 18.03.2019, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором поставки и спецификацией к нему.

Сторонами подписана спецификация N 13 от 20.01.2021, согласно которой истцом поставлен товар: стальные мелющие шары на сумму 20 088 000 руб.

Товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями ответственных лиц в указанных документах, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик поставленный ему товар полностью не оплатил, (задолженность составила 6 018 300 руб.) истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, принял во внимание признание ответчиком иска в части требований о взыскании стоимости полученного товара.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суд в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора поставки за несоблюдение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

На рассмотрение апелляционного суда поставлены вопросы о периоде начисления неустойки и о наличии оснований для снижения ее, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Установленный в пункте 5.3 договора поставки размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств (0,1%).

Доводы апеллянта о начислении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основания для уменьшения неустойки до указанного размера ответчиком не раскрыты, существование исключительных обстоятельств, не подтверждено имеющимися в деле материалами, произвольное определение размера неустойки заведомо меньшего, по сравнению с согласованных сторонами размером ответственности, не достигает компенсационной цели неустойки.

Ссылки ответчика на сложный экономический период, связанный с распространением коронавирусной инфекции, на ввод ограничений на предпринимательскую деятельность, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основанием для снижения неустойки не являются.

Проанализировав пункт 5.5 договора поставки, на который ссылается ответчик, сопоставив его содержание с иными условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 5.5 договора не указано, о чём конкретно необходимо уведомить противоположную сторону при условии договора о 100 % предоплате за товар.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, датой начала неустойки или (штрафных санкций), является дата официального письменного уведомления противоположной стороны (пункт 5.5 договора).

Ссылаясь на данный пункт договора, ответчик настаивает, что неустойку следовало исчислять не ранее 14.03.2022, то есть с получения ответчиком претензии.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательств, в том числе договорная неустойка.

Неустойка, предусмотренная договором, является текущей санкцией, начисляемой с момента, когда платеж просрочен, при этом уведомление лица, просрочившего обязательство, о начислении неустойки не требуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу N А60-32501/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова