Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-4174/23 по делу N А60-32501/2022

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело N А60-32501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее -общество "ГМК "Дальполиметалл") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-32501/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (далее -общество "ГК Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ГМК "Дальполиметалл" о взыскании 7 068 205 руб. 80 коп., в том числе 6 018 300 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 18.03.2019 N 19-1, 1 049 905 руб. 80 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Также общество "ГК Прогресс" просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 58 341 руб. 00 коп.

Решением от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГК Прогресс" обратилось 16.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "ГМК "Дальполиметалл" в пользу общества "ГК Прогресс" взыскано 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГМК "Дальполиметалл" ссылается на неправильное применении норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов, завышена; судом не учтены рыночные расценки на представительские расходы за аналогичные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объем работ представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 14.04.2022, заключенным между индивидуальным предпринимателем Потеряевой Ю.В. и обществом "ГК Прогресс", актом выполненных работ от 30.09.2022, платежными поручениями от 09.12.2022 N 716 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 01.06.2022 N 344 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Работа исполнителя заключалась в совершении действий по подготовке и подаче в суд искового заявления, написании отзыва на заявление ответчика относительно уменьшения пени, отказа в их начислении, подачи заявления об уточнении требований в связи с признанием ответчика части иска, обеспечении участия представителем в трех судебных заседаниях суда при рассмотрении дела по существу, подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Указанные действия подтверждаются, в том числе, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе судебных заседаний при рассмотрении спора по существу, представление доказательств, заявление ходатайств, продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в части 100 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанций объективно оценено, что подавая заявление о взыскании с общества "ГМК "Дальполиметалл" судебных издержек в сумме 300 000 руб. 00 коп., общество "ГК Прогресс" представило в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 14.04.2022,, акт выполненных работ от 30.09.2022, платежные поручения от 09.12.2022 N 716 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 01.06.2022 N 344 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Совершение исполнителем указанных действий в пользу заказчика подтверждается, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод, что поскольку требования общества "ГК Прогресс" удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на общество "ГМК "Дальполиметалл", как поигравшую сторону.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 100 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в части 100 000 руб. 00 коп., учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе судебных заседаний при рассмотрении спора по существу, представление доказательств, заявление ходатайств, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ГМК "Дальполиметалл" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-32501/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок