Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-13007/22 по делу N А60-32501/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-32501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-32501/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (ОГРН 1157847135225, ИНН 7842032729)

к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ОГРН 1022500614751, ИНН 2505008358)

о взыскании денежных средств в размере 6 860 578 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ответчик) о взыскании 7 068 205 руб. 80 коп., в том числе 6 018 300 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 19-1 от 18.03.2019, 1 049 905 руб. 80 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

16.01.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов завышена; судом не учтены рыночные расценки на представительские расходы за аналогичные услуги.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 300 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от 14.04.2022, заключенный между ИП Потеряевой Ю.В. и ООО "ГК Програсс", акт выполненных работ от 30.09.2022, платежные поручения от 09.12.2022 N 716 на сумму 200 000 руб., от 01.06.2022 N 344 на сумму 100 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте об оказании услуг: по подготовке и подаче в суд искового заявления, отзыва на заявление ответчика относительно уменьшения пени, отказа в их начислении, заявления об уточнении требований в связи с признанием ответчика части иска, по участию представителя в трех заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Совершение исполнителем указанных действий в пользу заказчика подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Поскольку требования истца удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 100 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе 3 судебных заседаний при рассмотрении спора по существу, представление доказательств, заявление ходатайств, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в части 100 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Представитель истца активно отстаивал его интересы в ходе судебных разбирательств, составлял и представлял все необходимые процессуальные документы. Взысканные судом расходы соответствуют и размеру исковых требований (более 7 млн. руб.).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-32501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева