Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13716/22 по делу N А76-16566/2022

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-16566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ру.Милк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-16566/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской и Курганской областям - Тихомиров Д.С. (доверенность N 50 от 15.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ру.Милк" (далее - заявитель, общество, ООО "Ру.Милк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской и Курганской областям (далее - Управление, Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ру.Милк" с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность вмененного в вину обществу правонарушения. Обращает внимание на следующие обстоятельства: нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении (суд, определяя подведомственность, исходил из места осуществления деятельности заявителем, тогда как подведомственность должна определяться по месту выявления нарушения - ст. Кущевская Краснодарского края); Управление Россельхознадзора по Челябинской области осуществляет свои функции на территории Челябинской области и не могло непосредственно выявить правонарушение; федеральный надзор за соответствием санитарно-эпидемиологическим требованиям осуществляет Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА), а потому должностные лица Россельхознадзора не вправе осуществлять надзорные мероприятия и составлять протокол об административном правонарушении; проверка в отношении заявителя, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не проводилась; мониторинг качества пищевой продукции в силу статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) и Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 (далее - Положение N 883) осуществляется органами Роспотребнадзора, а не Россельхознадзора, при этом, согласно Правилам осуществления мониторинга ветеринарной безопасности на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 N 22 (далее - Правила N 22) выявление правонарушений и привлечение к ответственности к задачам мониторинга не относятся, по итогам мероприятий мониторинга возможно лишь принятие решения о проведении проверки, которая должна проводиться органом Россельхознадзора в соответствии с Законом N 294-ФЗ; материалы полученные без проведения такой проверки являются ненадлежащими доказательствами; в силу разграничения компетенции при осуществлении надзора за безопасностью пищевой продукции Положением о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 (далее - Положение N 987), Россельхознадзор не вправе осуществлять отбор готовой продукции в торговых точках и при организации общественного питания; отобранная для исследования продукция принадлежала иному лицу, которое в гражданско-правовых отношениях с заявителем не состоит; пробы отбирались в целях проверки продукции по физико-химическим показателям и микробиологии, при этом оформлены как одна проба что не соответствует требованиям ГОСТ 26809-2014, пункт 4.1 которого требует отбирать пробы для таких исследований отдельно, при этом отраженные в протоколе испытаний показатели (присутствие кампестерина, стигмастерина и бета-ситостерина) не входят в понятие безопасности в ветеринарном отношении, а на показатели, приведенные в технических регламентах ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", продукция не проверялась, в связи с чем оснований для признания заявителя нарушившим требования этих технических регламентов, нет; качество производимой заявителем продукции подтверждено декларацией о соответствии; суд не истребовал экспертное заключение и протокол лабораторных испытаний, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности; суд сослался на прослеживание продукции до прилавка через ФГИС ВетИС "Меркурий", а также на фотографии продукции с прилавка розничной торговой точки, однако, эти материалы не соответствуют установленному порядку осуществления надзорной деятельности; кроме того, оформление ветеринарно-сопроводительных документов осуществляется в рамках партионного, а не штучного учета и не обеспечивает защиту от подмены товара, а фотографии не подтверждают получение пробы именно из отраженного на них товара, а не из подложного продукта. В этой связи заявитель полагает факт правонарушения не доказанным надлежащими доказательствами.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Ру.Милк" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1207400047095, расположено в г. Озерске Челябинской области и осуществляет в том числе деятельность по производству сливочного масла и молока.

16.12.2021 в рамках осуществления государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции государственным инспектором отдела Южного межрегионального управления Россельхознадзора по месту нахождения торговой точки ООО "ПВ-ЮГ" - магазине "Доброцен" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Кирова, д.201, произведен осмотр продукции - "Масло сладко-сливочное несоленое традиционное. Высший сорт", ГОСТ 32261-2013, массовая доля общего жира - 82,5%, производитель - ООО "Ру.Милк", изготовлено 29.11.2021 (ветеринарное свидетельство от 04.12.2021 N 12453984554), а также отбор проб (образцов), оформленный Актом от 16.12.2021 N2529644. Отобранная проба в пронумерованном и опломбированном виде направлена на исследование в ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных (ФГБУ "ВНИИЗЖ").

Протоколом испытаний ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 24.12.2021 N 1364/21 по результатам исследования указанной пробы установлен факт несоответствия качества пищевой продукции нормативным требованиям по соотношению массовых эфиров жирных кислот молочного жира. В частности, установлено следующее соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм):

- пальметиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) при норме от 5,8 до 14,5, фактически - 120,23;

- стеариновой (С18:1) к лауриновой (С12:0) при норме от 1,9 до 5.9, фактически - 14,07;

- олеиновой (С18:1) к мирастиновой (С14:0) при норме от 1,6 до 3,6, фактически - 36.99;

- линолевой (С18:2) к мирастиновой (С14:0) при норме - от 0,1 до 0.5, фактически - 20.68;

- суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, мирестиновой, пальметиновой и стеариновой при норме от 0,4 до 0,7, фактически - 1,35.

Указанная информация с актом отбора проб, протоколом испытаний, протоколом инспекции от 12.01.2022 N В-1-22, копиями товарно-сопроводительных документов, а также фотоматериалов упаковки товара, совместно с сообщением о наличии события правонарушения размещена в федеральной государственной информационной системе раннего информационного оповещения "СИРАНО".

Уведомлением от 24.12.2021 Южное межрегиональное управление Россельхознадзора поставило ООО "Ру.Милк", как производителя товара, в известность о факте выявленного нарушения.

Извещением от 20.01.2022 Южное межрегиональное управление Россельхознадзора проинформировало общество о необходимости явки его представителя 14.02.2022 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по юридическому адресу общества почтой, однако. возвращено отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения.

14.02.2022 в отношении ООО "Ру.Милк", без участия его представителя Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении N 99/ч по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 15.02.2022 материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям по месту нахождения общества.

Определением Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.03.2022. Копия определения вручена представителю общества лично 11.03.2023, о чем свидетельствует отметка на определении. Также копия определения направлялась по юридическому адресу общества почтой, но была возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Постановлением от 24.03.2022, вынесенным без участия представителя общества, ООО "Ру.Милк" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с этим постановлением ООО "Ру.Милк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "Ру.Милк" к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о допущенных заявителем нарушениях требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Европейской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) при выпуске пищевой продукции - "Масло сладко-сливочное несоленое традиционное. Высший сорт", ГОСТ 32261-2013, массовая доля общего жира - 82,5%, обнаруженной в ходе проведения пищевого мониторинга должностным лицом органа Россельхознадзора в торговой точке ООО "ПВ-ЮГ" - магазине "Доброцен" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Кирова, д.201.

Заявитель полагает, что указанное нарушение не доказано, поскольку материалы мониторинга не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как органы Россельхознадзора не уполномочены на проведение такого мониторинга (мониторинг качества пищевых продуктов должен проводиться органами Роспотребнадзора, а надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований осуществляют органы Федерального медико-биологического агентства), и результаты мониторинга могут являться лишь основанием для назначения в отношении заявителя проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 13 Закона N 29-ФЗ, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона N 29-ФЗ, в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору поручено обеспечить ведение мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения в пределах их компетенции. Пунктом 3 этого Постановления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения.

Этим же постановлением утверждено Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, в соответствии с которым, под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья населения (пункт 2). Мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции (пункт 3). При проведении мониторинга решаются следующие задачи: а) сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также находящейся в обороте, качестве питания и состоянии здоровья населения в связи с условиями и качеством питания (далее именуется - информация), формирование и ведение открытого и общедоступного государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг); б) системный анализ и оценка получаемой информации; в) предоставление в установленном законодательством Российской Федерации порядке информации заинтересованным федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам; г) подготовка предложений по вопросам реализации государственной политики в области здорового питания населения, предотвращения производства, ввоза и реализации на территории Российской Федерации некачественной и опасной пищевой продукции, предупреждения заболеваний (отравлений), связанных с употреблением такой продукции (пункт 4). Мониторинг осуществляется на основе методических указаний, предусматривающих структуру и объем анализируемой информации, утвержденных в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5).

Из указанных положений следует, что наряду с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию проведения мониторинга и утверждающей в этой связи соответствующие методические указания) мониторинг качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения уполномочена осуществлять в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции.

К полномочиям Россельхознадзора отнесен в том числе государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, а также обеспечение реализации обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности (пункты 5.1.6, 5.2.(1)30 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 377 (далее - Положение N 377)).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение N 94), в соответствии с пунктом 5 которого, под мониторингом понимается осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям, под объектом контроля понимается организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), а под подконтрольными товарами (продукцией) понимаются животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

В силу пунктов 116-119 этого же Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза; б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации; в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт; г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия. Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования. Отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов. Отбор проб, его документирование и перевозка отобранных образцов должны быть организованы так, чтобы предотвратить их повреждение, порчу, контаминацию, а также подмену и другие виды правонарушений.

Масло сливочное включено в "Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 под кодом ТН ВЭД 0405.

Таким образом, осуществление мониторинга качества и безопасности масла сливочного отнесено к компетенции органов Росслехознадзора, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В рамках осуществления такого мониторинга орган Росслехознадзора вправе осуществлять в том числе сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также находящейся в обороте (подпункт "а" пункта 5 Положения N 883). Сбор этой информации может осуществляться в числе прочего путем отбора и анализа проб (пункты 116-119 Положения N 94, пункт 6.1 Положения N 377). Такая информация, как полученная в рамках законной процедуры, может являться надлежащим доказательством в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Необходимость дублирования этой информации путем проведения дополнительных контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Законом N 294-ФЗ (как на то указывает заявитель) отсутствует. Более того, возможность такого дублирования зачастую исключена вследствие утраты возможности проведения дополнительного химического анализа пищевых продуктов по истечении их срока годности.

В настоящем случае мероприятие пищевого мониторинга осуществлено Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора 16.12.2021 по месту нахождения торговой точки ООО "ПВ-ЮГ" - магазине "Доброцен" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Кирова, д.201. Это мероприятие не имело отношения к выполнению надзорной функции по отношению к заявителю, а потому оснований для применения положений Закона N 294-ФЗ не имеется.

В рамках проведенного мероприятия органом Россельхознадзора проведен осмотр пищевой продукции ("Масло сладко-сливочное несоленое традиционное. Высший сорт", ГОСТ 32261-2013, массовая доля общего жира - 82,5%, дата изготовления - 29.11.2021, изготовитель - ООО "Ру.Милк"), произведен отбор проб для проведения исследований на предмет соблюдения показателей качества и безопасности, пробы направлены на исследование в ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбор проб проведен и оформлен в соответствии требованиями ГОСТ 26809-2014 и Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 80. Нарушений общих правил отбора проб, установленных пунктом 4.1 ГОСТ 26809-2014, не установлено. Оснований полагать произведенный отбор единой пробы ненадлежащим в целях последующего определения соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот или их сумм, у суда не имеется. Акт содержит сведения о результатах осмотра продукции, а также об упаковке и опечатывании отобранной пробы. К акту приложены фотоматериалы упаковки (этикетки) продукции и ветеринарное свидетельство, в котором указан производитель - ООО "Ру.Милк".

Лабораторные исследования отобранных проб проведены аккредитованной государственной лабораторией. По результатам проведенных испытаний продукции (протокол испытаний N 1364/21 от 24.12.2021) установлено следующее соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм): пальметиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) при норме от 5,8 до 14,5, фактически - 120,23; стеариновой (С18:1) к лауриновой (С12:0) при норме от 1,9 до 5.9, фактически - 14,07; олеиновой (С18:1) к мирастиновой (С14:0) при норме от 1,6 до 3,6, фактически - 36.99; линолевой (С18:2) к мирастиновой (С14:0) при норме - от 0,1 до 0.5, фактически - 20.68; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, мирестиновой, пальметиновой и стеариновой при норме от 0,4 до 0,7, фактически - 1,35. Указанные показатели не соответствуют требованиям пункта 93 ТР ТС 033/2013 и пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013.

Протокол испытаний N 4629 от 23.07.2020 подписан лицом ответственным за оформление протокола и утвержден руководителем испытательной лаборатории. Отраженные в протоколе сведения об оформлении поступивших для исследования проб (сведения об объеме пробы, наименовании товара и номере сейф-пакета) соответствуют данными акта отбора проб.

В этой связи у суда отсутствуют основания для сомнений в относимости результатов лабораторных исследований к отобранному в ходе мониторинга образцу товара, производителем которого является заявитель.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

В соответствии со статьей 3 Закона N 29-ФЗ, в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (пункт 1). Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (пункт 2).

В силу статьи 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются в том числе посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013, в соответствии с которым, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30). Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 47). Пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции не должны превышать допустимые пределы, установленные в приложении N 16 к настоящему техническому регламенту (пункт 93).

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции установлены в ТР ТС 021/2011, в соответствии с которым, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена (пункты 1 и 4 статьи 5). Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 Главы II).

Пунктом 5.1.7 действующего Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261/2013 "Масло сливочное. Технические условия" предусмотрено, что Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. В таблице 4 приведены идентификационные характеристики допустимой жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм).

Поскольку технические регламенты Таможенного союза в отношении молочной продукции, устанавливающие иные требования к качеству и безопасности продукции, не приняты, в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, требования ГОСТа 32261/2013 являются обязательными к применению.

Нарушение указанных нормативных требований свидетельствует о нарушении требований технических регламентов к качеству и безопасности пищевой продукции, а потому образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в настоящем случае совокупностью надлежащих доказательств подтверждено несоответствие изготовленной заявителем пищевой продукции (масла сливочного) приведенным выше требованиям к химическому составу такой продукции, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения. Возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспоренном постановлении содержится оценка вины заявителя в совершении правонарушения, соответствующая положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в частности, указано на наличие у общества возможности для соблюдения закона и непринятие им необходимых мер к недопущению правонарушения.

Доказательств принятия мер к недопущению нарушения не представлено заявителем и в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (в том числе в силу малозначительности правонарушения), либо являющихся основанием для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, так как допущенное нарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потенциальных покупателей изготовленной обществом пищевой продукции.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный Управлением размер административного наказания (штраф в размере 100000 руб.) соответствует минимальному санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из характера и последствий правонарушения оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что назначенное АО "Почта России" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении, должным образом аргументированы и не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ, который мог бы быть применен к рассматриваемым отношениям на основании положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) исключена, поскольку допущенное обществом правонарушение, повлекло наступление негативных последствий в виде создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (пункт 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В настоящем случае сведений о наличии обстоятельств, поименованных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в качестве оснований для снижения размера штрафа не имеется. Наличие таких оснований не подтверждено и материалами дела. В этой связи оснований для уменьшения назначенного Управлением административного наказания суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о нарушении административным органом правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Статьей 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статье 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Так как в настоящем случае правонарушение совершено в результате действий заявителя по выпуску продукции, качество которой не соответствует нормативным требованиям, местом совершения правонарушения является место осуществления деятельности (производства) ООО "Ру.Милк", которым является: Челябинская область, г. Озерск.

Оснований для признания местом совершения административного правонарушения место произведенного отбора проб (Краснодарский край), как на то указывает общество, не имеется.

В этой связи рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к подведомственности Управления Россельхознадзора по Челябинской области.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации явилось получение от Южного межрегионального управления Россельхознадзора материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. То есть, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повод для возбуждения дела об административном правонарушении имелся, а приведенные заявителем возражения в этой части подлежат отклонению.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальные права заявителя соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-16566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ру.Милк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев