Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-14635/22 по делу N А76-23330/2019

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-23330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халезиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-23330/2019.

В заседании принял участие представитель Халезиной Елены Николаевны - Нациевский К.О. (доверенность от 11.05.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по заявлению Халезина Дениса Алексеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Халезиной Елены Николаевны (далее - Халезина Е.Н., должник).

Определением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) в отношении Халезиной Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - финансовый управляющий Удалов Д.И.).

Решением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в отношении Халезиной Е.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Удалов Д.И.

Халезин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 049 122, 81 руб.

Определением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) требования Халезина Д.А. признаны в размере 1 046 963, 40 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Халезиной Е.Н.

С определением суда от 26.09.2022 не согласилась Халезина Е.Н. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Халезина Е.Н. ссылается на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора у кредитора Халезина Д.А. не были запрошены документы, подтверждающие финансовую необходимость выплатить займ перед Хориковой Л.М., а соответственно, возможность выдачи займа Халезину Д.А.; пояснения об экономической целесообразности. Никаких пояснений и документов в обоснование вышеуказанного от кредитора Халезина Д.А. не представлено. Таким образом, Хорикова Л.М. и Халезин Д.А. могли находиться в доверительных отношениях и совершить последовательные сделки, объединенные противоправной целью. Также Халезина Е.Н. полагает должным установить степень знакомства Хориковой Л.М. и Халезина Д.А., наличие либо отсутствие каких-либо профессиональных отношений между ними, также установить обстоятельства, предшествующее совершению между ними сделки по выдаче займа. Хорикова Л.М. никогда не выдавала займы, а в 2011, 2012 годах выдала, при этом была поручителем у Халезина Д.А. Хорикова Л.М. не являлась Халезину Д.А. ни родственником, ни супругой. Сама необходимость в получении займа у Халезина Д.А. отсутствовала. У Халезина Д.А. не было экономической целесообразности заключать оспариваемые сделки, поскольку он не нуждался в финансовой помощи. По мнению Халезиной Е.Н., Халезину Д.А. необходимо (помимо финансовой возможности) раскрыть повод для заключения займа, пояснить предпосылки заключения договора, источники финансирования у Хориковой Л.М., которая не была привлечена в качестве третьего лица.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Удалов Д.И., Халезин Д.А. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу с приложением к ним (рег.N 60193 от 01.11.2022; рег.N60626 от 03.11.2022), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы с приложением приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Халезиной Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Халезин Д.А. предъявил требование об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 17 839 717, 13 руб.

В обоснование заявленных требований Халезин Д.А. указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2016 по делу N 2-12457/2016 с Халезиной Е.Н. в пользу Халезина Д.А. взысканы денежные средства в размере 12 650 000 руб., выплаченные Халезиным Д.А. за Халезину Е.Н. в счет исполнения обязательств по договорам займа, а также 18 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 27.02.2017.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.03.2019 с Халезиной Е.Н. в пользу Халезина Д.А. взыскана индексация суммы, присужденной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2016, в размере 923 294,13 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2017 по делу N 2-7448/2017 с Халезиной Е.Н. в пользу Халезина Д.А. взысканы денежные средства в размере 850 000 руб., выплаченные Халезиным Д.А. за Халезину Е.Н. в счет исполнения обязательств по договорам займа, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 700 руб. Решение вступило в законную силу 17.10.2017.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2019 по делу N 2-756/2019 с Холезиной Е.Н. в пользу Халезина Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 15.04.2019 в размере 3 363 365 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 877 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-23330/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Халезиной Е.Н. требование кредитора Халезина Д.А. в размере 17 733 296, 92 руб., в том числе 14 335 354, 92 руб. основного долга, 34 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 363 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку расчет процентов судом был произведен за период с 05.04.2016 по 15.04.2019, оставшаяся сумма процентов, начисляемых с 16.04.2019 по дату введения процедуры банкротства - 20.05.2020 не была заявлена для включения в реестр требований кредиторов, задолженность согласно расчету заявителя составляет 1 049 122, 81 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив его обоснованность, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021, тогда как требование Халезина Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 02.06.2022, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При подаче требования Халезиным Д.А. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

При таких обстоятельствах оснований полагать возможным признание пропуска заявителем двухмесячного срока предъявления требований к включению в реестр обусловленным объективными уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения в реестр требований кредиторов должника заявленных Халезиным Д.А. требований, у суда не имелось.

С учетом пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Однако, указанное не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано ранее, наличие у Халезиной Е.Н. перед Халезиным Д.А. денежных обязательств, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2016 по делу N 2-12457/2016, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.03.2019, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.09.2017 по делу N 2-7448/2017, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2019 по делу N2-756/2019.

На основании указанных судебных актов требования Халезина Д.А. в размере 17 733 296, 92 руб., в том числе 14 335 354, 92 руб. основного долга, 34 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 363 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.05.2020.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения Халезиной Е.Н. обязательства по возврату денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поэтому период, за который подлежат начислению проценты по данному обязательству, составляет с 16.04.2019 по 12.05.2020 включительно в размере 1 046 963,40 руб. (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина).

При таких обстоятельствах, требование Халезина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после даты введения процедуры реструктуризации долга гражданина, т.е. за 13.05.2020 в размере 2 159, 41 руб., не подлежит удовлетворению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования Халезина Д.А. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Хориковой Л.М. отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемый судебный акт прав и законных интересов Хориковой Л.М. не нарушает, все обстоятельства образовавшейся задолженности установлены иными судебными актами, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-23330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халезиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев