Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-29382/22 по делу N А56-83324/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-83324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Козловский В.Р. - доверенность от 24.01.2022

от к./у.: Лескова В.В. - доверенность от 22.09.2022

от ПАО "Сбербанк": Янчар Н.В. - доверенность от 07.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29382/2022) ИП Манукян Оксаны Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-83324/2021/тр.1, принятое

по заявлению ИП Манукян Оксаны Павловны

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акватория Плюс"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АКВАТОРИЯ ПЛЮС" (далее - должник, ООО "АКВАТОРИЯ ПЛЮС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от объявлена 27.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жердев А.М. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

27.01.2022 (зарегистрировано 04.02.2022) в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Манукян Оксаны Павловны (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 936 500 руб. основного долга, 95 568,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные кредитором документы подтверждают реальность правоотношений, исполнение обязательств по договору, фактическое ведение деятельности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора не имелось.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Кредитор указывает, что требования в заявленном размере основаны на заключенном между кредитором и должником Договоре N 01-12/21 от 12.01.2021 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

В обоснование требования Манукян О.П. представлены 52 акта за период с 14.01.2021 по 02.06.2021 на сумму 6 536 500 руб., а также договоры аренды транспортного средства без экипажа N А-ТС1001/22 от 10.01.2021, N А-ТС1101/21 от 10.01.2021, N А-ТС1201/21 от 10.01.2021, платежные поручения, а также путевые листы за период с 22.01.2021 по 26.04.2021.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, размер заявленного требования 6 936 500 руб. не обоснован документально, поскольку услуги приняты на сумму 6 536 500 руб., что самим кредитором не оспаривается.

21.06.2022 в соответствии с определением суда осуществлена документарная сверка, в процессе которой установлено отсутствие как самого Акта N 3/20-01 от 20.03.2021 на сумму 69 000 руб., акта N 3/21-01 от 21.03.2021 на сумму 78 000 руб., так и подтверждающих к ним документов. Таким образом, заявленная сумма в размере 147 000 руб. документально не подтверждена.

Таким образом, в подтверждение требований кредитором фактически предоставлено 50 актов на общую сумму 6 389 500 руб. Вместе с тем, только по 18 актам на общую сумму 2 676 500 руб. на документах, приложенных к ним, имеется (частично) печать ИП Манукян О.П. и которые можно отнести к рассматриваемому требованию. В то же время, при анализе документов кредитора, которые предоставлены в обоснование осуществленных перевозок по 18 актам, установлено, что перевозки осуществлены частично иными лицами (не ИП Манукян О.П.), частично документы не предоставлены. Общая сумма не подтвержденных перевозок составила - 1 523 500 руб. Приложения к 32 актам на общую сумму 3 713 000 руб. не содержат ни подписи ИП Манкуян О.П., ни печати, ни иных сведений, указывающих на то, что именно ИП Манукян О.П. осуществлялась перевозка.

Более того, как следует из материалов дела, используемые кредитором для оказания услуг должника транспортные средства находится в собственности Емельяновой Ольги Геннадьевны.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, представленными 13.09.2021 Комитетом по делам записи актов гражданского состояния, указанные лица имеют заинтересованность по отношению к должнику.

Так, 01.06.2022 по запросу суда от Комитета по делам записи актов гражданского состояния поступили сведения о родственных отношениях, в отношении указанных лиц:

- Емельяновой Ольги Геннадьевны и Арчекова Геннадия Владимировича (бывший директор должника);

- Манукян Оксаны Павловны (индивидуальный предприниматель) и Арчекова Геннадия Владимировича.

Согласно представленной информации Арчеков Геннадий Владимирович, 07.09.1964 г.р., является отцом Емельяновой Ольги Геннадьевны (Арчековой - фамилия изменена по факту заключения брака 07.04.2014), 14.08.1990 г.р., мать - Арчекова Ирина Константиновна, 06.06.1969 г.р., (пункт 8 представленной информации).

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что 09.10.1987 внесена запись о заключении брака между Арчековым Геннадием Владимировичем (07.09.1964 г.р.) и Ляпушкиной Ириной Константиновной (06.06.1969 г.р.), фамилия после заключения брака - Лапшина (пункт 6 представленной информации). 19.07.2012 внесена запись о расторжении брака между Арчековым Геннадием Владимировичем (07.09.1964 г.р.) и Лапшиной Ириной Константиновной (06.06.1969 г.р.), фамилия после расторжения брака - Лапшина (пункт 10 представленной информации). 31.08.2012 внесена запись о расторжении брака между Арчековым Геннадием Владимировичем (07.09.1964 г.р.) и Арчековой Ириной Константиновной (06.06.1969 г.р.), фамилия после расторжения брака - Арчекова (пункт 12 представленной информации). Таким образом, Емельянова Ольга Геннадьевна является родной дочерью Арчекова Геннадия Владимировича, а Арчекова (Ляпушкина, Лапшина) Ирина Константиновна - супругой Арчекова Геннадия Владимировича.

На представленных в материалы дела путевых листах стоит подпись и печать диспетчера/фельдшера Лапшиной Ирины Константиновны. При этом, Лапшина Ирина Константиновна является супругой Арчекова Геннадия Владимировича и матерью Емельяновой Ольги Геннадьевны. Также 21.09.2002 внесена запись о заключении брака между Манукян Нориком Меликовичем (04.05.1973 г.р.) и Лапшиной Оксаной Павловной (26.06.1978 г.р.), ФИО после заключения брака - Манукян Оксана Павловна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым исследовать заявленные в качестве обоснования требования хозяйственные отношения именно на предмет мнимости.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из анализа документов, приложенных к актам (Акт N 1/21-02 от 21.01.2021, Акт N 1/25-01 от 25.01.2021, Акт N 1/25-02 от 25.01.2021, Акт 2/02-01 от 02.02.2021, Акт N 2/10-01 от 10.02.2021, Акт N 2/11-01 от 11.02.2021, Акт N 2/13-01 от 13.02.2021, Акт N 2/19-01 от 19.02.2021, Акт N 2/26-02 от 26.02.2021, Акт N 3/05-01 от 05.03.2021, Акт N 3/14-01 от 14.03.2021, Акт N 3/26-01 от 26.03.2021, Акт N 4-23/01 от 23.04.2021, Акт N 5/10-01 от 10.05.2021, Акт от 5/14-01 от 14.05.2021, Акт N 5/14-02 от 14.05.2021, Акт N 5/22-01 от 22.05.2021, Акт N 6/02-01 от 02.06.2021), следует, что используемые для оказания услуг должнику транспортные средства находится в собственности Емельяновой Ольги Геннадьевны (дочь Арчекова Геннадия Владимировича), которые она приобрела у должника в лице генерального директора Арчекова Геннадия Владимировича на основании договоров купли-продажи от 30.12.2020, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД, а также сведениями с официального сайта автостраховщиков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы фактически подтверждающие передачу траспортных средств от ИП Емельяновой О.Г. кредитору, а из анализа документов, представленных кредитором, можно сделать вывод, что, не смотря на отчуждение, фактически транспортные средства находились в пользовании должника.

При этом, из материалов дела также не усматривается, что перевозка осуществлена силами кредитора, который имел в штате водителей, необходимых для осуществления перевозок, в то же время, материалы дела подтверждают, что водители работали непосредственно на Емельянову О.Г.

Каких-либо документов, подтверждающих несение кредитором расходов на содержание и эксплуатацию транспортных средств в материалы дела также не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что частично услуги по перевозке осуществлялась иными организациями: самим должником - ООО "Акватория плюс", транспортом должника, в последующем отчужденном ИП Емельяновой О.Г., ИП Емельяновой О.Г., ООО "ИТ-Сервис", ООО "Феско Интегрированный транспорт", ООО "ЛиканаТрейд", ООО "И-Логистик", ООО "ТК Ирбис", ООО "Норебо Логистик", ООО "Канавара", ООО "Юсен Лоджистик Рус" и т.д.

Отдельного внимания заслуживает следующие обстоятельства.

В договоре на перевозку груза N EST/14/10 от 14.10.2020, Договоре на перевозку груза N 14/10/20 от 14.10.2020, Договоре перевозки грузов автомобильным транспортом N 290427780 от 24.08.2020, договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом N 171 от 05.04.2021, фактическим адресом нахождения ИП Манукян О.П. указано - 198261, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 3, пом. 6Н, ком. 5. Указанный адрес идентичен юридическому адресу ООО "Акватория плюс" - 198261, г. СанктПетербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 3, лит. А, пом./ком. 6Н/5, указанному как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в иных документах ООО "Акватория плюс".

В пункте 7 Договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 1709 от 17.09.2021, заключенного между ООО "НАВИКО", в лице директора Верченко Т.С. (заказчик) и ИП Манукян О.П., реквизиты и подпись ИП Манукян О.П. заверены печатью ИП Емельяновой Ольги Геннадьевны.

Согласно п. 10.6 Договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 290427780 от 24.08.2020, заключенного между ООО "ИТ-Сервис" и ИП Манукян О.П., вся переписка осуществляется по факсу и эл. почте, указанной Сторонами в приложении N 2 к договору, а также в разделе 11 Договора. Согласно п. 11 Договора, приложения 2 к Договору, в качестве контактного номера телефона указан - 8 905 281 40 12, e-mail: aquaned@mail.ru.

При этом, в договоре поручительства N 055/9055/21399-1895/1, заключенного с Арчековым Геннадием Владимировичем, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Акватория плюс" по кредитному договору N 055/9055/21399-1895, указанная электронная почта - aquaned@mail.ru, которая также указана и в иных документах ООО "Акватории плюс" (например, в бухгалтерском балансе за 2020, в пункте 13 Договора N 01-12/21 от 12.01.2021 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, заключенного между ИП Манукян О.П. и ООО "Акватория плюс", в реквизитах ООО "Акватория плюс").

Указанный в пункте 13 Договора N 01-12/21 от 12.01.2021 телефон ИП Манукян О.П. совпадает с дополнительным контактным телефоном в заявке-анкете Арчекова Г.В. от 19.08.2020 на получение потребительского кредита - 8 966 850 81 92.

Каких-либо документов, подтверждающих ведение переписки с контрагентами со стороны ИП Манукян О.П. не представлено, не смотря на то, что договор на перевозку груза предполагает организацию перевозки груза Исполнителем по поручению Заказчика на основании направленной в адрес Исполнителя заявки.

Также в материалах дела отсутствует преддоговорная переписка сторон, переписка между сторонами по вопросу исполнения договора, а также документы, свидетельствующие о направлении и получении сторонами актов об оказанных услугах и счетов для оплаты.

Представленные документы, с учетом фактической недоказанности наличия технической и материальной возможности (наличия в хозяйственном обороте транспортных средств), а также явных несоответствий по оформлению документов в части указания реквизитов, адресов и печатей, обоснованно оценены судом первой инстанции критически (статья 65, 71 АПК РФ), а значит, в материалах дела отсутствует относимые, допустимые и достаточные доказательства реальности возникновения отношений, возникших из договора на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, как и не раскрыта экономическая целесообразность его заключения.

Напротив, с учетом явные фактических несоответствий, а также реальной невозможности исполнения договора со стороны кредитора, суд приходит к выводу, что заявление требование является мнимой сделкой по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, направленной на наращивание кредиторской задолженности должника в целях установления контроля за процедурой банкротства, а следовательно, основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-83324/2021/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская