Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-71490/22 по делу N А40-241965/2017

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-241965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Московский ЛРЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-241965/17

по иску Акционерного общества "Московский ЛРЗ" (ОГРН 5077746428238) к Новичкову Михаилу Александровичу о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Агаметова К.С. по доверенности от 05.09.2022 N 01/09;

от ответчика - Новчиков М.А. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении иска (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ) АО "Московский ЛРЗ" к Новичкову М.А., как к бывшему генеральному директору АО "Московский ЛРЗ", о взыскании убытков в размере 8 347 274,60 руб. было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40- 241965/17 отменено, исковое заявление удовлетворено.

21.08.2018 г. выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 г. прекращено производство по кассационной жалобе Новичкова Михаила Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-241965/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. в удовлетворении заявления Новичкова Михаила Александровича о рассрочке исполнения решения судебного акта отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021 г. в удовлетворении заявления Новичкова Михаила Александровича о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2022 г. заявление АО "Московский локомотиворемонтный завод" об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

30.05.2022 г. АО "Московский локомотиворемонтный завод" подало заявление об индексации присужденных денежных сумм по постановлению от 31.07.2018 г. за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2021 г. на сумму 1 112 756,56 руб., с указанием на то, что поскольку задолженность по исполнительному листу должником не исполнена, то в силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ взысканные убытки подлежат компенсации.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявления АО "Московский локомотиворемонтный завод", указал, что на 16.09.2022 г. от истца не получен точный расчет и заранее направленный акт сверки взаимных расчетов для ознакомления, корректировки или подписания указанного акта. Расчет суммы индексации не обоснован.

Определением от 19.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "Московский локомотиворемонтный завод" об индексации присужденных денежных сумм, исходя из следующего:

- согласно п. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором;

- расчет суммы индексации, коэффициенты и ставки произведенного расчета истцом не представлены;

- индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация производится в случае и в размерах, которые установлены федеральным законом или договором;

- соответствующий федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм в данном случае, отсутствует;

- указал, что взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2021 N 40-П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции от том, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация производится в случае и в размерах, которые установлены федеральным законом или договором, при этом, в данном случае, соответствующий федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм отсутствует - ошибочны, противоречат правовой позиции, указанной Конституционным судом РФ.

Также суд первой инстанции указал, что взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, либо обратиться с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение решения суда, начисленной на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил не только из того, что законом по данной категории спора индексация присужденных судом денежных сумм не предусмотрена, но и представленный заявителем расчет - не подтвержден.

Между тем судом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернетпортале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309- ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу Постановления N 40-П, следовательно, данное Постановление должно было быть учтено судом при рассмотрении заявления об индексации.

Однако, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку расчет заявителем суммы индексации (т. 4 л.д. 113-117) в надлежащем порядке не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательства ми. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем, заявителем, при наличии расчёта ни к заявлению, ни к апелляционной жалобе не представлены информационные материалы о ставках, исходя из которых он составлен, в связи с чем, оценить доводы ответчика, возражавшего против указанного расчета, не представляется возможным.

Коллегия отмечает, что с точки зрения процесса, истец не лишен права, вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением, представив в его обоснование доказательства, информацию и материалы, позволяющие проверить суду представленный заявителем расчёт заявленной суммы индексации.

Представленный акт сверки не подписан сторонами, в связи с чем, заявление АО "Московский локомотиворемонтный завод" об индексации присужденных денежных сумм по постановлению от 31.07.2018 г. за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2021 г. на сумму 1 112 756,56 руб. и апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-241965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина