Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13516/22 по делу N А07-26140/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-26140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу N А07-26140/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Полева Э.М. (доверенность от 10.03.2022, диплом), Кагарманов Р.Ф. (доверенность от 09.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - заявитель, ООО "Витязь", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.04.2021 N 10И о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управление от 05.08.2021 N 186/17 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 297 308,41 рублей, налога на прибыль в размере 7 604 273 рубля, соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Капитал Плюс" (16.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении), ООО "Техно Урал" (09.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении), АО "Торговый дом "Бовид".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Витязь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что генеральный директор ОАО "МК "Витязь" указал, что кроме ОАО "МК "Витязь" производством запасных частей и комплектующих к двухзвенным транспортерам занимаются и иные фирмы, такие товары являются контрафактными. Запасные части и комплектующие реализованы сторонними организациями. Обществом заключены и фактически исполнялись договоры аренды недвижимого имущества. Товар, приобретенный у спорных контрагентов, принят на учет, находился на складе и реализован в проверяемом периоде. Спорные контрагенты осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Считает подтвержденным факт реального наличия товара, а также факт приобретения товаров у заявленных в первичных документах контрагентов. Расходы являются документально подтвержденными. Доказательства наличия признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также недобросовестности или отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика налоговым органом не установлено.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Витязь" за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, составлен акт выездной налоговой проверки от 10.10.2019 N 42И.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 30.04.2021 N 10И о привлечении ООО "Витязь" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в сумме 15 462 064 руб., пени в сумме 6 516 400 руб., штраф в сумме 266 074 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 7 562 912 руб., пени в сумме 3 042 794 руб.;

- налог на прибыль 7 899 152 руб., пени в сумме 3 370 475 руб., штраф в сумме 255 150 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 103 131 руб., штраф в сумме 10 924 руб., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 7 148 954 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 05.08.2021 N 186/17 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, в котором просит признать недействительными решение от 30.04.2021 N 10И о привлечении ООО "Витязь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Республике Башкортостан от 05.08.2021 N 186/17 в части начисления налога на прибыль за 2015, 2016, 2017 гг. в сумме 7 604 273 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г. в сумме 7 297 308,41 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ по сделкам с ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" по поставке запасных частей и комплектующих к двухзвенным транспортерам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по поставке запасных частей и комплектующих к двухзвенным транспортерам заявленными контрагентами ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" не исполнялись, указанные контрагенты включены в организованную налогоплательщиком схему в целях получения налоговой экономии по налогу на прибыль и НДС, от имени заявленных контрагентов оформляются формальные документы без осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки ООО "Витязь" установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат и предъявления налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Капитал Плюс", ООО "Техно Урал" по поставке запасных частей и комплектующих к двухзвенным транспортерам.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ООО "Витязь" в проверяемом периоде являлось поставщиком запасных частей дизельных транспортеров для АО "ТД Бовид", ООО "ПСТ", ООО "Транссервис", ООО "Спецзапчасть", ООО "НГ-сервис-норд" и др.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, ООО "Витязь" представило договоры поставки заключенные с ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" на поставку запасных частей и комплектующих к двухзвенным транспортерам.

В отношении заявленных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Техно Урал" и ООО "Капитал плюс" являются взаимозависимыми организациями по отношению друг к другу, т.к. имеют одного учредителя - Пальчика Андрея Ивановича;

- отсутствуют трудовые ресурсы, объекты недвижимого имущества, транспортные средства и техника;

- по открытым расчетным счетам в кредитных учреждениях у ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал" отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации: расходы по аренде недвижимого имущества, транспортных средств, расходы на выплату заработной платы, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд;

- свидетель Пальчик А.И. в ходе допроса подтвердил знакомство с руководителем ООО "Витязь", при этом по финансово-хозяйственной деятельности фирмы в ходе допроса пояснять что-либо отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ;

- как следует из показаний Шаньгина В.А. доставка осуществлялась автотранспортом поставщика, однако установлено отсутствие у ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал" автотранспорта, приобретения соответствующих услуг;

- согласно декларациям по НДС ООО "Техно Урал" заявляет вычеты по НДС в книгах покупок по единственному контрагенту - ООО "Капитал Плюс";

- ООО "Капитал Плюс" в налоговых декларациях по НДС заявляет вычеты по НДС по контрагенту ООО ТК "Инагро"( ИНН 0277061035), которым в период 2015-2016 годы декларации в налоговый орган не представлялись. Учредитель и руководитель ООО ТК "Инагро" умерли задолго до начала взаимоотношений с ООО "Капитал Плюс". Следовательно, отсутствует документальное подтверждение закупа запасных частей и комплектующих, реализованных в дальнейшем в адрес ООО "Витязь". Кроме того, НДС с данных сделок не исчислен и в бюджет не уплачен, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован;

- денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" от покупателей, в этот же день, либо на следующий день перечислялись на личный счет Пальчика А.И., затем были сняты со счета по корпоративной карте, либо по чеку, что свидетельствует об их обналичивании (94,6% от поступивших денежных средств);

- налоговым органом установлено несоответствие в показаниях свидетелей Шангина В.А. и Пальчика А.И. Так, руководитель ООО "Витязь" Шаньгин В.А. показал, что договоры с ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" привозил ему Пальчик А.И., а Пальчик А.И. (руководитель ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал") в ходе допроса показал, что договоры с ООО "Витязь" были заключены при личной встрече по адресу: г. Салават, ул. Монтажников, 2 (юридический адрес ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал"). При этом Шаньгин В.А. при допросе показал, что не знает, по какому адресу находятся ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал";

- письменные пояснения, предоставленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Пальчиком А.И., также противоречат ранее предоставленным в ходе допросов пояснениям ("договоры и документы готовились либо в нашем офисе, либо в офисе ООО "Витязь"_, обмен документами проходил либо лично, либо нарочными_доставка в ООО "Витязь" производилась либо посредством личного транспорта, либо транспорта ООО "Витязь");

- в ходе проверки установлено, что запасные части и комплектующие, заявленные как приобретенные ООО "Витязь" у ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал", произведены в АО "МК Витязь" и имеют конструкторские обозначения в виде цифрового кода, что подтверждается протоколами допросов главного конструктора АО "МК Витязь" Ильина А.И. и инженера-конструктора АО "МК Витязь" Мишеневой О.В., что свидетельствует о том, что запасные и комплектующие изготовлены в АО "МК Витязь";

- главный конструктор АО "МК Витязь" указал, что ему неизвестны факты производства запасных частей и комплектующих, указанных в прилагаемом списке запасных частей и комплектующих, приобретенных ООО "Витязь" у ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал" в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 иными производителями;

- в ходе проверки АО "МК Витязь" и его контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы, согласно которым АО "МК Витязь" и его контрагентами в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 фактов реализации запасных частей и комплектующих в адрес ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" как от самого производителя, так и от его контрагентов - покупателей (ООО "ИПК Витязь-сервис", ООО "Яргео", ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Трансмашсервис", ООО "Авто-Альянс", ООО "Нефтепромкомплектсервис", ООО "Ямаллогистика", ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", ООО "Восток", ООО "Орион") не установлено, то есть ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал" не могли приобрести в указанном периоде запасные части и комплектующие, реализованные впоследствии в адрес ООО "Витязь";

- ООО "Капитал плюс", ООО "Техно Урал" не приобретали ни у кого запасные части и комплектующие для дизельных транспортеров, отсутствуют перечисления по расчетному счету на приобретение запасных частей и комплектующих. Соответствующие документы на приобретение не представлены;

- в ходе проверки установлен факт реализации ООО "Витязь" в проверяемом периоде запасных частей и комплектующих в адрес ЗАО ТД "Бовид", ООО "ПСТ", ООО "Транссервис". Приобретение реализованных в адрес вышеуказанных покупателей запасных частей и комплектующих отражено в учете ООО "Витязь" через фирмы ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал";

- согласно пояснениям конечного покупателя запасных частей АО "ТД Бовид" и показаниям его сотрудников Винокурова Ю.А. и Сидоркина Г.В., общество действительно приобретало запасные части и комплектующие у ООО "Витязь", как у официального представителя завода-изготовителя - АО "МК Витязь". Полномочия ООО "Витязь" подтверждены доверенностями. Для подтверждения фактов поставки оригинальных (не контрафактных) запасных частей покупателем АО "ТД Бовид" направлялись запросы заводу-изготовителю. ООО "ТД Бовид" в ходе проверки пояснило, что ООО "Витязь" было выбрано в качестве поставщика комплектующих и запасных частей, поскольку оно является официальным представителем производителя данной продукции АО "МК Витязь";

- АО "МК Витязь" в лице Арсланова И.Н. доверенностями от 14.01.2015 N 5, от 21.12.2015 N 92, от 13.01.2017 N 10 уполномочил ООО "Витязь" в лице директора Шаньгина В.А. выражать интересы и вести переговоры по вопросам заключения договоров на реализацию продукции, выпускаемой АО "МК "Витязь", а также заключать договоры и производить поставку продукции, выпускаемой АО "МК "Витязь", на условиях завода-изготовителя;

- ООО "Витязь" в проверяемом периоде являлось официальным представителем АО "МК Витязь" и компании являются взаимосвязанными по отношению друг к другу, о чем говорят следующие факты: размещение информации об ООО "Витязь" на официальном сайте АО "МК Витязь" www.bolotohod.ru, как о центре по ремонту и обслуживанию, доверенности, выданные АО "МК Витязь" ООО "Витязь" уполномочивают последнего на выражение интересов и ведение переговоров по вопросам заключения договоров на реализацию продукции, выпускаемой АО "МК Витязь", а также заключение договоров; директор АО "МК "Витязь" Арсланов И.Н. в ходе допроса подтвердил, что доверенности выдаются в том случае, когда конечный покупатель хочет быть уверенным в возможности лица поставить потребителю ТМЦ, приобретенные у завода (ответ на вопрос 14 протокола допроса); представители основного покупателя запасных частей и комплектующих ООО "ТД Бовид" в допросах показали, что ООО "Витязь" было выбрано в качестве поставщика, так как являлось официальным представителем завода-изготовителя - АО "МК Витязь"; покупатель (АО "ТД Бовид") был заинтересован в покупке оригинальных запасных частей, согласно информации официального сайта АО "МК Витязь" www.bolotohod.ru завод является единственным в России производителем уникальных плавающих двухзвенных гусеничных транспортеров. При этом, в проверяемом периоде между АО "МК Витязь" и ООО "Витязь" осуществлялось тесное сотрудничество - заключались договоры купли-продажи, договоры на оказание транспортных услуг, договоры аренды и др.;

- налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля исследованы доводы налогоплательщика о возможности приобретения контрафактного товара. Так, при допросе директор АО "МК Витязь" Арсланов И.Н. показал, что ему известно о случаях изготовления контрафактных запасных частей и даже дизельных транспортеров. При этом было упомянуто только одно предприятие - ООО "ПКФ Витязь". Указанное общество в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не являлась контрагентом ООО "Витязь", также отсутствует в имеющихся в материалах проверки документах ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал", что свидетельствует о том, что ни ООО "Витязь", ни ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал" не приобретали ТМЦ у ООО "ПКФ Витязь", заявленном директором АО "МК Витязь" Арслановым И.Н., как производитель контрафактной продукции;

- у АО "МК Витязь" запрошены документы, подтверждающие реализацию за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 запасных частей и комплектующих согласно перечню. При изучении и анализе представленных документов установлено следующее: запасные части и комплектующие определенной номенклатуры (соответствующие номенклатуре запасных частей и комплектующих, приобретенных ООО "Витязь" у ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал") в адрес ООО "Техно Урал" и ООО "Капитал плюс" не реализовывались. В рамках статьи 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов контрагентам, приобретавшим запасные части и комплектующие у АО "МК "Витязь" в период с 2015-2017 гг. При изучении и анализе полученных документов установлено, что запасные части и комплектующие частично использованы для ремонта сборочных узлов дизельных транспортеров, частично реализованы, при этом, реализация в адрес ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал" отсутствует;

- номенклатура запасных частей и комплектующих, приобретенных по цепочке покупателей у производителя (АО "МК Витязь"), имеет те же самые конструкторские обозначения, что и аналогичная номенклатура запасных частей и комплектующих, приобретенных ООО "Витязь" у ООО "Техно Урал" и ООО "Капитал плюс".

Таким образом, из собранной налоговым органом совокупности доказательств, следует вывод, что заявленные обществом контрагенты ООО "Техно Урал" и ООО "Капитал плюс" как оригинальные запчасти производства АО "МК Витязь", так и контрафактные в адрес налогоплательщика не поставляли.

Судом первой инстанции и налоговым органом правильно установлено неправомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ввиду объективной невозможности поставки ООО "Техно Урал" и ООО "Капитал плюс" товара.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных поставок от заявленных контрагентов.

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что отсутствуют сделки по реализации в адрес ООО "Витязь" запчастей от контрагентов ООО "Техно Урал" и ООО "Капитал плюс", то есть факты их совершения отсутствуют, целью таких сделок явилось умышленное предъявление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, выразившееся в сознательном искажении должностными лицами ООО "Витязь" сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением мнимых поставщиков запасных частей и комплектующих для дизельных транспортеров и создания формального документооборота.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющими разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Витязь" умышленно была создана схема формального документооборота с вовлечением ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал" по приобретению запасных частей и комплектующих, поскольку ООО "Витязь" при условии его длительного сотрудничества с АО "МК Витязь" (2015, 2016, 2017 гг.) и позиционировании себя как представителя АО "МК Витязь" (производителя запчастей и комплектующих к двухзвенным транспортерам) знало о порядке приобретения запчастей у производителя, наличии у них конструкторских обозначений завода-изготовителя, однако в отсутствие какого-либо обоснования и разумных деловых целей включило в цепочку контрагентов, руководитель которых был ему знаком, а сами контрагенты не могли исполнить заявленные сделки.

Следовательно, налоговый орган правильно квалифицировал деяние налогоплательщика по неполной уплате налога на прибыль за 2015, 2016, 2017 гг. в сумме 7 604 273 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г. в сумме 7 297 308,41 рублей по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612 по делу N А40-77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Так, АО "МК Витязь" в лице руководителя доверенностями от 14.01.2015 N 5, от 21.12.2015 N 92, от 13.01.2017 N 10 уполномочил ООО "Витязь" в лице директора Шаньгина В.А. выражать интересы и вести переговоры по вопросам заключения договоров на реализацию продукции, выпускаемой АО "МК "Витязь", а также заключать договоры и производить поставку продукции, выпускаемой АО "МК "Витязь", на условиях завода-изготовителя

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что запасные части и комплектующие, заявленные как приобретенные ООО "Витязь" у ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал", произведены в АО "МК Витязь" и имеют конструкторские обозначения в виде цифрового кода, что подтверждается протоколами допросов главного конструктора АО "МК Витязь" Ильина А.И. и инженера-конструктора АО "МК Витязь" Мишеневой О.В., что свидетельствует о том, что запасные и комплектующие изготовлены в АО "МК Витязь" (т.2, л.д.55-69).

При этом заявляя о возможности приобретения контрафактного товара, налогоплательщик не учитывает, что часть заявленного от ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал" товара имела конструкторские обозначения (позиции N N 1 - 90 Перечня запасных частей и комплектующих, указанных в приложение N 21 к акту проверки (т.17, л.д.128-130)), подтверждающие их оригинальность.

В тоже время заявитель ни ООО "Капитал плюс", ни ООО "Техно Урал" не представили никаких доказательств приобретения товара и поставку его в адрес налогоплательщика, не имеющего конструкторских обозначений завода-изготовителя (позиции N N 91 - 103 Перечня запасных частей и комплектующих, указанных в приложение N 21 к акту проверки (т.17, л.д.128-130)), то есть контрафактного.

Налоговым органом установлено, что ООО "Витязь" поставлял запасные части и комплектующие в ООО "ТД Бовид", инженеры по качеству Сиродкин Г.В. и Винокуров Ю.А. в допросах показали, что ООО "Витязь" было выбрано в качестве поставщика, так как являлось официальным представителем завода-изготовителя - АО "МК Витязь"; покупатель (АО "ТД Бовид") был заинтересован в покупке оригинальных запасных частей, согласно информации официального сайта АО "МК Витязь" www.bolotohod.ru завод является единственным в России производителем уникальных плавающих двухзвенных гусеничных транспортеров (т.13, л.д.64-72).

Вместе с тем, руководитель ООО "Витязь" Шаньгин В.А. настаивал на приобретении спорного товара именно у ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал".

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган, установив указанные обстоятельства, 21.08.2019 предложил ООО "Витязь" представить уточненные налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль для исключения фактов получения необоснованной налоговой выгоды, повторно 10.09.2019 по итогам заседания рабочей группы с участием руководителя ООО "Витязь" по этим же обстоятельствам, налогоплательщик обязался переоценить налоговые риски, провести повторный анализ документов и определить реальные налоговые обязательства.

Так, ООО "Техно Урал" и ООО "Капитал плюс" являются взаимозависимыми организациями по отношению друг к другу, имеют одного учредителя - Пальчика Андрея Ивановича, директор ООО "Витязь" Шаньгин В.А. и Пальчик А.И. были знакомы; ООО "Техно Урал" и ООО "Капитал Плюс" НДС со сделок ООО "Техно Урал" и ООО "Капитал плюс" не исчислен и не уплачен в бюджет, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Капитал Плюс" и ООО "Техно Урал" от покупателей, перечисляется на личный счет Пальчика А.И., затем снимаются со счета по корпоративной карте, либо по чеку, что свидетельствует об обналичивании денежных средств, что составляет 94,6% от поступивших денежных средств.

Вместе с тем, ООО "Витязь" по результатам проверки не раскрыло реального поставщика спорного товара, не представило уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды, в судебном споре продолжало настаивать на поставку спорного товара от ООО "Капитал плюс" и ООО "Техно Урал", что свидетельствует об активной роли заявителя в поддержании созданного им формального документооборота с участием "технических" организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения потерь казне.

С целью определения баланса публичных и частных интересов судебная коллегия, принимая во внимание активную роль заявителя в создании формального документооборота, несмотря на предложения налогового органа устранить последствия нарушения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, общество на раскрыло реальных поставщиков спорного товара, в связи с чем невозможно восполнение потерь бюджета по косвенному налогу - НДС, равно как и указанные обстоятельства исключают возможность применения налоговой реконструкции по определению расходов по налогу на прибыль.

Обратный подход (учет расходов) будет способствовать налоговым злоупотреблениям недобросовестных налогоплательщиков.

Относительно применения расчетного метода учета расходов при налогообложении прибыли судебная коллегия отмечает следующее.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что формальный документооборот с участием "технических" организаций создан умышленно самим налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем применение расчетного метода по определению расходов по налогу на прибыль с учетом документов "технических" организации также исключено.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований обществу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 по делу N А07-26140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Витязь" из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 01.09.2022 (операция N 365) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев