Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-30729/22 по делу N А56-57238/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-57238/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30729/2022) акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-57238/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфа

к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфа (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 9444,78 руб. задолженности по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Учреждением не был соблюден указанный в части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 6 банковской гарантии порядок подачи требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Направленное Учреждением посредством электронной почты требование не было подписано электронно-цифровой подписью бенефициара (Учреждения), при этом требование, представленное в виде сканированной копии, не заверенной электронной подписью, не является документом, так как в силу статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", не равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" (поставщик) заключен государственный контракт N 0301300052721000038 0001 на поставку стоматологических материалов в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), в соответствии с которым поставщик обязался поставить стоматологические материалы Карисма Опал Германия - 10 упак., Эстелайт палфик Япония - 5 упак., Текучий светоотверждаемый рентгеноконтрастный композит Дентлайт флоу Россия - 10 упак., Риббонд нить для шинирования Соединенные Штаты Америки - 1 упак., Текучий светоотверждаемый рентгеноконтрастный композит Дентлайт флоу Россия - 10 упак., Реставрационный композитный материал светового отверждения Прайм дент США - 5 упак., а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены, что составляет 13 183,78 руб.

В соответствии с разделом 8 контракта, регулирующего размер и порядок обеспечения исполнения контракта, ООО "Малахит" в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило безотзывную банковскую гарантию N 10140877 от 29.03.2021 (далее - гарантия), выданную АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (гарант), согласно которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии (гарантия), выплатить бенефициару, указанному в пункте 1 гарантии, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии (сумма гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, указанным в пункте 2 гарантии, своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок wwvv.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0301300052721000038_0001; предмет: "Поставка стоматологических материалов").

Согласно пункту 1 гарантии бенефициар - Учреждение, сумма гарантии - 13 182,78 руб., срок действия гарантии - с 29.03.2021 по 31.01.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 3 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (пункт 3.1 гарантии); обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (пункт 3.2 гарантии); обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (пункт 3.3 гарантии).

В соответствии с пунктом 6 гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара и печать бенефициара в размере цены контракта; уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполнение принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Пунктом 7 гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, достаточные для осуществления платежа по гарантии, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно требования бенефициара. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверенный печатью бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисления бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно пункту 9 гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом с приложением указанных в пункте 7 гарантии документов по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18 или на электронный адрес: "trebovaniiya-bg@absolutbank.ru". Требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязан удовлетворить требование бенефициара, либо направить бенефициару мотивированный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии (пункт 9 гарантии).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением ООО "Малахит" сроков исполнения обязательств по контракту и оставлением ООО "Малахит" требования Учреждения об оплате 5496,99 руб. неустойки без удовлетворения, 20.12.2021 Учреждение посредством электронный почты направило ответчику требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере 5496,99 руб.

В связи с поступлением от Банка отказа в выплате суммы денежных средств по гарантии со ссылкой на правление требования на адрес электронной почты Банка, который не совпадает с адресом указанным в пункте 9 гарантии, 12.01.2022 истцом повторно было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5496,99 руб.

Поскольку повторное требование истца также было оставлено Банком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у Банка отсутствовали основания для удовлетворения требований Учреждения в связи с несоблюдением последним условий предоставленной Банком гарантии, в том числе: первоначальное требование Учреждения от 20.12.2021 в нарушение пункта 8 гарантии было направлено на адрес электронной почты Банка, который не совпадает с адресом указанным в гарантии, а именно: требование направлено по адресу электронной почты - " info@absolutbank.ru", вместо "trebovaniiya-bg@absolutbank.ru"; повторное требование от 12.01.2022 N 09 не было подписано электронно-цифровой подписью бенефициара.

Также Банк указал, что размер удовлетворенных исковых требований не может превышать сумму, указанную в требовании - 5 496,99 руб., поскольку отношения между банком и бенефициаром не зависят от увеличения размеров обязательства принципала перед бенефициаром.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (примечание к форме требования, утвержденной Постановлением от 08.11.2013 N 1005).

Таким образом, требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

Материалами дела подтверждается факт направления Учреждением 20.12.2021 в адрес Банка и получение последним требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии (л.д. 96) с приложением всех необходимых документов, предусмотренных условиями гарантии, однако Банк отказал в выплате данных сумм, поскольку требование представлено на электронный адрес, несоответствующий адресу, указанному в гарантии.

12.01.2021 истец повторно направил Банку требование (л.д. 101) по электронному адресу, указанному в гарантии, однако Банк отказал в удовлетворении указанного требования по причине отсутствия в требовании электронно-цифровой подписи бенефициара.

Доводы Банка о том, что повторное требование Учреждения от 12.01.2022 N 09 об уплате денежной суммы по гарантии не подлежало удовлетворению, поскольку не было подписано электронно-цифровой подписью бенефициара, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего.

Пунктом 6 гарантии предусмотрено, что бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) бенефициара и печать бенефициара.

Из указанного положения банковской гарантии прямо не следует, что требование об уплате в виде электронного документа, направляемого по адресу электронной почты Банка, должно быть подписано электронной цифровой подписью какого-либо вида (простая, неквалифицированная, квалифицированная).

Из статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) следует, что сферой его действия являются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

При этом цитируемая Банком в апелляционной жалобе статья 6 Закона N 63-ФЗ регулирует условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (часть 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).

Указанные правовые нормы содержат гипотезу, из которой следует, что информация в электронной форме, подписанная электронной цифровой подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. При этом ответчиком при толковании указанных норм производится подмена тезиса, поскольку ответчик приравнивает понятия "информация в электронной форме, подписанная электронной цифровой подписью" и "электронный документ". Однако указанные понятия не равнозначны и соотносятся как частное с общим, что следует из содержания указанных норм.

Вместе с тем, Закон N 63-ФЗ не содержит понятия термина "Электронный документ". Дефиниция указанного термина содержится в ином законодательном акте - Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ). Так, в соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Закона N 149-ФЗ электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Таким образом, Закон N 149-ФЗ не предусматривает обязательной подписи электронного документа электронной цифровой подписью в качестве обязательного условия признания такого документа электронным. Не содержит такое требование и Закон N 63-ФЗ, и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или иные федеральные законы, регулирующие порядок направления требования об уплате банковской гарантии.

Исходя из положений действующего законодательства, в случае, если электронный документ должен быть подписан электронной цифровой подписью, на это прямо указывается в соответствующей норме права.

Требование об уплате денежных средств по банковской гарантии является односторонней сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо,. выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что только в прямо предусмотренных законом или соглашением сторон случая электронный документ должен быть подписан электронной цифровой подписью. В случае, если законом или соглашением сторон не предусмотрено необходимости подписания электронного документа электронной цифровой подписью, он считается надлежащим и в случае отсутствия такой подписи, и к нему применяются положения гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при получении требования Учреждения от 12.01.2022 N 09 о выплате денежных средств по банковской гарантии у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Учреждения, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции по праву.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований согласиться с размером взысканных с Банка в пользу Учреждения денежных средств по банковской гарантии, поскольку размер удовлетворенных исковых требований не может превышать сумму, указанную в направленном в банк в требовании Учреждения, а именно 5496,99 руб.

Вопреки доводам Учреждения, изложенным в исковом заявлении, изменение (увеличение) на момент подачи искового заявления ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается сумма неустойки по контракту (пункт 9.12 контракта), не влечет за собой возникновения на стороне Учреждения права требования взыскания с Банка суммы по банковской гарантии, превышающей сумму, указанную в требовании Учреждении от 12.01.2022 N 09, направленном в Банк.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в части взыскания с Банка задолженности по банковской гарантии в размере 5496,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-57238/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфа 5496,99 руб. задолженности и 1164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфа в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) 1253,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина