Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13726/22 по делу N А76-1200/2018

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-1200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу N А76-1200/2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автопункт", г. Магнитогорск (ИНН 7446035910, ОГРН 1027402228700) (далее - должник, ООО "Автопункт", Общество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019). Решением суда от 06.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 Фердман Елена Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Срывкин Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности должника (вх. от 27.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требований должника - общества с ограниченной ответственностью "Автопункт" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.09.2022, ПАО Банк ВТБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Автопункт" в адрес ООО "Престиж-Авто" денежных средств в размере 147 023 763 руб. 14 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопункт" 147 023 763 руб. 14 коп.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 21.12.2021 серия ФС N 036701717, возбуждено исполнительное производство 6826/22/74053-ИП от 21.01.2022. Денежных средств от ООО "Престиж-Авто" в пользу ООО "Автопункт" в рамках исполнительного производства не поступало.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж-Авто" N А76-4938/2018. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 производство по делу N А76-4938/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрестижАвто" прекращено по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу N А76-1200/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Автопункт" денежных средств ООО "Авто К" в общем размере 119 604 879 руб. 08 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Авто К" в пользу ООО "Автопункт" 119 604 879 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-4520/2018 требование ООО "Автопункт" в размере 119 604 879 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто К".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 ООО "АвтокСервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 требования ООО "Автопункт" в размере 41 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авток-Сервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 ООО "Авто Рона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-2129/2019 требования ООО "Автопункт" в размере 3 489 980 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Рона".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-8337/2019 Киселев Евгений Валентинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу N А07-8337/2019 требования ООО "Автопункт" в размере 1 512 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Киселева Евгения Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76- 7636/2019 в отношении Костырева Артёма Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 требования ООО "Автопункт" в размере 2 661 090 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Костырева Артёма Владимировича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-1200/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Автопункт" денежных средств Пензиной Екатерине Геннадьевне в общем размере 1 334 443 руб. 14 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пензиной Екатерины Геннадьевны в пользу ООО "Автопункт" 1 334 443 руб. 14 коп.

Судебный акт Пензиной Е.Г. в добровольном порядке не исполнен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-1200/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Автопункт" денежных средств в пользу ООО "Рона Авто" в общем размере 3 235 707 руб. 14 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Рона Авто" в пользу ООО "Автопункт" 3 235 707 руб. 14 коп.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 04.06.2021 серия ФС N 035106571. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Ленинское РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области. Возбуждено исполнительное производство N 970841/21/74053-ИП от 12.10.2021.

В рамках исполнительного производства денежные средства в адрес ООО "Автопункт" не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 16.05.2022 г. принято решение N3234 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Рона Авто" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Общая сумма дебиторской задолженности ООО "Автопункт" составляет 278 914 863 руб.

08.04.2022 и 11.05.2022 на собрании кредиторов ООО "Автопункт" кредиторы проголосовали против утверждения Положения о продаже дебиторской задолженности.

В материалы дела возражений на заявление конкурсного управляющего не поступило.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в пределах заявленных доводов.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов положения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения положения о продаже дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В качестве основания для обжалования определения суда первой инстанции кредитор указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не были учтены факты наличия в деле о банкротстве ООО "Авто К" (ИНН 7444041650, дело N А76-4520/2018), кредитором которого является ООО "Автопункт", обособленных споров о выплате мораторных процентов в пользу АО "Райффайзенбанк" и об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Райффайзенбанк".

Обстоятельство, связанное с оспариванием сделки, на которое сослался апеллянт в жалобе, возникло после принятия обжалуемого судебного акта (16.09.2022) и более того, это обстоятельство создано самим кредитором.

Представитель учредителей ООО "Авто К" Киселев Евгений Валентинович 15.10.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Авто К" И.В. Никоновым. Предметом разногласий являлась очередность выплаты мораторных процентов залоговому кредитору АО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд разрешил разногласия, установив, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Вместе с тем, судами обеих инстанций при рассмотрении разногласий не установлено факта совершения платежа с нарушением очередности, в связи с чем последствия в виде каких-либо взысканий в пользу конкурсной массы ООО "Авто К" по результатам рассмотрения данного спора отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, указанные кредитором в апелляционной жалобе, возникли после принятия обжалуемого судебного акта и, соответственно, не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу N А76- 1200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко