Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 04АП-3953/22 по делу N А10-4948/2021

город Чита

22 ноября 2022 г.

Дело N А10-4948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции (после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" - директора Щербака О.А. (паспорт, решение N 21-ск от 08.04.2021 о продлении полномочий) и представителя Шагжитаровой О.В. (доверенность от 01.03.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" - представителя Сизых Е.В. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года по делу N А10-4948/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) о взыскании 3 122 596 руб. 28 коп. основного долга и 628 482 руб. 55 коп. неустойки по договору N 83Э/2020-СМР/20 от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (далее - истец, общество, ООО "СК "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - ответчик, Фонд, Фонд капитального ремонта) о взыскании 3 122 596 руб. 28 коп. основного долга и 628 482 руб. 55 коп. неустойки по договору N 83Э/2020-СМР/20 от 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 122 596 руб. 28 коп. основного долга и 312 259 руб. 63 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть работ по капитальному ремонту крыши в рамках заключенного договора подряда выполнены подрядчиком обществом "СК "Стройиндустрия" некачественно.

Судом, полагает заявитель жалобы, неверно сделан вывод, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 29 по ул. Пугачева в г. Улан-Удэ приняты по комиссионному акту от 01.03.2021, без учета разработанного и действующего Порядка приемки некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.06.2016 N 257.

Фонд настаивает на том, что 01.03.2021 является датой начала приемки, представленный истцом акт от 01.03.2021 является недопустимым по делу доказательством, в действительности приемка работ была начата 01.03.2021 и окончена 16.04.2021, однако в связи с наличием выявленных недостатков процедура приемки не была завершена.

О том, что приемка не могла производиться 01.03.2021, по мнению Фонда, свидетельствует направление подрядчиком Фонду акта приемки по форме КС-2 только 26.03.2021, соответственно, ранее этой даты проверить всеми членами комиссии объемы фактически выполненных работ не представляется возможным.

В дополнительных пояснениях Фонд также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представители ООО "СК "Стройиндустрия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого решения.

В судебном заседании 09.11.2022 объявлялся перерыв до 16.11.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2020 между Фондом капитального ремонта (заказчик) ООО "СК "Стройиндустрия" (подрядчик) заключен договор N 83Э/2020-СМР/20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 29, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к договору), проектной документацией и графиком производства работ (приложение N 3.1-3.2 к договору).

Согласно графику производства работ - срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши с 20.07.2020 по 07.10.2020.

Цена договора составляет 4 544 637 руб. 86 коп., в том числе: 3 209 286 руб. 28 коп. - капитальный ремонт крыши, в том числе аванс 30% в сумме 962 785 руб. 88 коп.; 1 335 351 руб. 62 коп. - капитальный ремонт фасада дома, в том числе аванс 400 605 руб. 49 коп. Стоимость по видам работ указана в локальном сметном расчете (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании акта приемки, актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. (пункт 2.2 договора).

Аванс выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты начала выполнения работ согласно графику производства работ, окончательный расчет по договору осуществляется по завершении и принятии заказчиком фактически выполненных работ, на основании подписанных актов приемки в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Как указал истец, 01.03.2021 состоялась комиссия по приемке законченного капитальным ремонтом элемента МКД, все члены комиссии (кроме заместителя генерального директора Фонда Иванова О.А.) подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД.

26.03.2021 истец направлял акт КС-2 в адрес Фонда на сумму 3 567 885 руб. 18 коп.

15.04.2021 между Фондом и обществом "СК "Стройиндустрия" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому стороны изменили пункт 2.1 договора, указав цену выполнения работ по капитальному ремонту крыши - 4 085 382 руб. 16 коп.

Соответствующее дополнительное соглашение вместе со сметой, подписанные сторонами, размещены на электронной площадке.

04.05.2021, 17.06.2021 истец обращался к ответчику с претензиями, содержащими требование об оплате стоимости выполненных работ.

В ответе на претензию истца от 01.07.2021 (л.д. 95, т. 1) Фонд сообщил, что 12.05.2021 заместитель генерального директора Фонда Иванов А.О. направил всем членам комиссии по приемке свое особое мотивированное мнение, согласно которому в ходе мероприятий по внутреннему контролю им были выявлены отступления от проектной документации при проведении работ (не соблюдены проектные уклоны водосточного желоба; отсутствуют заглушки на концах желоба; приемные воронки водосточных труб выполнены не в соответствии с проектом; по информации от жильцов, нарушена герметизация стыков желоба), по периметру здания из нижней поверхности карнизного щита не загнуты гвозди). Так как замечания, указанные в особом мотивированном мнении, не устранены, работа комиссии по приемке работ не завершена, основания для подписания актов КС-2 у Фонда отсутствуют.

Впоследствии 22.07.2021 Фондом было принято решение об одностороннем отказе от договора (л.д. 143-144, т. 3).

Неисполнение Фондом принятых на себя по договору от 30.06.2020 N 83Э/2020-СМР/20 обязательств по оплате работ по ремонту крыши в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Порядком приемки некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия", утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.06.2016 N 257 "Об утверждении (далее - Порядок N 257) и на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательства и пояснений сторон пришел к выводу о доказанности истцом факта сдачи выполненных работ на сумму 4 082 382 руб. 16 коп. и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере (за минусом уплаченного аванса). Неустойку суд взыскал с учетом установленного пунктом 9.16 договора ограничения - не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).

Между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, поэтому регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса.

В основу требований истца положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором N 83Э/2020-СМР/20 от 30.06.2020 по полной и своевременной оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Процедура приемки Фондом капитального ремонта оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, регламентируется Порядком N 257.

В соответствии с Порядком N 257 приемка работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов производится в два этапа:

1 этап: оценка готовности к приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов;

2 этап: приемка законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов.

Приемка законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов) производится комиссиями по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элементов многоквартирных домов) (далее - комиссии по приемке).

Решения комиссии по приемке принимаются простым большинством голосов. При равенстве голосов правом решающего голоса обладает председатель комиссии по приемке. Решения комиссии по приемке оформляются актом о приемке.

Неявка какого-либо члена комиссии, надлежаще извещенного о необходимости его участия в заседании комиссии, является основанием для проведения комиссии по приемке без его участия. Неявка члена комиссии фиксируется в акте приемки, подписываемом присутствующими членами приемочной комиссии.

Комиссия считается правомочной на проведение приемки, если на ее заседании присутствует не менее двух третей членов комиссии, в состав которых в обязательном порядке входят лица, указанные в подпунктах "а", "б", "г", "д", "и" пункта 3.2 настоящего Порядка.

В случае выявления комиссией по оценке готовности замечаний назначение комиссии по приемке осуществляется только после устранения выявленных замечаний и предоставления Подрядчиком уведомления об устранении замечаний с приложением акта об устранении замечаний.

Приемка объекта производится комиссией по приемке только после выполнения всех работ по капитальному ремонту в полном соответствии с проектной, рабочей документацией, а также после устранения всех имеющихся дефектов в случае их выявления комиссией по оценке готовности или комиссией по приемке.

Приемка законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (элементов многоквартирного дома) комиссиями по приемке оформляется актом, составленным по форме, утвержденной уполномоченным органом.

Акт о приемке подписывается председателем и всеми членами комиссии по приемке. При наличии у отдельных членов комиссии по приемке возражений они должны быть изложены в приложении к акту.

В случае отказа члена комиссии по приемке от подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома он излагает в письменном виде свое особое мотивированное мнение, которое прилагается к акту приемки.

Если комиссией будет установлено, что причины отказа от подписания акта приемки членом комиссии являются обоснованными, такие причины подлежат устранению, после чего процедура приемки подлежит повторению.

Несоставление и непредставление членами комиссии особого мотивированного мнения, а также признание остальными членами комиссии причин отказа от подписания акта необоснованными означает, что лицо, обязанное составить указанное мнение, не имеет разногласий и обязано подписать акт приемки, по которому ранее были разногласия. В случае если указанное лицо не подпишет акт приемки, такой акт приемки считается согласованным без подписи указанного лица. О немотивированном отказе от подписи и признании причин отказа от подписи необоснованными делается соответствующая запись в акте приемки, подписываемом остальными членами комиссии.

Как следует из материалов дела, письмом исх.N 254 от 15.12.2020 общество уведомило Фонд о готовности и завершении работ с просьбой назначить комиссию по оценке готовности.

22.12.2020 на основании распоряжения Фонда создана комиссия по оценке готовности работ к приемке.

Согласно акту о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом элемента МКД от 24.12.2020 комиссия по оценке по результатам проведенного осмотра решила: объект считать готовым к приемке после устранения замечаний, а именно: не завершены работы по монтажу водосточной системы, кровельного покрытия (металлочерепица), примыканий вентиляционных шахт и канализационных стояков, выпусков канализационных труб в чердачном помещении, существующих вентиляционных и дымовых шахт в чердачном помещении, устройство чердачного люка, ходовых мостиков, устройство ограждений кровли, не произведено антисептирование и огнезащита всех деревянных всех деревянных элементов стропильной крыши, исполнительная документация не передана.

11.02.2021 подписан комиссионный акт об устранении всех замечаний, выявленных при проведении комиссии по оценке готовности к приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома.

13.02.2020 истец сообщил, что все замечания были устранены, просил назначить приемочную комиссию законченного капительного ремонта МКД.

24.02.2021 ответчику направлена исполнительная документация.

Согласно распоряжению Фонда от 25.02.2021 приемка начата с 01.03.2021.

01.03.2021 членами комиссии подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД, в том числе руководителем подрядной организации, начальником отдела жилищной политики Минстроя и модернизации ЖКХ РБ, главным специалистом службы тех.заказчика Фонда капитального ремонта Тарантиным Д.А., директором ООО "ЖЭУ-27", старшей по дому, представителем КГХ г. Улан-Удэ, представителем службы ГЖИ с особым мнением Батуевой С.Б.

Как пояснили стороны, акт представители ГЖИ всегда подписывают с особым мнением, в котором указывают на конфликт интересов, так как служба контролирует деятельность Фонда, отвечает на жалобы жильцов.

Акт приемки от 01.03.2021 не содержит только подпись заместителя ген.директора Фонда Иванова О.А. (л.д. 78-79, т. 4).

При этом акт от 01.03.2021 не содержит отметок об отказе названного члена комиссии (Иванова О.А.) от подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома или об имеющихся у него возражениях.

Изложенного в письменном виде особого мотивированного мнения к акту от 01.03.2021 не приложено.

Анализируя содержание представленного истцом акта приемки от 01.03.2021 в сопоставлении с хронологией предшествующих его подписанию событий, применительно также к установленной Порядком N 257 процедуре приемки, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доказанным факт сдачи истцом выполненных по договору работ, стоимость которых согласно дополнительному соглашению от 15.04.2021, локальному сметному расчету, акту формы КС-2 составляет 4 082 382 руб. 16 коп.

О фальсификации акта от 01.03.2021 не заявлялось.

При этом представленный Фондом в материалы дела акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД, датированный 16.04.2021 и имеющий отметку об особом мотивированном мнении Иванова О.А. от 12.05.2021 (л.д. 1-2, т. 4), обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего наличие выявленных в процессе приемки недостатков работ.

Следует оценивать критически представленный Фондом акт, содержащий дату 16.04.2021 как конечную завершающую дату приемки работ и в то же время имеющий отметку об особом мнении одного из членов комиссии, датированном 12.05.2021.

Между тем, это противоречит установленному порядку приемки, в соответствии с которым в случае отказа члена комиссии по приемке от подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома он излагает в письменном виде свое особое мотивированное мнение, которое прилагается к акту приемки.

Таким образом, особое мотивированное мнение члена комиссии должно быть изложено непосредственно по завершению процесса приемки и приложено к акту приемки.

Однако такое особое мотивированное мнение, датированное 12.05.2021, не было и не могло быть составлено и приложено к актам приемки ни от 01.03.2021 (момент завершения приемки с позиции истца), ни от 16.04.2021 (момент завершения приемки с позиции ответчика).

Более того, в тексте самого особого мотивированного мнения указано, что его составлению предшествовали мероприятия по внутреннему контролю, проведенные 24.04.2021, т.е. по истечении определенного времени после приемки (л.д. 42-42, т. 3).

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод, что претензий со стороны Фонда и других членов комиссии при приемке работ подрядчика, оформленных в соответствии с установленной Порядком N 257 процедурой, не имелось. Акт от 16.04.2021 с отметкой об особом мнении одного из членов комиссии вызывает у суда ряд сомнений по причинам, указанным выше.

Как уже отмечалось судом, согласно установленной процедуре несоставление и непредставление членами комиссии особого мотивированного мнения означает, что лицо, обязанное составить указанное мнение, не имеет разногласий и обязано подписать акт приемки, по которому ранее были разногласия. В случае если указанное лицо не подпишет акт приемки, такой акт приемки считается согласованным без подписи указанного лица.

Относительно довода ответчика, указывающего на то, что работы не могут считаться принятыми и их стоимость при этом составляет 4 085 382 руб. 16 коп., поскольку акт приемки по форме КС-2 от 01.03.2022 был направлен истцом только 26.03.2021 и содержал работы на иную сумму - 3 567 885 руб. 18 коп., и, кроме того, отсутствуют подписанные со стороны Фонда какие-либо акты КС-2, направляемые подрядчиком, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с условиями заключенного договора подписанный акт формы КС-2 является одним из документов, свидетельствующим об окончании выполнения работ.

В материалах дела отсутствует подписанный всеми участниками акт формы КС-2 на объем работ стоимостью 4 085 382 руб. 16 коп., согласованный в дополнительном соглашении N 1 от 15.04.2021.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебных заседаний, следует, что в силу сложившегося порядка предусмотренные договором объем и стоимость работ в ходе его исполнения корректируются по факту их выполнения, после чего вновь происходит согласование объемов и расценок и, как итог, подписывается дополнительное соглашение.

Как видно из обстоятельств дела, объем и стоимость изначально оговоренных в договоре работ корректировался сторонами.

26.03.2021 обществом в адрес Фонда направлялся акт формы КС-2 от 01.03.2022 на сумму 3 567 885 руб. 18 коп.

Позднее, как отмечалось выше, стороны согласовали объем работ стоимостью 4 085 382 руб. 16 коп., подписав дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2021, которое вместе со сметой было размещено на электронной площадке.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что работы приняты Фондом в объеме, оговоренном в дополнительном соглашении N 1 от 15.04.2021. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленные Фоном возражения в части суммы выполненных работ, по сути, касаются только тех замечаний, которые 12.05.2021 заместитель генерального директора Фонда Иванов О.А. изложил в особом мотивированном мнении, обоснованно не принятое судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в виде 3 122 596 руб. 28 коп. основного долга и соответствующей суммы неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняется.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года по делу N А10-4948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина