Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 04АП-3953/22 по делу N А10-4948/2021

г. Чита

20 февраля 2023 г.

Дело N А10-4948/20221

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2022 года по делу N А10-4948/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН 1140327006951, ИНН 0326522362) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" о взыскании 3122596 руб. 28 коп. основного долга и 628482 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3122596 руб. 28 коп. основного долга и 312259 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку перечислять денежные средства по исполнительному листу, предъявленному ООО "СК Стройиндустрия", со счетов НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия", имеющихся в Банке ВТБ, до вступления в законную силу определения суда по заявлению Фонда об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2022 года в удовлетворении заявления некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении. Считает, что в случае непринятия судом заявления об обеспечительных мерах для ответчика могут наступить негативные последствия. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Фонд указал, что при исполнении исполнительного листа по данному делу необходимо учесть, что на часть задолженности ответчика перед истцом наложен арест в размере 686278 руб.70 коп. (постановление судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП ГУФССП России по г. Москва о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 28.07.2022.).

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность, согласно постановлению от 18.11.2022 судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП ГУФССП России по г. Москва об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Фонд обязан исполнить требования, установленные как в исполнительном документе, выданном на основании решения Арбитражного суда РБ по делу N А10-4948/2021, так и требования, установленные в постановлении от 18.11.2022 судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП ГУФССП России по г. Москва об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Истец направил исполнительный лист непосредственно в банк, где находится расчетный счет Фонда, последний в свою очередь не вправе избежать неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, также как и не вправе не исполнить требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В том случае, если Фонд исполнит постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 и перечислит сумму в размере 686278 руб. 70 коп. на депозитный счет Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве, имеется вероятность, что тем самым возникнет "двойное списание", так как с расчетного счета в банке, согласно исполнительному документу, будет списана сумма, указанная в нем в размере 3434855,91 руб. в полном объеме

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер подано на стадии исполнения судебного акта и по существу направлено на приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2022 по делу.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в рамках рассматриваемого дела испрашиваемых обеспечительных мер; не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на приостановление исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что положениями статьи 90 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2022 года по делу N А10-4948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина