Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 12АП-10021/22 по делу N А57-2004/2022

г. Саратов

21 ноября 2022 г.

Дело N А57-2004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кибер-карта" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу N А57-2004/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное объединение "Класскарт" (ОГРН 1127847542195, ИНН 7806488273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кибер-карта" (ОГРН 1126449000347, ИНН 6449063350)

о взыскании

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационное научно-производственное объединение "Класскарт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кибер-карта" о взыскании задолженности по лицензионному договору N 43/У-2019 от 23 августа 2019 года в размере 91 918 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 136 098 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кибер-карта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационное Научно-Производственное Объединение "КлассКарт" (далее - Истец, Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Кибер-Карта" (далее - Ответчик, Лицензиат) был заключен лицензионный договор N 43/У-2019 (далее - Договор, Приложение N 1 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Лицензиар по заявке Лицензиата предоставляет последнему право использования (исключительную лицензию на территории, указанной в пункте 1.5 настоящего договора) Клиентского Программного обеспечения в предусмотренных настоящим Договором пределах, а также обязуется оказать комплекс сопутствующих услуг, а Лицензиат обязуется оплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение за предоставление Лицензиату права на использование на условиях, установленных Договором, а также оплачивать Лицензиару оказанные услуги.

Право на использование КПО возникает у Лицензиата после подписания настоящего Договора и последующего удаленного подключения компьютерных устройств Лицензиата, установленных на объектах, перечисленных в Приложении N 1 к Договору, к сервисной платформе, что подтверждается Уведомлением, направленным Лицензиаром на электронную почту Лицензиата, указанную в настоящем договоре (пункт 1.2 Договора).

Компьютерные устройства Ответчика были подключены к сервисной платформе Истца, Ответчик пользовался КПО, что подтверждается актами об использовании ПО (копии актов - Приложение N 2 к исковому заявлению). Таким образом, Лицензиар имеет право на предусмотренное Договором вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 Договора лицензионное вознаграждение и стоимость дополнительных услуг устанавливается в Прейскуранте (Приложение N 2 к Договору).

Из пункта 3.2 Договора следует, что оплата лицензионного вознаграждения и стоимость оказанных Лицензиаром услуг по настоящему Договору осуществляется ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за учетным периодом, на основании предоставленных Лицензиаром Актов об оказанных услугах. Акты оформляются по форме Приложения N 3 к Договору.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Из материалов дела следует, что Лицензиатом были нарушены сроки оплаты лицензионного вознаграждения и оказанных услуг.

Так, за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года оплата лицензионного вознаграждения и оказанных услуг Лицензиатом в полном объеме не произведена, задолженность Лицензиата перед Лицензиаром составляет 91 918 руб. 88 коп.

14.11.2021 истец направил в адрес истца претензию с требованием оплатить задолженность.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства ответчика, предусмотрены условиями лицензионного договора N 43/У-2019 от 23.08.2019 не выполнены, денежные средства в общем размере 91 918 руб. 88 коп. на расчётный счёт Лицензиара не поступили.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 43/У-2019.

Факт предоставления права на использование КПО подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что начиная с марта 2021 года ответчик не пользовался услугами истца по лицензионному договору, в связи с чем какая-либо задолженность у ООО "Кибер-Карта" перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные доводы, считает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 40 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 40) "По смыслу пункта_5_статьи_1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводам о доказанности исполнения истцом обязательств по договору по предоставлению ответчику права использования КПО, а также о нарушении ответчиком установленных лицензионным договором обязательств по оплате платежей за предоставленное право.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по лицензионному договору в размере 136 098 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков уплаты вознаграждения, предусмотренного настоящим Договором, Лицензиар вправе требовать с Лицензиата оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 Договора).

По расчету истца неустойка за период с 22.10.2019 по 01.07.2021 составила 136 098 руб. 99 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 136 098 руб. 99 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу N А57-2004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кибер-карта" (ОГРН 1126449000347, ИНН 6449063350) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева