Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-3201/22 по делу N А15-2295/2022

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А15-2295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовая аутсорсинговая компания" (г. Махачкала. ИНН 0571014985, ОГРН 1190571009991), ответчика - государственного унитарного предприятия "Гергинский" (с. Герга, Каякентский район, Республика Дагестан, ИНН 0515001823, ОГРН 1020500991500), третьих лиц - Шихтурсумова Г.Г. (с. Герга, Каякентский район, Республика Дагестан), Комитета по виноградному и алкогольному регулированию Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0573016530, ОГРН 1210500016209), заинтересованного лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0572019454, ОГРН 1170571015691), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Гергинский", Шихтурсумова Г.Г. и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 по делу N А15-2295/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая аутсорсинговая компания" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Гергинский" 260 653 руб основного долга по договору N 3 от 12.08.2019 и 31 560,06 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 24.02.2022.

Определением суда от 16.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику и привлеченным третьим лицам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.07.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

05.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств, отсутствия встречного предоставления на спорную сумму и как следствие необоснованно удерживаемой предоплаты в размере 260 653 руб.

Предприятие и третье лицо - Шихтурсумов Г.Г. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, в иске отказать, указывая, что сделка, заключенная между ответчиком и третьим лицом является ничтожным. Ссылаются на создание искусственного (мнимого) документооборота, не связанного с реальными хозяйственными отношениями участников, в частности договора поставки. В подтверждение доводов представлен акт сверки от 01.06.2022 и сведения о производстве и реализации продукции за период с 2017 по 2021.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, суд отказывает в их приобщении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия представленных новых дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб не учитываются.

При таких обстоятельствах, представленные документы подлежат возвращению ответчику и третьему лицу.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство) также обжаловало решение суда первой инстанции и просило решение отменить, в иске отказать, указывая, что судебный акт затрагивает его права и интересы, поскольку Министерство является учредителем предприятия и выполняет полномочия собственника имущества предприятия.

В отзыве общество доводы жалоб отклонило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.08.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

Определениями суда от 15.09.2022 и от 06.10.2022 судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления времени лицам, участвующим в деле, для представления в суд подлинников договора N 3 от 12.08.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 15.08.2019.

До начала судебного заседания, истцом во исполнение указаний суда от 06.10.2022 представлены оригиналы истребуемых документов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены без участия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между предприятием (поставщик) и третьим лицом Шихтурсумовым Г.Г. (покупатель) заключен договор N 3 на поставку винограда из урожая 2019 года столовых сортов по цене, сложившейся на момент сбора урожая на сумму предоплаты, по условиям которого, покупатель производит предоплату в размере 50 % до 01.09.2019, а оставшиеся 50 % при отпуске винограда в качестве аванса (т.д. 1 л.д. 9).

В рамках подписанного договора Шихтурсумов Г.Г. внес в кассу предприятия 260 653 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 51 от 15.08.2019, в котором в качестве основания указана предоплата за виноград по договору от 12.08.2019 (т.д. 1 л.д. 11).

По состоянию на 09.01.2020 ответчиком и третьим лицом подписан без замечаний и возражений акт сверки расчетов, отражающий спорные операции, согласно которому бесспорное сальдо в пользу Шихтурсумова Г.Г. составило 260 653 руб (т.д. 1 л.д. 10).

Ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил.

24.02.2022 между Шихтурсумовым Г.Г. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор N 6 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору N 3 от 12.08.2019, заключенному между цедентом и должником - ГУП "Гергинский", являющимся продавцом по указанному договору (т.д. 1 л.д. 6-7).

С целью досудебного урегулирования спора общество направило ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (т.д. 1 л.д. 13-16).

Требования, указанные в претензии, предприятием не исполнены, что и послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 указанного Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены договор N 3 от 12.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 15.08.2019, акт сверки расчетов от 09.01.2020, свидетельствующие о перечислении покупателем ответчику в счет оплаты по договору денежных средств на о сумму 260 653 руб и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее по тексту - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре N 3 от 12.08.2019 не имеется согласованных условий о сроках поставки и сроке действия договора.

Вместе с тем, условие о сроке поставки товара относится к определимым условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Так, в силу пункта 7 Постановления N 18 в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Несмотря на то, что срок поставки сторонами не согласован, стороны согласовали условия о количестве и наименовании товара. Срок поставки прямо не установлен в договоре.

Доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства в разумный срок по передаче продукции в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата покупателю денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 260 653 руб является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования в части процентов также обоснованно удовлетворены.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Каких-либо доводов о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционные жалобы не содержат.

Из заявленных в апелляционных жалобах доводов следует, что договор поставки заключен без намерения его реального исполнения, фактически сложившиеся в рамках данного договора правоотношения не соответствуют заключенной сделке, направлены на достижение иных правовых последствий, а именно погашение третьим лицом задолженности предприятия за электроэнергию в ходе осуществления последним хозяйственной деятельности. Одновременно, третье лицо в жалобе указывает на возврат спорной задолженности предприятием задолго до вынесения решения суда.

Указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в процессе его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев в судебном заседании оригиналы спорного договора и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 51 от 15.08.2019, установил, что подписи на оспариваемых документах скреплены печатью организации ответчика, доказательств заявления об утрате печати не представлено.

Наличие иных оснований для перехода от Шихтурсумова Г.Г. к истцу права требования задолженности и применения мер гражданско-правовой ответственности от истца к ответчику в рамках правоотношений по договору N 3 от 12.08.2019, предприятие в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Затруднительность, на момент разрешения спора, исполнения условий договора по поставке товара или отсутствие возможности по его поставке, а также наличие иных правоотношений между Шихтурсумовым Г.Г. и ответчиком по иным сделкам, не свидетельствует о ничтожности договора N 3 от 12.08.2019 и не указывает на создание искусственного (мнимого) документооборота, не связанного с реальными хозяйственными отношениями участников.

Кроме того, Шихтурсумов Г.Г. передал право требования истцу по договору N 3 от 12.08.2019, что соответствует содержанию договора цессии N 6 от 24.02.2022.

Далее, в отсутствие каких-либо обстоятельств и доказательств, Шихтурсумов Г.Г. стал утверждать о том, что договор N 3 от 12.08.2019 является мнимым, то есть ничтожным.

Указанное поведение Шихтурсумова Г.Г. в гражданском обороте квалифицируется судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации), в связи с чем, суд отказывает в защите его права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, противоречат материалам дела и подлежат отклонению, как несоответствующие действительности.

Аргумент третьего лица - Шихтурсумова Г.Г. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела (т.д. 1 л.д. 49).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ней надлежит прекратить по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление N 12) указано, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления N 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях Министерства.

Само по себе то обстоятельство, что Министерство является учредителем (участником) предприятия, не свидетельствует о том, что вынесенное решение о взыскании задолженности устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на него.

В связи с изложенным заявителя нельзя признать лицом, чьи права затрагиваются принятым судебным актом.

Несогласие Министерства с какими-либо выводами суда первой инстанции, само по себе не предоставляет последнему право обжаловать судебный акт.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче жалоб ГУП "Гергинский" и Шихтурсумов Г.Г. государственную пошлину не уплатили, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 по делу N А15-2295/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Гергинский" (с. Герга, Каякентский район, Республика Дагестан, ИНН 0515001823, ОГРН 1020500991500) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Шихтурсумова Гебека Гебековича (с. Герга, Каякентский район, Республика Дагестан) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.