Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-74604/22 по делу N А40-60948/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-60948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНР-38"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-60948/22

по иску АО БАНК "РЕСО КРЕДИТ" (ИНН 7750004305, ОГРН 1087711000046)

к ООО "УНР-38" (ИНН 5047171699, ОГРН 1155047008280)

третье лицо: ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО"

о взыскании суммы банковской гарантии, вознаграждения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оруджев В.Э.оглы по доверенности N 1-01-07/25 от 11.05.2022;

от ответчика: Гумбатова М.Э.кызы по доверенности N 26 от 11.08.2022;

от третьего лица: Филистович Ю.В. по доверенности N 30 от 03.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "РЕСО КРЕДИТ" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-38" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы по выплаченной банковской гарантии в размере 1 286 554 руб. 36 коп., вознаграждения в размере 6 432,77 руб., начисленного за период с 09.03.2022 по 23.03.2022, вознаграждения, начисленного из расчета 36% годовых в размере 19 033,95 руб., а также вознаграждения, начисленного с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; неустойки в размере 38 596,63 руб., начисленной за период с 09.03.2022 по 23.03.2022; неустойки, начисленной с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-60948/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 368 629 руб. 47 коп. ( из которой: - 1 286 554 руб. 36 коп. - основной долг, - 6 432 руб. 77 коп. - вознаграждение по состоянию на 23.03.2022, - 56 608, 39 руб. - неустойка по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт,

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, в связи с чем просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между Банком (гарантом) и ООО "УНР-38" (принципалом) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 868518 (далее - Договор), по условиям п.1.1 которого Банк принял на себя обязательства по заявке ООО "УНР-38" выдать ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" банковскую гарантию в обеспечение исполнения ООО "УНР-38" обязательств по контракту, который будет заключен в будущем (номер закупки 0173200001420000770, далее - Контракт) с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" (далее - Третье лицо).

В соответствии с указанным Договором 19.11.2020 Банк выдал ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 868518, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 9 098 034 руб. 10 коп. по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с Контрактом, заключённым с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО".

Банковская гарантия действует с момента ее выдачи - 19.11.2020 по 25.12.2023 включительно.

Как указывает истец, ООО "УНР-38" были нарушены принятые по Контракту гарантийные обязательства, в результате чего у ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" возникли денежные требования к истцу на сумму, равную 1 286 554 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" в адрес истца было направлено требование N 20/22 от 17.01.2022 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 286 554 руб. 36 коп. вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Контракту обязательств.

Банком было исполнено требование третьего лица, денежные средства по банковской гарантии в размере 1 286 554 руб. 36 коп. перечислены третьему лицу, что подтверждается платежным поручением N 280 от 14.02.2022..

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Договора Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения регрессного требования Банка.

Пунктом 1.1.3.3 Договора предусмотрено, что в случае исполнения банком обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно Требованию об осуществлении платежа по Гарантии.

Также согласно п. 1.1.3.3 Договора в случае, если Клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки, предусмотренные п..2.6 Договора, Клиент уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

На основании изложенного Истцом в адрес Ответчика было направлено регрессное требование N 1-01-11/343 от 16.02.2022 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения указанного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 38 596,63 руб., начисленной за период с 09.03.2022 по 23.03.2022; неустойки, начисленной с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В связи с тем, что Общество в порядке досудебного урегулирования спора сумы убытков не возместило, Банк обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Банком исполнены обязательства по выплате банковской гарантии, а доказательств возмещения данных затрат Обществом не представлено, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд ограничил период взыскания неустойки в связи с вынесением Постановления Правительства N 497.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Договора Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения регрессного требования Банка.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истец ссылается на то, что неправомерные действия ответчика по начислению штрафа за неисполнение контракта и предъявление соответствующего требования по банковской гарантии в кредитную организацию послужило основанием для возникновения на стороне истца убытков в размере уплаченного штрафа.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, на истца возложено бремя доказывания не только факта наличия вреда, но и того обстоятельства, что ответчик предъявил гаранту требование о выплате предусмотренных контрактом штрафных санкций в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая, что Банк выплачена Банковская гарантия, то истца возникло право регрессного требования.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Исследованию при рассмотрении настоящего дела подлежат только те доказательства, которые связаны с исполнением/неисполнением Ответчиком своих обязательств по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ восполнение имущественной массы Гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса.

При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

Возникшая в связи с этим регрессная обязательственная связь "гарант-принципал" в силу независимой природы гарантии не может и не должна ставиться в зависимость от рассмотрения каких-либо споров по основному обязательству.

Поэтому ни факт обращения Ответчика с исковым заявлением к Бенефициару, ни какие-либо иные судебные споры не будут иметь преюдициального значения для разрешения спора Банка (Гаранта) к Принципалу о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Следовательно, в настоящем случае взаимоотношения сторон по контракту не может являться основанием для отказа в удовлетворении регрессных требований Банка.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-60948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова