Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-5225/24 по делу N А40-110927/2019

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-110927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. по делу N А40-110927/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительной сделкой договор поручительства от 22.11.2016 N 090/ДП16, заключенный между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "НайтСтар" в обеспечение обязательств АО "ИА Юпитер" по кредитному договору N 090/КЛ-15 от 11.08.2015, заключенному с ПАО Банк "ЮГРА" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "НайтСтар",

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", в лице ГК "АСВ", -Артаманова Н.Н. по дов. от 27.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 должник ООО "НайтСтар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович.

Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

20.07.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - ООО "ЭнергоТоргИнвест" к ответчикам: 1) ООО "НайтСтар", 2) ПАО Банк "Югра" о признании договора поручительства N 090/ДП-16 от 22.11.2016, заключенного между ООО "НайтСтар" и ПАО Банк "Югра" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-110927/19 признан недействительной сделкой договор поручительства от 22.11.2016 N 090/ДП16, заключенный между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Найт Стар" в обеспечение обязательств АО "ИА Юпитер" по кредитному договору N 090/КЛ-15 от 11.08.2015, заключенному с ПАО Банк "ЮГРА". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору поручительства от 22.11.2016 N 090/ДП-16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве ООО "МАЙОРСКОЕ" N А40-186306/2019 установлено, что платежи носили транзитный характер, принято во внимание, что уполномоченным органом проведен анализ полученных ООО "Компания Газ и Нефть" денежных средств от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в рамках договора инвестирования от 03.08.2015 N ИЮА-КГиН/2015 на предмет их дальнейшего распределения (по цепочке получателей), в том числе с использованием материалов выездной налоговой проверки ООО "Компания Газ и Нефть".Таким образом, анализ движения денежных потоков, полученных по кредитному договору от ПАО Банк "ЮГРА", позволяет прийти к выводу, что денежные средства фактически возвращены собственнику, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление и применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору поручительства от 22.11.2016 N 090/ДП-16.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что позиция суда по вопросу взаимосвязи кредитного договора, договора инвестирования с оспариваемым договором поручительства прямо противоречит позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 301-ЭС23-5513 (2) от 04 декабря 2023 года по делу N А43-40570/2020, отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО "МАЙОРСКОЕ" N А40-186306/2019, в частности в обособленный спор о признании обоснованным требования ЗАО "ИА Юпитер", ПАО Банк "Югра" не привлекался, считает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок поручительства, направленных на уменьшение имущества должника, увеличение его обязательств, совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда кредитор (Банк) знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки не установлено.

Рассмотрев материалы обособленного дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом из дела следует наличие у спорных сделок приведенных выше признаков, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления N 63.

Так, согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если должник стал отвечать указанному признаку в результате совершения сделки.

Даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело о банкротстве было возбуждено 30.07.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена в 22.11.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае усматривается, что 11.08.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Банк) и "Инвестиционное агентство "Юпитер" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 11.08.2023.

Кредитный договор между Банком Югра и АО "ИА Юпитер" был целевым - оплата по договору инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015, заключенному между заемщиком и ООО "Компания Газ и Нефть".

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "НайтСтар" (Поручитель) 22.11.2016 заключен Договор поручительства N 090/ДП-16, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер", ООО "НайтСтар" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-15 от 11.08.2015 по состоянию на 28.02.2018 в размере 240 890 381, 39 долларов США, из которых: 200 000 000 долларов США - размер задолженности по основному долгу; 7 747 397, 28 долларов США - размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017 г. по 28.02.2018 г.; 32 100 000 долларов США пени по просроченному основному долгу за период с 14.11.2017 г. по 28.02.2018 г. и 1 042 984,11 долларов США пени по просроченным процентам за период с 01.09.2017 г. по 28.02.2018 г. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-13169/18 исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" были удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-186306/19 ООО "Майорское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

30.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 14 967 654 510 рублей 42 копеек, из которых 9 321 802 707 рублей 07 копеек основного долга, 5 263 927 910 рублей 42 копеек процентов (с учетом ранее принятых уточнений).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 во включении требований отказано.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО "Майорское" установлено, что платежи носили транзитный характер, принято во внимание, что уполномоченным органом проведен анализ полученных ООО "Компания Газ и Нефть" денежных средств от АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" в рамках договора инвестирования от 03.08.2015 N ИЮА-КГиН/2015 на предмет их дальнейшего распределения (по цепочке получателей), в том числе с использованием материалов выездной налоговой проверки ООО "Компания Газ и Нефть".

Выявлены перечисления одной датой по всей цепочке контрагентов: ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (ИНН 7722761920)

- ООО "Компания "Газ и Нефть" (ИНН 7705514128) - ООО "Макситраст" (ИНН 7726743760)

- ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ИНН 9909353659):

- ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (ИНН 7722761920) получает кредитные денежные средства в валюте по кредитному договору N 090/KJI-15 от 11/08/2015 и в тот же день конвертирует денежные средства в рубли.

Общая сумма полученных денежных средств в рамках прослеживаемой цепочке в валюте, составляет 144 000 000 руб.;

- ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" (ИНН 7722761920) перечисляет 9 703 726 600 руб. в адрес ООО "Компания "Газ и Нефть" с назначением платежа "Оплата по договору инвестирования N ИАЮ-КГиН/2015 от 03.08.2015 за разработку и освоению месторождения";

- ООО "Компания "Газ и Нефть" перечисляет 10 179 414 666 руб. в адрес ООО "Макситраст" (ИНН 7726743760) с назначением платежа "Оплата по агентскому договору N 1/КГиН/МТ от 06.08.15 по приобретению активов (долей, акций)";

- ООО "Макситраст" (ИНН 7726743760) перечисляет 9 679 990 400 руб. в адрес ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ИНН 9909353659) с назначением платежа "Оплата по Договору купли-продажи ценных бумаг N 1/2015/4 от 06.08.2015";

- ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД конвертирует в валюту полученные денежные средства в размере 9 677 490 000 рублей.

Таким образом, установлено совпадение сумм перечислений по цепочке и в конечном итоге перечисление денежных средств в иностранную организацию ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. В отношении ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CHEERIDE HOLDINGS LIMITED) представлено письмо налоговых органов Кипра от 04.11.2021, согласно которому последним финансовым отчетам ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД за 2015, основными видами деятельности Компании было владение инвестициями и предоставление финансирования.

Согласно Реестру Регистратора компаний одним из акционеров ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД являлся ПАО "БАНК ЮГРА" (Лубянский проезд 27/1, д. 1, Москва, Россия) 19,90% акций.

Судом первой инстанции верно учтено, что источником финансирования ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер" для возможности исполнения обязательств по договору инвестирования 03.08.2015 N ИЮА-КГиН/2015, являлось заключение кредитного договора от 11.08.2015 N 090/КЛ-15.

Таким образом, денежные средства фактически возвращены собственнику.

Материалами дела подтверждено, что движение денежных средств по всей цепочке организаций входящих в группу компаний АО "Русь-ойл" было транзитным, в связи с чем сделан вывод о том, что договор инвестирования от 03.08.2015 N ИЮА-КГиН/2015, заключенный между ООО "Компания Газ и Нефть" и ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер", а также последующий договор поручительства с ООО "Майорское" носит фиктивный характер и не соответствует договору инвестирования, определенного понятиями в рамках Закона об инвестировании и совершен в целях создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Суд пришёл к выводу, что отсутствие реальных хозяйственных отношений по договору инвестирования подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела N А40-122093/18-44-158Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангеловское" (определение от 11.11.2019) и в рамках дела N А40-123547/21-128-315 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Газ и Нефть" (определение от 24.12.2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства, полученные по инвестиционному договору через цепочку организаций получены иностранным лицом, собственником которой является Банк Югра. Банк Югра как лицо, входящее в группу компаний аффилированных лиц не мог не знать о противоправной цели ничтожных сделок - договора кредитования и договора поручительства.

Данными сделками прикрывались транзитное перечисление денежных средств в пользу иностранного лица ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, находящейся под контролем Банка Югра (19,90 %).

Наличие указанных выше обстоятельств суд считает достаточным основанием для вывода о том, что должник и ответчик, совершили спорную сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные судебные акты являются преюдициальными в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15- 17704).

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициального значения судебных актов при рассмотрении заявления конкурсного по причине того, что Банк лицом, участвующим в названных делах не являлся, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

В силу положений статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные апеллянтом ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку перечисленные правовые позиции и судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность их использования при разрешении настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 г. по делу N А40-110927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова