Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-20760/22 по делу N А41-85019/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-85019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТФОМС МО на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-85019/20 по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" к ТФОМС МО о взыскании денежных средств,,

при участии в заседании:

от ТФОМС МО - Токунова Н.В., доверенность N 0151/02-02 от 18.06.2021, диплом, паспорт;

от ООО "ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" - Ремез А.П., доверенность от 04.07.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Гемодиализа "Диалог" (ИНН 5017103606 ОГРН 1145017007706) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхований Московской области (далее - ТФОМС МО) ИНН 7702129350) о взыскании суммы задолженности в размере 201 562 руб., 28 506 руб. 27 коп. - неустойки за период с 07.07.2020 по 11.12.2020, неустойки за период со дня подачи искового заявления по день вынесения решения (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 года в удовлетворении иска отказано. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" заявил об отказе от иска в части неустойки в сумме 28 506,27 руб., неустойки за период со дня подачи искового заявления по день вынесения решения.

Производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 201 562 руб. долга, 7 031 руб. госпошлины.

30 мая 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ТФОМС МО судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 206 469 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ТФОМС МО в пользу ООО "ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" 121 580 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 238 руб. 24 коп. - почтовых расходов.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТФОМС МО, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 121 580 руб. отменить; в части взыскания почтовых расходов в размере 238 руб. 24 коп. - оставить в силе. Просит суд уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг представителя до 20 000 рублей.

Представитель ТФОМС МО в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЦЕНТР ГЕМОДИАЛИЗА "ДИАЛОГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая свои требования о взыскании 206 469 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи N ЦГД/0618 от 11.06.2018, платежные поручения, акты об оказании услуг.

В связи с чем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года N 121, - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите-лей в арбитражных судах", - при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20 октября 2005 года N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанций и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 353-О, - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 года N 2598/12, - суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к рассмотренному спору расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

По мнению суда первой инстанции в отчет необоснованно включено время нахождения представителя в пути при участии в судебных заседаниях и время ожидания представителями начала судебного заседания, время нахождения в пути при подаче документов и пр., что противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, поскольку в момент нахождения в пути и в момент ожидания начала судебного заседания юридические услуги не оказываются.

Применительно к рассматриваемому рассмотренному спору и имеющимся в материалах дела документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 206 469 руб. 25 коп. за оказание юридических услуг представителя по представлению интересов заказчика чрезмерны и подлежат снижению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Судебное дело А41-85019/2020 было рассмотрено в судах трех инстанций: в Арбитражном суде Московской области (решение от 20.04.2021), в Десятом арбитражном апелляционном суде (Постановление от 11.10.2021), в Арбитражном суде Московского округа (Постановление от 01.03.2022), а также судебное представительство по взысканию понесенных судебных расходов. Представителями Истца была проведена процедура принудительного исполнения судебных актов, так как Ответчик так и не произвел оплату в добровольном порядке.

Во всех инстанциях представители присутствовали в судебных заседаниях, профессионально давали пояснения по делу, своевременно и заблаговременно представляли доказательную документацию. Истец оплатил работу представителей в полном объеме.

Представленные в материалы дела содержат детальные и подробные отчеты, акты о проделанной юридической работе, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении.

Также суд первой инстанции исследовал представленную сводную справку со сравнительным анализом ставок Адвокатской палаты Московской области от 2014 года.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышенную стоимость юридических услуг, а также ссылается на то, что имеются юридические услуги по ведению таких дел за 10 000, 12 000 рублей, при этом доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается в жалобе, что "большинство действий носило технический характер", однако именно эти действия суд исключил из расчета, отразив это в обжалуемом определении.

Довод Ответчика о том, что работа выполняется на основании шаблонов и не требует особых познаний, также отклоняется как несостоятельный.

Медицинская сфера и система ОМС в частности являются сложными специфическими сферами, в которых помимо юридических, требуются экономические познания, понимание системы здравоохранения в целом и деятельности медицинской организации в отдельности.

Истец привлек в дело юристов, которые являются специализированными специалистами, работающие исключительно в сфере здравоохранения и обладают медицинскими познаниями, необходимыми для дела.

Использование шаблонов недопустимо и не применяется, каждое дело обладает своими особенностями оказания медицинской помощи и отражает отличительные основания удержания (снятия) финансирования в сфере обязательного медицинского страхования.

Документация по делу разрабатывалась индивидуально на каждой инстанции, что нашло свое отражение в отчетах (количество фактически затраченного времени).

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены степень сложности дела, количество инстанций и заседаний, принято правомерное решение о частичном удовлетворении требований, то есть, суд уже уменьшил требования с учетом соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-85019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова