Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 10АП-20682/22 по делу N А41-10861/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А41-10861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Промэлектронсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-10861/22 по исковому заявлению ООО "Компания Промэлектронсервис" к Альпову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Промэлектронсервис" - Терентьев А.В., доверенность N 8/2022 от 23.05.2022, диплом, паспорт; Шаповалов А.А., доверенность N 4/2021 от 29.03.2021, диплом, паспорт;

от Альпова Алексея Владимировича - Учаева О.А., доверенность N 50 АБ 7197104 от 28.03.2022, удостоверение N 7323;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Промэлектронсервис" (далее - истец) (ИНН 5027172077 ОГРН 1115027002727) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Альпову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) (ИНН773128272021 СНИЛС 024-821-933-41) о взыскании 6 916 640 руб. убытков и штрафа, причиненных действиями единоличного исполнительного органа Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Компания Промэлектронсервис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ООО "Компания Промэлектронсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Альпова Алексея Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Промэлектронсервис" (далее - работодатель) и Альповым Алексеем Владимировичем (далее - генеральный директор) 14 марта 2013 года заключен трудовой договор N 12/13-ТД.

Данный договор регулирует трудовые и иные отношения между ООО "Промэлектронсервис" как работодателя и Альпова А.В. как работника в должности генерального директора.

Альпов А.В. назначен на должность генерального директора на основании Протокола общего собрания участников Общества N 4 от 10 марта 2013 года и исполнял свои обязанности до расторжения трудового договора 9 сентября 2020 года.

Как указал истец в иске, между ООО "Компания Промэлектронсервис" и ООО "Дилижанс системе" заключены договоры поставки товаров N 36/06 от 01 июня 2020 года и N 58/06 от 10 июня 2020 года, по которым Истец является покупателям, а ООО "Дилижанссистеме" поставщиком.

В соответствии с п. 1.1. названных договоров Поставщик обязуется поставить, Покупатель принять и оплатить материально-технические ценности.

Пунктом 3.1. установлено, что фактическая сумма договора будет определяться стоимостью товара, поставленного в течение срока действия договора, но не более 7 000 000 рублей.

Всего на счет ООО "Дилижанс Системс" со счета Истца перечислено 5 527 640 рублей.

Как указывает истец, в период с 14 мая 2021 года по 20 мая 2021 года на основании Приказа N 24/ОД от 14 мая 2021 года генерального директора Общества Калинина В.В. сформирована комиссия и проведена ревизия реализации договоров N 36/06 от 01 июня 2020 года и N 58/06 от 10 июня 2020 года между ООО "Компания Промэлектронсервис" и ООО "Дилижанс системе", по результатам которой установлено следующее:

Договоры N 36/06 от 01 июня 2020 года и N 58/06 от 10 июня 2020 года между ООО "Компания Промэлектронсервис" и ООО "Дилижанс системс" заключены единолично бывшим генеральным директором Общества Альповым А.В. В переговорах с данной компанией никто из работников Общества участия не принимал, сотрудников и руководство поставщика никто не видел. Оригиналы Договоров, приложения к ним, исполнительные документы, УПД отсутствуют. Дело контрагента среди документации бухгалтерии отсутствует. Меры должной осмотрительности при заключении договоров не приняты. Поставки товаров в соответствии со спецификациями к договорам N 36/06 от 01 июня 2020 года и N 58/06 от 10 июня 2020 года на склад Общества от ООО "Дилижанс системс" не осуществлялись. Товары в соответствии со спецификациями к договорам N 36/06 от 01 июня 2020 года и N 58/06 от 10 июня 2020 года поставленные поставщиком ООО "Дилижанс системе" на складе Общества отсутствуют. В бухгалтерской отчетности и для целей налогообложения взаимоотношения с ООО "Дилижанс системе" в 1С:Предприятие не отражены. Поставки товаров в соответствии со спецификациями к договорам N 36/06 от 01 июня 2020 года и N 58/06 от 10 июня 2020 года в складском учете Общества не отражены. Стоимость товаров в соответствии с копиями УПД по договорам N 36/06 от 01 июня 2020 года и N 58/06 от 10 июня 2020 года многократно превышают рыночную стоимость. 24 мая 2021 года и 28 декабря 2021 года Альпову А.В. направлены претензии о возмещении ущерба, а также требования о представлении пояснений относительно сложившейся ситуации. Однако обоснованных ответов по поставленным вопросам от Альпова А.В. в адрес Общества не поступило.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, указанные действия противоречат интересам общества.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно абзацу первому пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 15201/10, - при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств по смыслу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привел, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил, наличие убытков надлежаще не подтвердил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. Устава истца, Общество создано для извлечения прибыли в интересах Учредителей.

В соответствии с пунктом 17.5. Устава истца определено, что Генеральный директор должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности добросовестно и разумно.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности, основываясь на Бухгалтерском балансе деятельности истца, по итогам работы ответчика, как единоличного исполнительного органа истца, в 2018, 2019, 2020 годах, Общество получало прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо противоправных действий, направленных на умышленное причинение материального ущерба истцу.

Довод истца о том, что при заключении договора ответчиком не была соблюдена должная осмотрительность, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

При этом судом первой инстанции учтено, что Ответчик, соблюдая положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации запросил у контрагента ООО "Дилижанс Системс" все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ (информация о соблюдении должной осмотрительности в приложении к отзыву).

Истец не предоставил в распоряжение суда договоры, на основании которых истцу якобы нанесен материальный ущерб.

Довод истца об отсутствии у него каких-либо документов бухгалтерского и складского учета также правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

При этом судом первой инстанции установлено, что Ответчиком в сентябре 2020 года при увольнении были переданы истцу все находящиеся в распоряжении ответчика документы и материалы, а тот факт, что в рамках судебных разбирательств с ООО "ЗАВОД РУСНИТ", истцом не заявляется об их отсутствии, подтверждает их наличие.

Довод истца о том, что по состоянию на май 2021 года дело контрагента среди документации бухгалтерии отсутствует, оригиналы договоров, приложения к ним, исполнительные документы, УПД отсутствуют" по справедливому мнению суда первой инстанции свидетельствует о несоблюдении на предприятии истца в данный период времени исполнительской дисциплины, а также о нарушениях в организации истца внутреннего документооборота и недобросовестное отношение истца к оформлению внутренней документации.

Доводы истца относительно неверного заполнения УПД по сделке с ООО "Дилижанс Системс" судом первой инстанции также правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно положениям Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" строки 15 и 18 содержат идентичную информацию и взаимозаменяемы, главный бухгалтер ООО "Компания Промэлектронсервис" Альпова А.А., как лицо отвечающее за верность оформления факта хозяйственной жизни", факт передачи товара подтвердила.

В соответствии с законом главный бухгалтер ООО "Компания Промэлектронсервис" являлась лицом уполномоченным подписывать все финансово-хозяйственные документы организации.

Согласно пункту 3 представленной истцом в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера ООО "Компания Промэлектронсервис" в должностные обязанности главного бухгалтера данной организации, в том числе, входит:

- организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств,

- обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов,

- осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов.

Согласно пункту 4 данной должностной инструкции бухгалтер, в том числе, имеет право: представлять интересы организации во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями и другими организациями по хозяйственно-финансовым и иным вопросам, имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Следовательно, в соответствии с представленной истцом должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "Компания Промэлектронсервис" главный бухгалтер ООО "Компания Промэлектронсервис" Альпова А.А. в полной мере обладала полномочиями по фиксации фактов финансово-хозяйственной деятельности предприятия и имела право подписи финансово-хозяйственных документов организации с самого начала учреждения ООО "Компания Промэлектронсервис".

Доводы истца о нарушении ответчиком норм, закрепленных в Уставе истца, из предоставленных истцом материалов искового заявления судом первой инстанции также отклонены как необоснованные ввиду отсутствия в период нахождения ответчика в должности единоличного исполнительного органа - Генерального директора, решений Участников истца, закрепленных протоколами Общих собраний, о применении к ответчику мер дисциплинарного характера, за нарушения условий трудового договора, должностной инструкции, либо норм, закрепленных в Уставе.

Судом первой инстанции установлено, что такие решения не принимались, претензий к осуществляемой ответчиком деятельности в период деятельности и при увольнении не предъявлялись.

Статья 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. определяет функции единоличного исполнительного органа Общества.

Именно Генеральный директор осуществляет текущее управление Обществам - имеет право действовать без доверенности, издает приказы, оформляет доверенности, заключает сделки и т. п.

Генеральным директором ООО "АВАКОНТ" ИНН: 5027273244, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с момента регистрации - 18.02.2019 г. по настоящее время, является Поляков Николай Борисович Ответчик должностей в управлении ООО "АВАКОНТ" никогда не занимал.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика штрафа в сумме - 1 389 000 рублей, в соответствии с пунктом 18.5 Устава, за нарушение пунктов 17.5, 17.7, 17.3 Устава истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет штрафа противоречит ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" где расчета сумм налогов, сборов, штрафов и иных платежей, включая платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, соответственно сумма штрафа в соответствии с пунктом 18.5 Устава истца, заявляемая истцом, должна составлять 10 000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявления истца о том, что 24.05.2021 года и 28.12.2021 года ответчику направлены претензии о представлении пояснений и ответов на них истцу не поступило, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ истцу был направлен ответ, а в дальнейшем и запрос с предложением предоставить информацию (документы) о финансово-хозяйственной деятельности Общества, однако истец оставил их без внимания, нарушив право ответчика на получение информации о деятельности Общества предусмотренное ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Тот факт, что истец признает наличие у себя бухгалтерской документации, подтверждающей исполнение условий Договоров с ООО "Дилижанс Системс" и поставку истцу ТМЦ по этим Договорам, наличие УПД, а также заявление исковых требований к получателю этих ТМЦ, конечному заказчику по кооперации - ООО "ЗАВОД РУСНИТ", с целью взыскания денежных средств за поставленный Товар, говорит о необоснованности требований к ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в связи со следующем.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что поскольку оригинал документа в материалы дела не представлен, суд не имеет возможность проверить заявление о фальсификации и признать его обоснованным, при этом назначение судебной экспертизы по электронной копии является нецелессобразным, в связи с чем, отклонил заявление о фальсификации.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы искового заявления как необоснованные, поскольку истец заявляет об отсутствии встречного исполнения по договору с ООО "Дилижанс Системс", а по данным основаниям при достаточных доказательствах об отсутствии отгрузки, необходимо предъявлять требования стороне по договору поставки, т.е. ООО "Дилижанс Системс".

Доказательств предъявления подобных требований к стороне по договору поставки истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по существу истцом не доказан сам факт причинения вреда Обществу.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков Обществу виновными (противоправными) действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к несогласию истца с оформлением судебного акта первой инстанции, что отражено в апелляционной жалобе словами "в своем решении судья не приводит описательную часть, перечисляя доводы истца (апеллянта) и полностью опускает доводы ответчика (Альпова А.В.)".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя как неправомерный.

Арбитражный процесс проведен судом первой инстанции без процессуальных нарушений, в присутствии уполномоченных представителей, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с учетом мнения сторон, запросы для проверки доводов (доказательств), представленных сторонами получены и исследованы в судебном заседании.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 270 АПК РФ, - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Тот факт, что истец признает наличие у себя бухгалтерской документации, подтверждающей исполнение условий договоров с ООО "Дилижанс Системе" и поставку истцу ТМЦ по этим договорам, наличие УПД, а также заявление исковых требований к получателю этих ТМЦ, конечному заказчику по кооперации - ООО "ЗАВОД РУСНИТ" (т. 1 л.д. 135 - 138, т. 1 л.д. 141 - 144, т. 1 л.д. 149 - 152, т. 1 л.д. 155 - 158, т. 1 л.д. 161 - 164, т. 1 л.д. 167 - 170), с целью взыскания денежных средств за поставленный Товар, говорит о необоснованности требований к ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты проведенной ревизии несостоятельна.

Исходя из п. 20.1 Устава истца Ревизор Общества избирается Общим собранием участников Общества на срок один год. Ответчик учредитель Общества Альпов А.В., для участия в общем собрании участников истца по вопросу ревизии не приглашался, решений не принимал, протоколов не получал, ревизия не проведена в момент передачи дел, а спустя 7 месяцев с момента увольнения генерального директора.

Финансовый результат деятельности ответчика в рамках исполнения своих трудовых обязанностей на основании Устава истца по итогам деятельности за 2020 год носит положительный характер, что подтверждено бухгалтерским балансом, имеющимся в материалах дела (т. 2 л.д. 41-51).

Довод истца о закупке товара для ООО "ЗАВОД РУСНИТ" у иных поставщиков, также несостоятелен, т.к. представленные истцом документы датированы поздним числом, чем даты реализации товара в адрес ООО "ЗАВОД РУСНИТ".

Также представленные истцом счета, счета-фактуры АО "Компэл" (т. 1 л.д.91-107), счета, счета-фактуры ООО ТД "Промэлектроника" (т. 1 л.д.81-87), счет, счет-фактура ООО "ПМ Электронике" (т. 1 л.д.88-90), договор поставки, счет-фактура АО "Компонента" (т. 1 л.д. 108-113) имеют отличную от заключенных с ООО "Дилижанс Системе" номенклатуру наименования Товаров, а равно с этим иное количество и технические характеристики и не может рассматриваться как дублирующая поставка, тогда как УПД между ООО "Дилижанс системс" и ООО "КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС" и УПД между ООО "КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРОНСЕРВИС" и ООО "Завод Руснит" полностью совпадают по срокам поставки, комплектности поставленной продукции, количеству поставленной продукции.

Ссылка на наличие у истца всех документов по сделке между истцом и ООО "Дилижанс Системс" для дальнейшей реализации товара в адрес ООО "ЗАВОД РУСНИТ", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку была отклонена в ходе арбитражного процесса в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу N А41-10861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина