Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 12АП-9652/22 по делу N А12-31780/2021

г. Саратов

21 ноября 2022 г.

Дело N А12-31780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макшука Михаила Владиленовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года по делу N А12-31780/2021

по исковому заявлению компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Великобритания, номер компании 2265225)

к индивидуальному предпринимателю Макшуку Михаилу Владиленовичу (ОГРНИП 304346035100261, ИНН 344600026918)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - компания, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макшуку Михаилу Владиленовичу (далее - ИП Макшук М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 855249 в размере 10 000 рублей, товарного знака N 862892 в размере 10 000 рублей, товарного знака N 861543 в размере 10 000 рублей, на использование персонажа в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов по приобретению товара в размере 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года по делу N А12-31780/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Макшука Михаила Владиленовича в пользу компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы по приобретению товара в размере 270 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", а также исключительных прав на изобразительный товарный знак, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков и Протоколом, под регистрационным номером 855249, а также обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак N 862892 "Me to You" и N 861543 "Miranda".

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a hose. The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, как части произведений - серии выпущенных компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди" ("Серый мишка с синим носом") подтверждена представленными в материалы дела открытками с изображением этого персонажа и копией литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненных художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора), нотариально заверенным аффидевитом художника Стива Морт-Хилла.

Согласно представленным в дело свидетельствам о регистрации товарного знака, истец обладает исключительным правом на товарный знак - фирменный знак, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой, регистрационный номер 855249 (заявленные цвета: серый и голубой).

Также товарный знак по свидетельству N 862892 представляет собой словесное обозначение "Me to You", выполненное заглавными и прописными буквами английского алфавита, заключенное в овальную форму, товарный знак по свидетельству N 861543 представляет собой словесное обозначение " Miranda ", выполненное прописными буквами английского алфавита.

Из искового заявления следует, что 12.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Волгоград, пос. Горьковский, ул. В. Терешковой, 7, магазин "Крез", предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка, являющийся переработкой авторского права на персонаж, принадлежащего истцу. Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарными знаками, также принадлежащими истцу.

В подтверждение факта реализации предпринимателем товара истцом представлен кассовый чек от 12.09.2020, содержащий сведения о продавце, ИНН продавца, сведения о товаре, дату заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи представлен диск с видеосъемкой и сам проданный товар - мягкая игрушка.

Соответствующий товар сходен до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с синим носом, История Ми Ту Ю" Медвежонка "Tatty Teddy", с товарными знаками по международной регистрации N 861543, N 855249.

Данная мягкая игрушка имитирует (представляет копию или переработку) названного персонажа, а также сходна до степени смешения с товарным знаком истца 855249 (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой).

Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Miranda" - запись N 861543, нанесено на бирке.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, компания направила в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Судом первой инстанции установлено, что представленная мягкая игрушка имитирует (представляет копию или переработку) названного персонажа, а также сходна до степени смешения с товарным знаком истца 855249 (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой).

Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Miranda" - запись 861543, нанесено на бирке.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, далее - Правила N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как следует из материалов дела, в композицию как спорного товарного знака, так и всех противопоставленных знаков компании всходят словесные элементы.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное), сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Материалами дела установлено, что ответчиком осуществлена продажа товара (медвежонка), до степени смешения схожего с товарным знаком 855249 Международного реестра товарных знаков обозначение серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который является объектом исключительных прав истца.

Установление сходства основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратной заплатки в верхней правой части, при незначительном расхождении в деталях обозначения и исследуемого образца.

При этом изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака (пункт 156 постановления N 10).

Как усматривается из материалов дела, уникальные особенности Тэтти Тедди - это серая шерсть, серая мордочка, синий нос, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Товарный знак 862892 является комбинированным, включает как словесный элемент (надпись Me to You), так и изобразительный элемент (овальная табличка с отверстиями по бокам).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в данном случае имеется отличие доминирующего словесного элемента - I love You вместо Me to You, в связи с чем при сравнении обозначений на лапе медвежонка (приобретенного у ответчика товара) с товарным знаком истца 862892 (Me to you) сходство до степени смешения не усматривается.

Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца "Miranda" - запись 861543, нанесено на бирке.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков, а также исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди", выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт принадлежности компании Carte Blanche Greetings Limited прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом, материалами дела подтверждена продажа ИП Макшуком М.В. спорного товара (кассовый чек от 12.09.2020, диск с видеозаписью осуществления покупки, приобретённый товар), исключительные права на который принадлежат истцу.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков и изображений в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Истец при обращении с иском оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 30 000 рублей с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Вопреки доводам апеллянта, факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 12.09.2020, содержащим в себе сведения о дате реализации товара, количестве и стоимости реализованного товара.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, представленный в материалы дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих факт ведения ответчиком торговой деятельности в спорной торговой точке.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 п. 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены видеозапись процесса закупки и сам спорный товар.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась представленная в материалы дела видеозапись, на которой подтверждается факт того, что истцом предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан чек от 12.09.2020.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (видеозаписи, чека) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Довод о монтаже видеозаписи какими-либо доказательствами не подтверждается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела кассовый чек выдан не ответчиком, а иным лицом, а также удостоверяющих продажу товаров, не содержащих объекты интеллектуальной собственности истца, предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация истцом права на обращение в арбитражный суд полностью соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотреблением правом не является, так как иск направлен на защиту нарушенных прав.

Возражения предпринимателя со ссылкой на указ Президента от 03.05.2022 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, требования истца заявлены в октябре 2021 года в отношении нарушения, допущенного ответчиком в сентябре 2020 года, то есть до обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.

Довод предпринимателя о подаче искового заявления неуполномоченным на то лицом рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов по приобретению товара в размере 360 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины и расходов по приобретению товара подтвержден материалами дела.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным предпринимателем в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года по делу N А12-31780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова