Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 12АП-9564/22 по делу N А12-107/2022

г. Саратов

21 ноября 2022 г.

Дело N А12-107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаевой Римы Гаси кызы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года по делу N А12-107/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Керимовой Полины Игоревны (ОГРНИП 306343535900015, ИНН 343518217322)

к индивидуальному предпринимателю Рзаевой Риме Гаси кызы (ИНН 344204708554, ОГРН 312345910000119)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140)

о взыскании задолженности в размере 24 000,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Керимовой П.И. - Берглезовой Н.И., действующей на основании доверенности от 20.12.2021 N 1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Керимова Полина Игоревна (далее - ИП Керимова П.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рзаевой Риме Гаси кызы (далее - ИП Рзаева Р.Г. кызы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2020 по март 2021 в сумме 24 000,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 02.02.2022 в размере 1 039,08 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 000,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039,08 руб. Кроме того, с ИП Рзаевой Р.Г. кызы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рзаева Р.Г. кызы обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на платежные поручения N 70 от 16.08.2020, N 82 от 18.09.2020, N 89 от 17.10.2020, N 102 от 15.11.2020, N 109 от 17.12.2020, N 123 от 19.01.2021, N 130 от 15.02.2021, N 141 от 18.03.2021 на оплату услуг обслуживание автоматики безопасности котельной по спорному договору, товарный чек от 19.09.2020.

Истцом, в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно платежных поручений N 70 от 16.08.2020, N 89 от 17.10.2020, N 109 от 17.12.2020, N 130 от 15.02.2021, кассовый чек от 19.09.2020.

В судебном заседании представитель ИП Керимова П.И. поддержала поводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивала на законности решения суда первой инстанции, не возражала против разрешения вопроса, относительно приложенным к апелляционной жалобе новым доказательствам: платежным поручениям и товарному чеку, в виде дачи судом апелляционной инстанции соответствующей процессуальной оценки при вынесении судебного акта.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.10.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2020 между ИП Рзаевой Риме Гаси кызы (ответчик, сторона 1) и ИП Керимова Полина Игоревна (истец, сторона 2) заключен договор о возмещении затрат N 2.

Согласно п. 1.1 договора, ИП Рзаева Р.Г. кызы имеет на балансе тепловой узел, расположенный по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 383, в подъезде жилого дома. Договор с энергоснабжающей организацией N 2011906/17 от 13.10.2017 г.

От теплового узла подается тепловая энергия:

- в офисное помещение (номер регистрации права 34:35:000000:46088-34/109/2020-2, дата регистрации права 27.07.2020 г.) общей площадью 133,3 кв.м. принадлежащее ИП Рзаевой Р.Г. кызы;

- и офисное помещение свидетельство N 34 от 26.11.2010 г. общей площадью 186,0 кв.м. принадлежащее ИП Керимовой П.И.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны договорились разделить бремя эксплуатации и содержания теплового узла пополам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик (ИП Рзаева Р.Г. кызы) выставляет истцу (ИП Керимовой П.И.) счет, где указывает фактическую сумму затрат. К счету прилагаются копии счетов, чеков, актов выполненных работ и пр.

Истец ссылается на то, что согласно справкам ООО "Волжские тепловые сети" о начислениях ответчику с августа 2020 года по март 2021 года, не включался объем потребления тепловой энергии на помещение по адресу г. Волжский, пл. Ленина, 383, площадью 186,0 кв.м., принадлежащее Керимовой П.И. Расходы по обслуживанию теплового узла ответчиком документально не подтверждены.

вместе с тем, истцом оплата тепловой энергии и за содержание теплового узла в спорный период осуществлялась на основании актов приемки выполненных работ ответчику ИП Рзаевой Р. Г. в полном объеме.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за содержание теплового узла в размере 24 000 руб. и за стоимость тепловой энергии в размере 1 039,08 руб. (с учетом перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств за поставленную тепловую энергию в размере 16 633 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 26.01.2022 г.), истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1.2 спорного договора стороны договорились разделить бремя эксплуатации и содержания теплового узла пополам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик (ИП Рзаева Р.Г. кызы) выставляет истцу (ИП Керимовой П.И.) счет, где указывает фактическую сумму затрат. К счету прилагаются копии счетов, чеков, актов выполненных работ и пр.

Истец полагает, что за период с августа 2020 по март 2021 ИП Рзаева Р.Г. кызы не производила оплату за тепловую энергию по помещению ИП Керимовой П.И. (186 кв.м.)

28.06.2021 ООО "Волжские тепловые сети" в адрес ИП Керимовой П.И. был дан ответ, согласно которому, начисление за тепловую энергию на нужды отопления на помещение N 2, пр. Ленина, 383, площадью 186 кв.м. производилось:

- за период с 01 января 2019 по 31 марта 2021 по договору теплоснабжения N б/д от 31.01.2019 с Керимовой П.И.;

- за период с 01 апреля 2021 по настоящее время по договору теплоснабжения N 421 от 22.04.2021 с Керимовой П.И.

Начисление за тепловую энергию на нужды отопления на помещение N 2, пр. Ленина, 383, принадлежащее Керимовой П.И. с Рзаевой Р.Г. не производилось (т.1, л.д.25).

27.07.2021 ООО "Волжские тепловые сети" в адрес ИП Керимовой П.И. был дан ответ, согласно которому, справки о начислении с августа 2020 по март 2021 представлены в адрес потребителя ИП Рзаевой Р.Г. на помещение N 1, пр. Ленина, 383, площадью 133,3 кв.м., учтенной в договоре теплоснабжения N 894 от 01.10.2009. Объем потребления тепловой энергии на помещение N 2, площадью 186 кв.м., принадлежащее Керимовой П.И. не включался.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком договор об оказании услуг по содержанию теплового узла, а также актов выполненных работ и платежных поручений, подтверждающих произведенные оплаты, в материалы дела не представлено.

К приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям N 70 от 16.08.2020, N 82 от 18.09.2020, N 89 от 17.10.2020, N 102 от 15.11.2020, N 109 от 17.12.2020, N 123 от 19.01.2021, N 130 от 15.02.2021, N 141 от 18.03.2021 на оплату услуг обслуживание автоматики безопасности котельной по спорному договору, а также товарному чеку от 19.09.2020 апелляционная коллегия относится критически поскольку, из вышеназванных платежных поручений установлено следующее: п/п N 70 датировано 16.08.2020, однако отмена банка об исполнении платежа от 19.09.2022, п/п N 82 датировано 18.09.2020, однако отмена банка об исполнении платежа от 19.09.2022, п/п N89 датировано 17.10.2020, однако отмена банка об исполнении платежа от 19.09.2022, п/п N 102 датировано 15.11.2020, однако отмена банка об исполнении платежа от 19.09.2022, п/п N109 датировано 17.12.2020, однако отмена банка об исполнении платежа от 19.09.2022, п/п N 123 датировано 19.01.2021, однако отмена банка об исполнении платежа от 19.09.2022, п/п N 130 датировано 15.02.2021, однако отмена банка об исполнении платежа от 19.09.2022, п/п N 141 датировано 18.03.2021, однако отмена банка об исполнении платежа от 19.09.2022. Из товарного чека N5989 от 19.09.2020, невозможно идентифицировать покупку данного товара имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут быть приняты во внимание как доказательства исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, с учетом обстоятельств - отсутствия факта теплопотребления, а также подтверждения оказанных услуг по содержанию теплового узла, истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, всего на сумму 24 000,08 руб. (с учетом уточнений).

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года по делу N А12-107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова