Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-28803/22 по делу N А56-20535/2022

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-20535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28803/2022) Финансового управляющего Васильева Н.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-20535/2022(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Финансового управляющего Васильева Н.С.

к ПАО "Банк ВТБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Васильев Николай Сергеевич (далее - финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", ответчик) о взыскании 79 968 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 324 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Решением суда от 21.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу должника были включены денежные средства от реализации общего имущества супругов в полном объеме, которые впоследствии были ошибочно перечислены ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-296066/19-38-362 "Ф" Груздев Павел Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Николай Сергеевич.

В реестр кредиторов включены следующие требования кредиторов:

- требование ООО "Элитстрой" в размере 10 114, 27 руб.;

- требование "Сбербанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 515 675,44 руб. долга, 63 185,39 руб. процентов, 17 004,09 руб. неустойки;

- требование ПАО "Банк ВТБ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 279 324,95 руб. долга, 754 026,85 руб. процентов, 1 087,05 рублей - комиссия.

В удовлетворении заявления ООО "Югория" о включении задолженности в размере 2 556 423,63 рублей в реестр требований кредиторов Должника отказано.

Финансовым управляющим выявлено движимое имущество, подлежащее реализации: ФИАТ ЛИНЕА 323АХС1А, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р163ОА197 (ТИП 98), идентификационный номер (УПЧ) 288323000В3126313.

Указанное имущество реализовано за 250 999,99 руб.

В связи с продажей транспортного средства в процедуре банкротства Груздева П.Н. сформирована конкурсная масса в размере 250 999,99 руб.

Кроме того, из заработной платы Груздева П.Н. сформирована конкурсная масса в размере 606 028,23 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что автомобиль ФИАТ ЛИНЕА 323АХС1А, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р163ОА197 (ТИП 98), идентификационный номер (УЕМ) 288323000В3126313, приобретен Должником в браке и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем 50% от стоимости транспортного средства в размере 125 499,95 руб. подлежит перечислению супруге Должника Груздевой (Зайцевой) М.М.

Вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены кредиторам в счет погашения требований.

Как указывает истец, финансовым управляющим Васильевым Н.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" перечислены денежные средства в размере 504 519,88 руб., в то время как сумма, подлежащая перечислению, составляла 424 551,25 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу А40-296066/19-38-362 "Ф" требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 279 324,95 руб. долга, 754 026,85 руб. процентов, 1 087,05 рублей - комиссия включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В целях погашения требований кредитора - ПАО "Банк ВТБ" истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 504 519,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу А40- 296066/19-38-362 "Ф" завершена реализация имущества Груздева П.Н., должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Груздева П.Н. кредиторы, иные заинтересованные лица, в том числе финансовый управляющий, не заявляли о неправильном распределении денежных средств кредиторам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общий размер задолженности Груздева П.Н. перед ответчиком составил 1 034 438, 85 руб., при этом в счет погашения имеющихся требований финансовым управляющим в пользу ответчика были перечислены денежные средства на сумму 504 519,88 руб.

Следовательно, принимая во внимание, что денежные средства были перечислены ответчику в счет погашения имеющейся задолженности Груздева П.Н. перед ПАО "Банк ВТБ", апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-20535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова