Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-11560/22 по делу N А81-12762/2021

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А81-12762/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11560/2022) акционерного общества "Уренгойжилсервис" на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12762/2021 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) о взыскании пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (далее - АО "Уренгойжилсервис", ответчик) о взыскании пени по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2012 N 03-12 (далее - договор) за период с 11.10.2012 по 09.06.2021 в сумме 3 685 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части по настоящему делу от 03.03.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление АО "Уренгойжилсервис" о применении срока исковой давности удовлетворил, исковые требования Департамента удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору за период с 11.12.2018 по 09.06.2021 в сумме 628 руб. 50 коп.

16.06.2022 АО "Уренгойжилсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 27.07.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уренгойжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Уренгойжилсервис" указывает следующее: оплата за услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N 22 произведена на основании нескольких платежных поручений на общую сумму 50 000 руб.; оплата оказанных услуг (перечисление суммы) общим платежом, без разбивки по поручениям, не свидетельствуют о нарушении платежной дисциплины и не опровергает факт оплаты юридических услуг; кроме того факт оказания услуг подтверждается отзывом на иск, подписанным сотрудником исполнителя.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия приказа о приеме Есенеевой С.А. на работу АУП ООО "ККТ", платежное поручение от 14.04.2022 N 1463 на сумму 50 000 руб., поручение от 14.02.2022 N 20-22, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2022 N 20, поручение от 01.02.2022 N 18-22, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2022 N 18 (2 экз.), поручение от 14.02.2022 N 22-22.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы, к материалам дела приобщению не подлежит (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как указано в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N 22, заключенный между АО "Уренгойжилсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Титан" (ООО "ККТ", исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в приложении N 1 к договору, на основании поручений заказчика, являющихся приложением к договору по вопросам представления и защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг).

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, если иное не предусмотрено в поручении (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг).

Пунктом 1.8 договора на оказание юридических услуг предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований АО "Уренгойжилсервис" также представлено поручение N 16-22 от 10.01.2022 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов заказчика в качестве ответчика, проведения исковой работы по судебному делу N А81-12762/2021 о взыскании в пользу Департамента пени по договору от 21.09.2012 N 03-12 за период с 11.10.2012 по 09.06.2021 в размере 3 685 руб. Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 15 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2022 к договору, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без возражений услуги по правовой экспертизе документов, подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление, формированию доказательственной базы, приложений к отзыву стоимостью 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг ответчиком представлено платежное поручение от 14.04.2022 N 1463.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления N 1, установив, что в копии платежного поручения от 14.04.2022 N 1463 отсутствует информация об исполнении указанного платежного документа банком: не заполнены поля "Поступ. в банк плат.", "Списано со сч. плат.", в графе платёжного поручения "сумма" указано 50 000 руб., назначение платежа "Оплата по договору N 22 на оказание юридических услуг от 01.09.2021. сч. 5 от 31.01.2022", между тем представлен счет-фактура от 31.03.2022 N 43 на сумму 15 000 руб., пришел к выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N 22, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для постановки иных выводов.

В силу статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Однако при рассмотрении заявления АО "Уренгойжилсервис" судом не выполнены требования процессуального законодательства, обязывающие определить обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления ответчика, а также оказать содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В частности, судом на обсуждение сторон не выносился вопрос относительно представления в материалы дела надлежащих доказательств оплаты юридических услуг, соответствующих требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оформлению платежных документов.

Принимая во внимание, что иные доказательства, представленные в дело (договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N 22, поручение от 10.01.2022 N 16-22 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2022, счет-фактура от 31.03.2022 N 43, платежное поручение от 14.04.2022 N 1463) фактически подтверждают оказание услуг представителем ответчика на заявленную сумму, суду следовало принять дополнительные меры в рамках рассмотрения заявления ответчика с целью получения прямого доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг по спорному договору.

Полагая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, апелляционный суд также учитывает, что о фактическом оказании услуг представителем общества свидетельствует представленный в материалах дела отзыв на исковое заявление (л.д. 46-47), подписанный от имени АО "Уренгойжилсервис" представителем по доверенности Есенеевой С.А.

Приложенная к отзыву доверенность от 21.12.2021 N 10/22 выдана Есенеевой С.А. генеральным директором АО "Уренгойжилсервис".

Учитывая, что возможность привлечения для оказания услуг третьих лиц к исполнению своих обязательств, предусмотрена договором (пункт 1.8 договора на оказание юридических услуг), апелляционный суд полагает, что названный выше процессуальный документ в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт оказания услуг представителем общества в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком подтверждено несение заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с рассматриваемым делом.

Поскольку судом могут быть распределены только фактически понесенные расходы, а факт несения соответствующих расходов заявителем доказан, суд первой инстанции не обоснованно отказал в их возмещении.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная чрезмерность судебных расходов в сумме 15 000 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств обратному истцом не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (17,06%), с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, что составляет 12 441 руб. (82,94% от заявленной суммы).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора является основанием для отмены судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2022 по делу N А81-13445/2021 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12762/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Уренгойжилсервис" удовлетворить.

Взыскать с Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу акционерного общества "Уренгойжилсервис" 12 441 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая