Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-13212/22 по делу N А76-40291/2019

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-40291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-40291/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемству.

В заседании принял участие представитель:

Наумова Виктора Алексеевича - Казаков Игорь Валерьевич (паспорт, доверенность от 04.02.2021, сроком на 10 лет).

Наумов Виктор Алексеевич (г. Златоуст, далее - Наумов В.А.) 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лялину Анатолию Ивановичу (г. Миасс, далее - Лялин А.И.), Макееву Виктору Петровичу (г. Миасс, далее - Макеев В.П.), Макееву Виталию Петровичу к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстар-М" (ОГРН 1197456033895, г. Златоуст, далее также - ООО "Уралстар-М", общество "Уралстар-М"), к Перелыгину Антону Евгеньевичу (г. Златоуст, далее - Перелыгин А.Е.) о признании недействительными сделок по отчуждению акций закрытого акционерного общества "Монолит" (г. Златоуст, ОГРН 1027400581746, ИНН 7404005631, далее также - ЗАО "Монолит", общество "Монолит") и применении последствий в виде перевода прав и обязанностей по договорам на истца (т. 1 л.д. 9-14).

Определением от 14.10.2019 г. исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Монолит" (г. Златоуст).

Определением от 09.12.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены: Боронина Татьяна Николаевна, г. Златоуст; Кузнецов Борис Валерьевич, г. Златоуст; Кузнецов Геннадий Васильевич, г. Златоуст; закрытое акционерное общество "Практика", г. Златоуст (ОГРН 1027400578270, ИНН 7404005649, далее также - ЗАО "Практика", общество "Практика"); АО "НРК Р.О.С.Т", г. Москва, ОГРН 5177746003001.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 N 18АП-3355/2021, 18АП-3357/2021, 18АП-3359/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу N А76- 40291/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Наумова Виктора Алексеевича, закрытого акционерного общества "Монолит", закрытого акционерного общества "Практика", Борониной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 N Ф09-7779/21 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу N А76-40291/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 22.03.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 438 756 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 69 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 22 772 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. А также заявлено о процессуальной замене Лялина А.И. в части, касающейся реализации права на возмещение судебных расходов, на индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича (ОГРН 304740406200241, г. Златоуст, далее - Лопатин Д.Б.) (т. 17 л.д. 107-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 заявление о процессуальной замене удовлетворено. Суд определил: произвести процессуальную замену Лялина А.И. в части, касающейся реализации права на возмещение судебных расходов, на индивидуального предпринимателя Лопатина Д.Б. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Наумова В.А., ЗАО "Практика", ЗАО "Монолит" в пользу ИП Лопатина Д.Б. судебные расходы 66 000 руб. 00 коп. (по 22 000 руб. 00 коп с каждого), почтовые расходы 756 руб. 00 коп. (по 152 руб. с каждого).

Взыскать в равных долях с Наумова В.А., ЗАО "Практика", ЗАО "Монолит", Борониной Т.А. в пользу ИП Лопатина Д.Б. судебные расходы 12 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. с каждого).

Взыскать с Наумова В.А. в пользу ИП Лопатина Д.Б. судебные расходы 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 772 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.08.2022, Наумов В.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что принимая во внимание объем выполненной ИП Лопатиным Д.Б. работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных ИП Лопатиным Д.Б. документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, податель жалобы полагает, что взысканные суммы, даже уменьшенные судом первой инстанции, за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях являются чрезмерными и завышенными. Податель жалобы пришел к выводу, что взысканные судом первой инстанции, суммы судебных расходов не отвечают требованиям разумности, обоснованности и нарушают баланс интересов истца, ответчика и третьих лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление ИП Лопатина Д.Б. о возмещении судебных расходов, не учел довод Наумова В.А., изложенный в письменных пояснениях от 21.06.2022, согласно которого в заявлении ИП Лопатина Д.Б. о распределении судебных расходов была допущена ошибка/опечатка, из-за которой сумма расходов Заявителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции необоснованно выросла с 401 756 рублей до 438 756 рублей. Таком образом, снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, до разумных, по мнению суда, пределов, произошло без учета этой ошибки/опечатки Заявителя, что конечно же, повлияло на итоговую взысканную сумму.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.5 ст. 268 АПК РФ), в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Наумова В.А.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ИП Лопатиным Дмитрием Борисовичем (исполнитель) и Лялиным Анатолием Ивановичем (клиент, заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг N Ю0103-2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель для выполнения обязанности по настоящему договору имеет право привлечь любое третье лицо по своему усмотрению без согласования с заказчиком. Ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору во всяком случае несет исполнитель.

Руководствуясь частью 2 статьи 425 ГК РФ Стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и связанным с представлением интересов

Заказчика в деле N А76-40291/2019 о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Монолит" г. Златоуст (ОГРН 1027400581746, ИНН 7404005631, применении последствий недействительности сделки, а также в деле N А76-43332/201Э о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Практика" г. Златоуст (ОГРН 1027400578270, ИНН 7404005649), применении последствий недействительности сделки (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2 договора задание заказчика для юрфирмы включает в себя:

2.1. Проведение по требованию заказчика консультаций по правовым вопросам по телефону, в офисе исполнителя или в офисе заказчика, подготовка правовых заключений.

2.2. Организация по требованию заказчика изучения нормативных актов, относящихся к деятельности заказчика.

2.3. Участие по требованию заказчика в переговорах, при разрешении конфликтов, в спорах и сделках, а также по требованию заказчика иное юридическое посредничество.

2.4. Проверка по требованию заказчика соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика и иных документов, оказание помощи Заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов.

2.5. Участие по требованию заказчика в подготовке и заключении различного рода договоров, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров.

2.6. Представление интересов заказчика по его требованию в установленном законом порядке во всех органах государственной власти, в третейском суде, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве), перед коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами при рассмотрении правовых вопросов, включая подготовку материалов к судебным процессам и участие в досудебном разбирательстве.

2.7. По требованию заказчика разработка контрактов и нестандартных хозяйственных договоров.

2.8. Выполнение иных заданий заказчика в рамках специализации ЮрФирмы по предварительному согласованию с исполнителем.

2.9. Задание заказчика для ЮрФирмы может составлять исполнитель.

При этом заказчик обязуется рассматривать и согласовывать такие задания в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором для рассмотрения и согласования актов выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 5.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги (выполненные работы) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению исполнителю и размер фиксированной суммы такого вознаграждения устанавливаются и согласовываются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

В случае выполнения поручений, связанных с выездом исполнителя (сотрудника исполнителя и/или привлеченного исполнителем третьего лица действующего в интересах заказчика) за пределы города златоуста Челябинской области, заказчик уплачивает исполнителю (п. 5.2 договора):

- дополнительное вознаграждение, согласованное сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору;

- Необходимые транспортные расходы, расходы на оформление виз и необходимых разрешений, расходы на страхование, портовые сборы, трансферты, гостиничные услуги и иные расходы, связанные с таким выездом.

Согласно п. 5.3 договора, если исполнитель (сотрудника исполнителя и/или привлеченного исполнителем третьего лица действующего в интересах заказчика) хотя бы однократно принял участие на стороне заказчика в рассмотрении требований (споров, конфликтов) заказчика к третьим лицам и/или третьих лиц к заказчику, в том числе, но не ограничиваясь этим, в досудебном, судебном, арбитражном, третейском порядке, в порядке медиации, в деле о несостоятельности (банкротстве), то заказчик обязан уплатить исполнителю сумму процентов, в размере согласованном сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласованные в акте о выполненных работах (оказанных услугах), суммы фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению, дополнительных вознаграждений, расходов, связанных с оказанием услуг, должны быть оплачены исполнителю не позднее 3-х рабочих дней с момента согласования акта (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора сроки и порядок оплаты отдельных услуг, сумм процентов по вознаграждению может устанавливать в Приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг N Ю-0103-2022 от 10.03.2022 сторонами подписан акт о выполненных работах от 10.03.2022 на сумму 493 528 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать в равных долях с Наумова В.А., ЗАО "Практика", ЗАО "Монолит" в пользу ИП Лопатина Д.Б. судебные расходы 66 000 руб. 00 коп. (по 22 000 руб. 00 коп с каждого), почтовые расходы 756 руб. 00 коп. (по 152 руб. с каждого). Взыскать в равных долях с Наумова В.А., ЗАО "Практика", ЗАО "Монолит", Борониной Т.А. в пользу ИП Лопатина Д.Б. судебные расходы 12 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. с каждого). Взыскать с Наумова В.А. в пользу ИП Лопатина Д.Б. судебные расходы 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 772 руб. 00 коп.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 438 756 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 69 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 22 772 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением по настоящему делу представлен договор на оказание юридических услуг N Ю-0103-2022 от 10.03.2022, акт о выполненных работах от 10.03.2022 на сумму 493 528 руб. 00 коп.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов Наумова В.А. подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца принимал участие в 15 (пятнадцати) судебных заседаниях первой инстанции, в 2 (двух) судебных заседаниях апелляционной инстанции и в 1 (одном) судебном заседании кассационной инстанции, занимался подготовкой процессуальных документов, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения истцом и третьими лицами судебных расходов ответчика Лялина А.И. в размере 84 000 руб. 00 руб., а именно:

- судебные расходы 66 000 руб. 00 коп. (по 22 000 руб. 00 коп с каждого) за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции;

- судебные расходы 12 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. с каждого) за представление интересов истца в апелляционной инстанции;

- судебные расходы 6 000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, исполнения представителем Соловьевым А.Н. по договорам на оказание юридической помощи заявителей по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителей на выполнение данных договоров, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 66 000 руб. 00 коп. (по 22 000 руб. 00 коп с каждого) и 12 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. с каждого), судебные расходы 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 772 руб. 00 коп. по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителями, исследован судом первой инстанции.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доводы Наумова В.А. о наличии в заявлении ИП Лопатина Д.Б. о распределении судебных расходов ошибка/опечатка, из-за которой сумма расходов Заявителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции необоснованно выросла с 401 756 рублей до 438 756 рублей, что не было учтено судом первой инстанции при определении суммы расходов подлежащих взысканию с Наумова В.А. в пользу ответчиков, судом отклоняются, поскольку при определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчиков суд первой инстанции исходил из разумности вознаграждения в отношении каждого процессуального действия выполненного исполнителем для заказчика, в связи с чем размер фактически понесенных расходов, пусть и заявленный с ошибкой, не имеет правового значения..

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-40291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова