Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 03АП-6233/22 по делу N А33-31444/2021

г. Красноярск

22 ноября 2022 г.

Дело N А33-31444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца (акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой") - Бугаева Е.Н., представителя по доверенности от 28.07.2022 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2022 года по делу N А33-31444/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 2465033764, ОГРН 1022402468571, далее - АО Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Владимировне (ИНН 245718786711, ОГРН 319246800152985, далее - ответчик) о взыскании 3 916 597 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда от 07.06.2021 N 10, 50 524 рублей 11 копеек неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Владимировна обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с АО Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" 101 706 рублей 86 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.06.2021 N 10.

Решением от 14.09.2022 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Владимировны в пользу АО Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" взыскано 3 916 597 рублей 36 копеек задолженности, 43 474 рубля 23 копейки неустойки, 42 532 рубля 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 910 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Владимировны взыскано 87 115 рублей 63 копейки неустойки, 3469 рублей 83 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- обязанность по передаче результата работы в полном объеме не выполнена, обязанность по оплате заказчика работ не наступила и, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и отнесение расходов на оплату юридических услуг на ответчика по первоначальному иску,

- поскольку исполнительная документация не была передана в соответствии с требованиями договора в надлежащем объеме, следовательно, подрядчик не исполнил обязанность по передаче результата работы заказчику в соответствии с пунктами 4.3- 4.4 договора;

- ответчику по встречному иску подлежала начислению неустойка до 29.11.2021.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

К дате судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью участия представителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств в обоснование ходатайства, свидетельствующих о невозможности явки, с ходатайством не представлено. Невозможность ответчика по первоначальному иску обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у индивидуального предпринимателя имеется возможность привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика по первоначальному иску.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика по первоначальному иску не подлежит удовлетворению

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда истец указал что не оспаривает решение в остальной части, не возражает против проверки решения в пределах апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Михайловой Натальей Владимировной (заказчиком) заключен договор подряда на устройство свайного основания из железобетонных свай от 07.06.2021 N 10.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленные договором срок и по заданию заказчика своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц выполнить общестроительные работы по погружению свай на объекте (пункт 1.2 договора), а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и в текущих ценах оставляет 16 138 240, 00 руб., с учетом НДС 20% - 2 689 706 рублей 67 копеек.

На основании пункта 2.4 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в следующие сроки: начало производства работ - 21.06.2021; окончание производства работ - 27.07.2021.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписании актов о выполненных работах формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора. Обязательство по оплате считается выполненным заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны ведут на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 4.4 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика следующих документов:

* актов приемки выполненных работ

* исполнительной документации согласно нормативным документам в том числе:

* акта разбивки осей;

* актов на скрытые работы согласно нормативной документации; -промежуточных геодезических схем выполненных свай (при сдаче этапов работ);

* журналов производства работ;

* сводной ведомости забитых свай; исполнительной геодезической схемы свайного поля;

* счета - фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненной части работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.07.2021 N 1 на сумму 388 130 рублей 29 копеек, от 31.08.2021 N 2 на сумму 4 213 849 рублей 54 копейки, от 30.09.2021 N 3 на сумму 4 441 829 рублей 20 копеек., от 27.10.2021 N 4 на сумму 4 706 849 рублей 42 копейки (подписан заказчиком 30.11.2021), справки о стоимости работ и затрат от 31.07.2021 N 1 на сумму 388 130 рублей 29 копеек, от 31.08.2021 N 2 на сумму 4 213 849 рублей 54 копейки, от 30.09.2021 N 3 на сумму 4 441 829 рублей 20 копеек, от 27.10.2021 N 4 на сумму 4 706 849 рублей 42 копейки (подписана заказчиком 30.11.2021).

Общая стоимость выполненных работ составила 13 750 658 рублей 45 копеек.

Выполненные работы частично оплачены заказчиком на сумму 9 834 061 рубль 09 копеек, задолженность составляет 3 916 597 рублей 36 копеек.

В претензии от 23.11.2021 N 119 подрядчик предложил заказчику погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Заказчик в ответ на претензию в письме от 24.11.2021 указала, что сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 9 043 790 рублей, индивидуальным предпринимателем оплачено 9 834 061 рубль 09 копеек, направленные акты о приемке выполненных работ на сумму 4 706 840 рублей получены 19.11.2021 после устранения замечаний технического надзора и находятся на проверке, после их подписания оплата будет выполнена согласно условиям договора.

Подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ начислил неустойку за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 50 524 рубля 11 копеек (3 916 597,36 х 0,01% х 129 дней).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате выполненных работ, следовательно, наличия оснований для удовлетворения исковых требований, между тем, истцом по первоначальному иску неверно определена дата начала начисления неустойки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем, ошибочного определения периода начисления неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору подтвержден подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объемам и качеству актами формы КС-2 и справками формы КС-3: акты о приемке выполненных работ от 31.07.2021 N 1 на сумму 388 130 рублей 29 копеек, от 31.08.2021 N 2 на сумму 4 213 849 рублей 54 копейки, от 30.09.2021 N 3 на сумму 4 441 829 рублей 20 копеек, от 27.10.2021 N 4 на сумму 4 706 849 рублей 42 копейки (подписан заказчиком 30.11.2021, акт кроме подписи индивидуального предпринимателя Михайловой Н.В. содержит подпись ведущего инженера отдела обследований и судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт"), справки о стоимости работ и затрат от 31.07.2021 N 1 на сумму 388 130 рублей 29 копеек, от 31.08.2021 N 2 на сумму 4 213 849 рублей 54 копейки, от 30.09.2021 N 3 на сумму 4 441 829 рублей 20 копеек, от 27.10.2021 N 4 на сумму 4 706 849 рублей 42 копейки (подписана заказчиком 30.11.2021).

Общая стоимость выполненных работ составила 13 750 658 рублей 45 копеек.

Выполненные работы частично оплачены ответчиком по первоначальному иску на сумму 9 834 061 рубль 09 копеек, задолженность по акту от 27.10.2021 N 4 составляет 3 916 597 рублей 36 копеек.

Ответчик был не согласен с наличием задолженности, поскольку в нарушение норм ГК РФ и условий договора не была передана исполнительная документация, соответственно не была исполнена обязанность по передаче работ Заказчику.

Апелляционный суд с данным доводом ответчика не согласен.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписании актов о выполненных работах формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора. Обязательство по оплате считается выполненным заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны ведут на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 4.4 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика следующих документов:

* актов приемки выполненных работ

* исполнительной документации согласно нормативным документам в том числе:

* акта разбивки осей;

* актов на скрытые работы согласно нормативной документации; -промежуточных геодезических схем выполненных свай (при сдаче этапов работ);

* журналов производства работ;

* сводной ведомости забитых свай; исполнительной геодезической схемы свайного поля;

* счета - фактуры.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практикой, непередча исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 305-ЭС22-9496 по делу N А40-217880/2020).

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2022 N Ф02-8058/2021 по делу N А33-3082/2021).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 916 597 рублей 36 копеек.

Наравне с иным, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании неустойки. О взыскании неустойки заявлял так же ответчик в рамках встречного иска.

При этом спорным является вопрос о том, с какого момента должна начисляться неустойка в пользу каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписании актов о выполненных работах формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора. Обязательство по оплате считается выполненным заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненной части работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны правила толкования договора:

1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,

2) буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,

3) если правила N 1 и N 2 не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (пункт 11 раздела "Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).

При этом судебная практика выработала требования к процессу и результату толкования.

В пункте 23 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) закреплен важный принцип - толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности.

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 раздела "Споры, вытекающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Руководствуясь вышеуказанными правилами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального прочтения пункта 5.2 подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. При этом в соответствии с пунктом 4.3 договора сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны ведут на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

То есть для установления факта выполнения работ достаточно именно этих документов. Как уже было сказано, в случае если заказчик считает, что результатами работ он не может воспользоваться без соблюдения других условий, в частичности в связи с отсутствием исполнительной документации, он должен это доказать.

Нарушение со стороны подрядчика, дающее право начислить неустойку - именно невыполнение работ.

Приемка работ урегулирована сторонами в пункте 4.4 договора, где установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика ряда документов (актов приемки выполненных работ, исполнительной документации согласно нормативным документам в том числе: акта разбивки осей; актов на скрытые работы согласно нормативной документации; промежуточных геодезических схем выполненных свай (при сдаче этапов работ); журналов производства работ; сводной ведомости забитых свай; исполнительной геодезической схемы свайного поля; счета - фактуры).

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

То есть ответственность заказчика по условиям договора наступает за просрочку оплаты не только выполненных, но и принятых работ, порядок приемки которых описан выше.

Соответственно, даты, с которых подрядчик и заказчик, могут разниться.

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ начислена неустойка за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 50 524 рублей 11 копеек (3 916 597,36 х 0,01% х 129 дней).

Как верно отмечает суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал неверным определение истцом даты начала начисления неустойки.

Истец в обоснование даты начала начисления неустойки указал, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат от 27.10.2021 N 4 вручены главному инженеру Малькову А.В. с реестром исполнительной документации по объекту 29.10.2021.

Истец представил в материалы дела сопроводительное письмо, содержащее отметку о принятии Мальковым А.В. 29.10.2021 исполнительной документации, счета на оплату, счета-фактуры, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также реестр исполнительной документации, содержащий отметку Малькова А.В. о принятии документации на проверку и выполнении работ за забивке свай 29.10.2021.

Как указал истец по первоначальному иску, работы по акту о приемке выполненных работ от 27.10.2021 N 4 подлежали приемке в течение 5 рабочих дней с 29.10.2021, а затем оплате в течение 10 дней, то есть до 22.11.2021 (29.10.2021 + 5 рабочих дней + 10 дней).

Однако сторонами в пункте 4.2 договора согласовано, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписании актов о выполненных работах формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика следующих документов:

* актов приемки выполненных работ

* исполнительной документации согласно нормативным документам в том числе:

* акта разбивки осей;

* актов на скрытые работы согласно нормативной документации; -промежуточных геодезических схем выполненных свай (при сдаче этапов работ);

* журналов производства работ;

* сводной ведомости забитых свай; исполнительной геодезической схемы свайного поля;

* счета - фактуры.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат от 27.10.2021 N 4 вручены главному инженеру Малькову А.В. с реестром исполнительной документации по объекту 29.10.2021.

Подрядчик 09.11.2021 направил заказчику Почтой России акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат от 27.10.2021 N 4 с сопроводительным письмом от 09.11.2021 N 111, исполнительную документацию с сопроводительным письмом от 09.11.2021 N 112 (описи, квитанции). Акт, справка и документация вручены заказчику 18.11.2021 (отчеты об отслеживании отправлений).

Согласно письму ведущего инженера отдела обследований и судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" от 12.04.2022, выполнявшего на основании договора N 1736-ТН, заключенного с индивидуальным предпринимателем Михайловой Н.В., услуги по ведению производственного технического контроля во время проведения строительно-монтажных работ в отношении объекта "ТЦ "Солнечный", 2 очередь строительства по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР - ул. Славы" подрядчик предоставил на проверку исполнительную документацию 15.11.2021, документация камерально проверена и 17.11.2021 возвращена для устранения замечаний по заполнению актов освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация повторно представлена 30.11.2021 и подписана ведущим инженером 30.11.2021, также данным лицом подписан акт по форме КС-2 на сумму 4 706 849 рублей 42 копейки.

Таким образом, до 30.11.2021 АО КСУ "ГСФС" осуществлялось устранение замечаний к исполнительной документации. После устранения подрядчиком замечаний акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат от 27.10.2021 N 4 подписаны заказчиком 30.11.2021. При этом подписание заказчиком акта и справки только после устранения замечаний к исполнительной документации соответствует согласованным сторонами условиям договора (пункты 3.1.2, 4.2, 4.4).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что окончание срока оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора приходится на 10.12.2021, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 43 474 рубля 23 копейки неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2021 (3 916 597,36 х 0,01% х 111 дней).

Учитывая, что ранее апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка заказчику за просрочку оплаты должна начисляться с момента именно приемки выполненных работ, выводы суда верны.

Доводы заявителя о том, что обязанность по передаче результата работы в полном объеме не выполнена, обязанность по оплате заказчика работ не наступила и, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и отнесение расходов на оплату юридических услуг на ответчика по первоначальному иску, отклоняются апелляционным судом как противоречащие сделанным выше выводам.

Итого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску в части 3 916 597 рублей 36 копеек задолженности, 43 474 рубля 23 копейки неустойки.

Рассмотрев встречный иск индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Владимировны суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в следующие сроки: начало производства работ - 21.06.2021; окончание производства работ - 27.07.2021.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненной части работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.07.2021 N 1 на сумму 388 130,29 руб., от 31.08.2021 N 2 на сумму 4 213 849,54 руб., от 30.09.2021 N 3 на сумму 4 441 829,20 руб., от 27.10.2021 N 4 на сумму 4 706 849,42 руб. (подписан заказчиком 30.11.2021), справки о стоимости работ и затрат от 31.07.2021 N 1 на сумму 388 130,29 руб., от 31.08.2021 N 2 на сумму 4 213 849,54 руб., от 30.09.2021 N 3 на сумму 4 441 829,20 руб., от 27.10.2021 N 4 на сумму 4 706 849,42 руб. (подписана заказчиком 30.11.2021). Согласно актам и справкам работы выполнены ответчиком по встречному иску с нарушением установленного договором срока.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 101 706 рублей 86 копеек за просрочку выполнения работ начислена за следующие периоды:

с 28.07.2021 по 30.07.2021: 13 750 648,45 х 0,01% х 3 дня = 4125 рублей 20 копеек,

с 31.07.2021 по 30.08.2021: 13 362 528,16 х 0,01% х 31 день = 41 423 рубля 84 копейки,

с 31.08.2021 по 29.09.2021: 9 148 678,62 х 0,01% х 30 дней = 27 446 рублей 04 копейки,

с 30.09.2021 по 29.11.2021: 4 706 849,42 х 0,01% х 61 день = 28 711 рублей 78 копеек.

Ответчик по встречному иску (подрядчик по договору) требование о взыскании неустойки не признал, указывал, что переписка, представленная в материалы дела, подтверждает, что на начало выполнения работ заказчиком не исполнены встречные обязательства, выраженные в отсутствии готовности строительной площадки для выполнения работ, а также внесение изменений в проект, отсутствие необходимого количество свай.

Суд первой инстанции правильно не принял соответствующие доводы.

Как следует из материалов дела, в подписанных сторонами актах по форме КС-2 общий период выполнения работ отражен с 21.06.2021 по 27.10.2021. Согласно журналу забивки сваи работы начаты подрядчиком 29.06.2021 и окончены 29.10.2021. При этом из содержания журнала не усматривается наличие периодов приостановки выполнения ответчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта того, что подрядчик приступил к выполнению работ только 16.08.2021.

Истец по встречному иску указывал, что подрядчик без разрешения на строительство фактически приступил к выполнению работ в соответствии с указанием заказчика, который взял на себя риски выполнения работ в отсутствие разрешения.

Вместе с тем, из содержания переписки не следует направление подрядчиком в адрес заказчика уведомлений о приостановке работ или невозможности их проведения.

Так, письмо от 24.09.2021 не содержит уведомления о приостановке, подрядчик лишь указывает, что работы могут быть приостановлены, уведомление о приостановке работ с 07.10.2021 осуществлено за пределами установленного договором срока; фактическая приостановка работ с 07.10.2021 не подтверждается информацией, указанной в журнале забивки свай, в котором отражены в качестве дат выполнения работ - 18.10.2021, 19.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021.

Истец по встречному иску указал, что содержание письма от 23.09.2021 изложено подрядчиком некорректно, поскольку данным письмом им согласовывается забивка свай меньшей длины относительно проектной длины, то есть происходит сокращение объемов порученных работ.

В отношении письма общества от 24.09.2021 N 86 истец пояснил, что все земляные работы выполнены, работы обществом производились без приостановки. Письмо от 29.09.2021 N 86 об отсутствии свай не имеет отношения к обязательствам заказчика по договору, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по поставке свай.

Истец отметил, что в письме указан объем отсутствующих на объекте свай - 2530 п.м., при этом всего до конца исполнения договора после этой даты фактически привезено на объект - 2 324 п.м. согласно акту КС-2 N 4, что свидетельствует о полном отсутствии на объекте производства работ в указанную дату свай, необходимых для выполнения работ, что является нарушением договора со стороны подрядчика.

Истец также указал, что письмо общества от 06.10.2021 N 99 об отсутствии строительной готовности не отражает реальной обстановки на строительной площадке. Письмом от 18.10.2021 заказчик указал подрядчику, что обратная засыпка территории строительной площадки ведется за пределами указанных осей здания в зоне, где забивка уже фактически выполнена. На дату начала работ по договору подрядчик не зафиксировал несоответствие обратной засыпки проектным отметкам, то есть отсутствие земляных работ в проектных отметках.

Таким образом, просрочка в исполнении работ имела место и потому заказчик (предприниматель, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному) вправе требовать взыскания неустойки.

Между тем, суд первой инстанции признал неправомерным начисление неустойки на сумму 4 706 849 рублей 42 копейки (акт о приемке выполненных работ от 27.10.2021 N 4) за период с 30.10.2021 по 29.11.2021.

При этом суд первой инстанции исходил из буквального прочтения условий договора - ответственность подрядчика наступает именно за невыполнение в срок работ.

Согласно данным журнала забивки сваи работы окончены подрядчиком 29.10.2021, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат от 27.10.2021 N 4 вручены главному инженеру Малькову А.В. с реестром исполнительной документации по объекту 29.10.2021. После устранения замечаний подрядчик 09.11.2021 направил заказчику Почтой России акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат от 27.10.2021 N 4 и исполнительную документацию, которые получены заказчиком 18.11.2021. В период до 30.11.2021 подрядчиком осуществлялось устранение замечаний к исполнительной документации. При этом замечания касались исключительно корректировки исполнительной документации, замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ заказчиком не предъявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при доказанности факта окончания подрядчиком работ 29.10.2021 (обратного истцом по встречному иску не доказано) и отсутствия замечаний со стороны заказчика к качеству выполненных работ, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты является неправомерным.

Поэтому довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что ответчику по встречному иску, как минимум, подлежала начислению неустойка до 29.11.2021 апелляционным судом не принимается.

С ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 87 115 рублей 63 копеек, начисленной за следующие периоды:

с 28.07.2021 по 30.07.2021: 13 750 648,45 х 0,01% х 3 дня = 4125 рублей 20 копеек,

с 31.07.2021 по 30.08.2021: 13 362 528,16 х 0,01% х 31 день = 41 423 рубля 84 копейки,

с 31.08.2021 по 29.09.2021: 9 148 678,62 х 0,01% х 30 дней = 27 446 рублей 04 копейки,

с 30.09.2021 по 29.10.2021: 4 706 849,42 х 0,01% х 30 дней = 14 120 рублей 55 копеек.

Ответчиком в отзыве на встречное исковое заявление также заявлялось ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойка.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из решения суда первой инстанции, он таких обстоятельств не установил, в суде апелляционной инстанции новых доводов по этому поводу не заявил, возражений не представил. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,01% за каждый день просрочки. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ответчика 87 115 рублей 63 копеек неустойки.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по первоначальному иску ко взысканию с ответчика по первоначальному иску по результатам рассмотрения настоящего дела заявлялись судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021 N 22/11, заключенный между акционерным обществом Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебной защиты "ВАШ ЮРИСТ" (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 18.03.202 N 1, 3/ счет от 01.12.2021 N 191 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение от 01.12.2021 N 1528 на сумму 35 000 рублей (оплата по договору), платежное поручение от 21.03.202 N 263 на сумму 15 000 рублей (оплата по дополнительному соглашению).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Владимировны задолженности и неустойки по договору подряда N 16 от 07.06.2021, а именно:

- подготовка претензии и передача заказчику,

- разработка правовой позиции, подготовка и передача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского край,

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 1.2 согласовано, что представлять интересы заказчика будут юристы: Трезубов Дмитрий Георгиевич, Бугаев Евгений Николаевич в связи с чем, заказчик выдает указанным лицам доверенность на право представления интересов в суде;

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.03.202 N 1, стороны пришли к соглашению о необходимости дополнить пункт 1.1 договора следующими видами дополнительных работ:

- разработка правовой позиции и консультирование заказчика по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Н.В. к акционерному обществу Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой",

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края возражений относительно заявленных индивидуальным предпринимателем Михайловой Н.В. встречных исковых требований,

Материалами настоящего дела подтвержден факт оказания представителем истца услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов.

Из содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению досудебной претензии оценивается в 9000 рублей, по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) - 42 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Принимая во внимание расценки Адвокатской палаты Красноярского края, объем и качество проделанной представителей работы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 50 000 рублей отвечает критерию разумности.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 49 910 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (50 000,00 х 99,82%).

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2022 года по делу N А33-31444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская