Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-3852/24 по делу N А40-197170/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-197170/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40- 197170/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374, ИНН: 7728246919)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 618 276 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 15 декабря 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом установлено, что между ООО "Мечел-Транс" (далее - Общество) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") заключен договор на организацию расчетов от 21.12.2007 г. N 152-жд (далее - Договор), которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения от 16.10.2017 г. N 12 к Договору Обществу присвоен код плательщика 1000353455, наименование клиента - Мечел-Транс, указываемое в перевозочных и иных документах, открыт лицевой счет.

В феврале 2023 г. с ЕЛС Общества был списан железнодорожный тариф за перевозку грузов и/или порожних вагонов, а также была списана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия.

Истец указывает, что в рамках Договора ОАО "РЖД" по вагонам, указанным в иске, было произведено списание с ЕЛС Общества провозной платы в размере 2 865 988 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек. Кроме того, по прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения ОАО "РЖД" была взыскана дополнительная провозная плата, с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия, на общую сумму 673 195 (шестьсот семьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей, 20 копеек.

Истец ссылается на то, что предъявленные ОАО "РЖД" дополнительные провозные платы на общую сумму 673 195,20 руб. в отношении спорных 60 вагонов превышают разумные пределы. Истец считает, что у ОАО "РЖД" не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 618 276,00 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Между тем, при рассмотрении аналогичных споров в арбитражных судах, суды приходят к выводу, что добор тарифа в связи с заходом вагонов в ремонт возможен, если дополнительное расстояние, которое прошли соответствующие вагоны, превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние не покрывается установленной Тарифной схемой дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты (дела N N А40-67708/2016, А40-149556/2016, А40-101806/2016, А43-23725/2019, А43-40166/2018).

Итоговая стоимость перевозки спорного вагона составила совокупность стоимости перевозки вагона от станции отправления до станции отцепки; от станции отцепки до станции ремонта; от станции ремонта до станции назначения. Плата за перевозку вагона была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа), с учетом направления спорного вагона в ремонт на станцию, отличную от станции отцепки.

Поскольку перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки, ОАО "РЖД" был произведен добор провозной платы и с ЕЛС ООО "Мечел-Транс" списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей, в связи с увеличением расстояния перевозки спорного вагона.

Суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, придя к выводу, что в результате отцепки вагона в ремонт перевозчик был вынужден проводить дополнительные маневровые операции в связи с ремонтом, то есть не только на станции отправления и назначения (входящие в тариф - п.1.16 Прейскуранта 10-01), но и на промежуточной станции (которые не включены в тариф). В связи с чем, у Перевозчика возникают дополнительные затраты за начально-конечные операции, связанные с маневровой работой, дополнительной переработкой неисправного вагона при перевозке для проведения текущего отцепочного ремонта. Отцепка вагона и следование его к месту осмотра, в связи с обнаруженной неисправностью, возникшей не по вине перевозчика, не входит в состав технического обслуживания и его стоимость не включена в железнодорожный тариф. В связи с чем, ОАО "РЖД" правомерно произвело добор провозной платы, компенсируя дополнительно возникшие затраты перевозчика по выполнению незапланированных операций при перевозке. Владелец вагонов не обеспечил их исправное техническое состояние, в связи с этим в пути следования вагоны были отправлены в ремонт, из-за чего увеличилось расстояние перевозки. В свою очередь, отсутствие вины перевозчика в обнаруженных неисправностях спорных вагонов и в увеличении расстояния перевозки подтверждено прилагаемыми документами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для добора тарифа в связи отсутствием вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, основанном на том, что неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам.

Согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29 (далее Правила N 29) этот пункт 39.4 распространяется на вагоны с неисправностями, произошедшими по причинам, не зависящим от перевозчика, абзацами 3 и 4 разъясняется, что есть расчет расстояния для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, а есть расчет расстояния для случаев, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика. То есть в данном случае важна не причина неисправности, а причина отцепки вагона.

Кроме того, вина перевозчика в отцепке вагонов имеет значение только в тех отправках, по которым фактически пройденное вагоном расстояние с учетом отцепки вагонов в ТОР (текущий отцепочный ремонт) превышает расстояние с учетом расстояния (дельты/интервала) заложенного в схему 8 Прейскуранта 10-01 утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5.

Ответчик, при осуществлении расчета, разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и складывает провозные платежи трех отрезков (а не расстояния), что является необоснованным и неправомерным.

Принимая доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что при рассмотрении аналогичных споров в арбитражных судах, суды приходят к выводу, что добор тарифа в связи с заходом в ремонт возможен, если дополнительное расстояние, которое прошли соответствующие вагоны, превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние не покрывается установленной Тарифной схемой дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющее значение для дела и тем самым осуществил формальный подход дела.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

При этом Прейскурант 10-01 не содержит условия определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.

Согласно п. 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 32 (далее Правила N 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группа вагона) от маршрутной или групповой отправки (далее основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются -перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы, перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, Правила N 32 устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 29 (далее Правила N 29) при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил N 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае законодательством в сфере железнодорожных перевозок не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства, текущего отцепочного ремонта. Ответчик не уполномочен на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре на организацию расчетов сторонами не согласован порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства, текущего отцепочного ремонта; не согласован размер провозных платежей.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Понятие "тарифное расстояние" установлено Прейскурантом 10-01 и устанавливает тариф (стоимость перевозки) за определенный диапазон расстояния.

Фактически пройденное расстояние - это расстояние, которое прошел вагон от станции отправления и до станции назначения с учетом изменения маршрута следования.

При оценке обоснованности добора железнодорожного тарифа учитывается, было ли увеличение фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния.

Согласно ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях", Прейскуранту 10-01 ОАО "РЖД" имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам, установленным действующим законодательством РФ. Из чего следует, что получение платы за перевозку вагона в большем размере не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

При определении размера провозной платы перевозчик руководствуется Прейскурантом 10-01.

В соответствии с п. 1.1.6. Прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/б, установлены расчетные таблицы плат за перевозку наливных грузов в собственных (арендованных) цистернах (тарифные схемы).

В соответствии с Тарифной схемой N 20 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза.

При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 N 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути. Для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние. Независимо оттого, по чьей вине произошла поломка, или по чьей вине произошла отцепка.

Правовых оснований для перерасчета стоимости перевозки (добор тарифа) и списания ответчиком (перевозчиком) с единого лицевого счета Истца денежных средств по 13 вагонам не имелось.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (далее Правила N 286), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии п. 11 Правил N 286 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Причем отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования.

При этом, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Следовательно, увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

По всем вагонам ОАО "РЖД" расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

ОАО "РЖД", выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывало то обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия Договора и списал с Общества дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона. При этом, согласно п. 39.4 Правил N 29, применяемого ОАО "РЖД" по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а посылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39; пункт 34.1 Правил N 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 г. N ТС-3372/10, ст. 2 Устава).

Таким образом, при применении в рассматриваемой ситуации (отцепка в пути следования груженого вагона в ремонт) по аналогии п. 39.4 Правил, расчет железнодорожного тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний трех отрезков, от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, так как отдельных договоров железнодорожной перевозки по данным отрезкам не заключалось, а досылочная дорожная ведомость, с которой вагон следует до станции назначения, отдельным договором перевозки не является.

Между тем, ответчик, при осуществлении расчета, разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и складывает провозные платежи трех отрезков (а не расстояния).

В данном случае, кратчайшее расстояние перевозки состоит из суммы тарифных расстояний по трем отрезкам, а сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма тарифных расстояний трех отрезков) и стоимостью перевозки, оплаченной при отправлении.

При этом, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направлении его в ремонт на станцию, не являющуюся станцией обнаружения неисправности, вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой по километражу, указанному в Прейскуранте N 10-01 и в пределах которого провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты, то добор железнодорожного тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет железнодорожного тарифа по основной отправке.

С учетом изложенного, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Таким образом, у ОАО "РЖД" не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 618 276,00 в связи с чем, указанные денежные средства, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются для ОАО "РЖД" неосновательным обогащением.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), пунктом 1 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40- 197170/23 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374, ИНН: 7728246919) неосновательное обогащение в размере 618 276 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374, ИНН: 7728246919) расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 366 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374, ИНН: 7728246919) расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким