Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-11197/24 по делу N А40-197170/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-197170/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.02.2024,

в деле по иску ООО "Мечел-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 618 276 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение от 15.12.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Мечел-Транс" (далее - Общество) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") заключен договор на организацию расчетов от 21.12.2007 г. N 152-жд (далее - Договор), которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения от 16.10.2017 г. N 12 к Договору Обществу присвоен код плательщика 1000353455, наименование клиента - Мечел-Транс, указываемое в перевозочных и иных документах, открыт лицевой счет.

В феврале 2023 г. с ЕЛС Общества был списан железнодорожный тариф за перевозку грузов и/или порожних вагонов, а также была списана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия.

Истец указывает, что в рамках Договора ОАО "РЖД" по вагонам, указанным в иске, было произведено списание с ЕЛС Общества провозной платы в размере 2 865 988 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек. Кроме того, по прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения ОАО "РЖД" была взыскана дополнительная провозная плата, с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия, на общую сумму 673 195 (шестьсот семьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей, 20 копеек.

Истец ссылается на то, что предъявленные ОАО "РЖД" дополнительные провозные платы на общую сумму 673 195,20 руб. в отношении спорных 60 вагонов превышают разумные пределы. Истец считает, что у ОАО "РЖД" не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 618 276,00 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (, Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 07.06.2023) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для добора тарифа в связи отсутствием вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, основанном на том, что неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам.

Отменяя решение первой инстанции, руководствуясь положениями тех же статей и положений, а также статьями 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Приказ Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае законодательством в сфере железнодорожных перевозок не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства, текущего отцепочного ремонта.

Судом обоснованно учтено, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре на организацию расчетов сторонами не согласован порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства, текущего отцепочного ремонта; не согласован размер провозных платежей.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционным судом указано, что последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения) не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние.

В силу норм действующего законодательства, безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

Таким образом, увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.

В случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке.

Суд округа не может не согласиться с выводом суда относительно того, что сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-197170/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина