Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-21142/22 по делу N А41-83391/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-83391/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агрба Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-83391/21 по исковому заявлению Садыкова Азата Олеговича, Садыковой Александры Андреевны к Агрба Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Агрба Валерия Владимировича - не явился, извещен;

от Садыкова Азата Олеговича - не явился, извещен;

от Садыковой Александры Андреевны - не явился, извещен;

от ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" - Федоскина В.К., доверенность от 08.11.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Садыков Азат Олегович, Садыкова Александра Андреевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Агрба Валерию Владимировичу о взыскании с Агрба Валерия Владимировича в пользу Садыкова Азата Олеговича убытков в размере 1 311 944 руб., о взыскании с Агрба Валерия Владимировича в пользу Садыковой Александры Андреевны убытков в размере 1 311 944 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требованиях Садыкова Азата Олеговича, Садыковой Александры Андреевны к Агрба Валерию Владимировичу о взыскании убытков в размере 1 311 944 отказано.

Агрба Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Садыкова Азата Олеговича, Садыковой Александры Андреевны судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг в размере 371 500 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года требования частично удовлетворены. Судом взыскано солидарно с Садыкова Азата Олеговича и Садыковой Александры Андреевны в пользу Агрба Валерия Владимировича 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Агрба Валерия Владимировича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Агрба Валерия Владимировича, Садыкова Азата Олеговича, Садыковой Александры Андреевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

От Агрба Валерия Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу N А41-83391/2021, счёл необходимым его удовлетворить на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. заявителем представлены документы, подтверждающие полномочия представителя - доверенность, диплом.

Представитель ООО "ПРОМИННОВАЦИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических в размере 371 500 руб. подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 01.10.2021 N 101/21, от 16.11.2021 N 101/21, актами об оказанных услугах и платежным документами, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя в размере 393 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года N 121, - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20 октября 2005 года N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанций и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 353-О, - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 года N 2598/12, - суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к рассмотренному спору принимая во внимание сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счёл подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов в размере 80 000 руб., - отвечающей критериям разумности по настоящему делу, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично.

В остальной части суд первой инстанции счёл необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Доводы относительно предоставления ответчиком ненадлежащих доказательств оплаты, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не подтвержденные документально.

Доказательств рассмотрения платежных документов при рассмотрении иных судебных дел материалы дела не содержат.

Размер предъявленных судебных расходов судом первой инстанции проверен и документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено заявление истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

По договору об оказании юридических услуг N 101/21 от 01.10.2021, заключенному между Ответчиком (заказчик) и ООО ЮК "Ямское поле" (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению в Арбитражном суде города Москвы: анализ документов, подготовка отзыва на иск, рассылка отзыва сторонам и загрузка документов в суд, представительство в предварительном судебном заседании 20.10.2022, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Стоимость услуг определена в сумме 108 000 руб.

Заявителем представлен Чек-ордер от 01.10.2021 операция 4966, согласно которому гр. Цвижба Л.В. оплатила ООО ЮК "Ямское поле" за Агрба В.В. сумму в размере 108 000 рублей.

В указанном чеке значится сумма комиссии 1 500 рублей, которую заявитель также просит взыскать.

Между тем комиссия банка за перевод денежных средств не является судебными расходами по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем не подлежала взысканию с истцов.

По договору об оказании юридических услуг N 101/21 от 16.11.2021, заключенному между Ответчиком (заказчик) и ООО ЮК "Ямское поле" (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению в Арбитражном суде Московской области: подготовка отзыва и пакета документов в суд, представление интересов Заказчика по делу на всех судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств, возражений на ходатайства и третьих лиц и иных процессуальных документов по делу, поиск и представления дополнительных доказательств, документов по делу; а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Стоимость услуг определена в сумме 150 000 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг N 1 от 01.02.2022, согласно которому Исполнитель по договору N 101/21 от 16.11.2021 оказал услуги Заказчику на общую сумму 150 000 рублей; а также квитанции к приходному кассовому ордеру N N 19,23 об оплате за юридические услуги по названному договору в сумме 45 000 рублей и 25 000 рублей.

Также, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 101/21 от 16.11.2021 об оказании юридических услуг от 17.03.2022, которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг определена в сумме 52 000 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг N 2 от 19.04.2022, согласно которому Исполнитель по Договору N 101/21 от 16.11.2021 (в редакции дополнит.соглашения N 1 от 17.03.2022) оказал услуги Заказчику на общую сумму 52 000 рублей; а также квитанции к приходному кассовому ордеру N N 24,29,5 об оплате за юридические услуги по названному договору в суммах 25 000 рублей, 130 000 рублей, 60 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание юридических услуг ответчику, а также представлены доказательства оплаты этих услуг.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежали уменьшению.

Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, категории дела, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы в суде, а также степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем правомерно посчитал необходимым ко взысканию сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. отвечающей критериям разумности по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-83391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова