Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 20АП-7244/22 по делу N А62-609/2022

г. Тула

23 ноября 2022 г.

Дело N А62-609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Вяземский" - представителя Михнова А.А. (доверенность от 10.01.2022), от индивидуального предпринимателя Федорченкова Вячеслава Владимировича - представителя Медникова Р.Л. (доверенность от 04.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорченкова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу N А62-609/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вяземский" (г. Смоленск, ИНН 6732143921, ОГРН 1176733007406) к индивидуальному предпринимателю Федорченкову Вячеславу Владимировичу (г. Смоленск, ИНН 673102702703, ОГРНИП 310673104700010) о взыскании задолженности по оплате за обслуживание подземной автостоянки за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в размере 257 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вяземский" (далее - ООО "Вяземский", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Федорченкову Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Федорченков В.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за обслуживание подземной автостоянки в сумме 213 967 руб. 74 коп., из которых, 75 367 руб. 74 коп. - задолженность за период с 01.09.2020 по 25.12.2020 и 138 600 руб. - задолженность за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 45).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 8.1, 219, 223, 551, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", часть 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденных положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П, указывает, что в спорный период право собственности на спорные парковочные места за ним не было зарегистрировано. Поясняет, что изменил назначение платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях, в связи с чем задолженность за спорный период отсутствует. Полагает, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с обслуживанием парковки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Федорченкова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Вяземский" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Вяземская, д. 4, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивает коммунальными услугами собственников помещений и пользующихся помещениями в этом доме лиц, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном многоквартирном доме расположена подземная автостоянка, назначение - нежилое, с кадастровым номером 67:27:0020226:207, общей площадью 9 406,3 кв. м, на 227 машино-мест, которая находится в праве общей долевой собственности, в том числе граждан, не являющихся жильцами дома.

Ответчику принадлежит на праве собственности 66/227 долей (парковочные места N N 81, 82, 97, 60, 61, 111, 66, 67, 108, 73, 74, 75, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 100, 109, ПО, 112, 113, 114 на отметке 6550 и парковочные места NN 40, 41, 42, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 98, 99, 100, 102, 103, 31 на отметке 9550) в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Вяземская 2-я, д. 4.

Вышеуказанное право собственности признано за ИП Федорченковым В.В. решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4812/2020 от 08.09.2021.

Указанным решением установлено, что по результатам торгов между ООО "Агрокорм" и ИП Федорченковым В.В. заключены договоры N 8 (по лоту NN 7,9), N 9 (по лоту N 13), N 10 (по лоту N 15) купли-продажи от 06.08.2019 и договор N 13 купли-продажи от 29.08.2019 (по лотам N 1,3,5,8,9,12,14,18,19,20,21,22,23,24,26,27,28,30,31) в простой письменной форме.

В подтверждение оплаты приобретения прав истцом представлены платежные поручения: N 4 от 04.09.2019 на сумму 475 500 руб. (по договору купли-продажи N 10 от 06.08.2019); N 8 от 04.09.2019 на сумму 482 500 руб. (по договору купли-продажи N 8 от 06.08.2019); N 11 от 04.09.2019 на сумму 442 500 руб. (по договору купли-продажи N 9 от 06.08.2019); N 78 от 27.09.2019 на сумму 3 892 500 руб. (по договору купли-продажи N 13 от 29.08.2019).

Судом установлено, что по актам приема-передачи к договорам N 8 от 06.08.2019, N 9 от 06.08.2019, N 10 от 06.08.2019, N 13 от 30.09.2019 спорные объекты (парковочные места) переданы истцу.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела N А62-4812/2020, ИП Федорченков В.В. сослался на вышеуказанные акты приема-передачи в подтверждение фактического перехода имущества в его собственность, в свою очередь, ООО "Агрокорм" данное обстоятельство подтвердило, поддержав требования ИП Федорченкова В.В. в полном объеме.

Вышеуказанные акты приема-передачи были самостоятельно представлены Ответчиком в управляющую компанию в декабре 2019 года в подтверждение перехода к нему права собственности.

В последующем, ответчик в качестве собственника спорных парковочных мест принимал участие во внеочередном общем собрании собственников нежилого помещения (паркинга), на котором принято решение установить плату за обслуживание (уборка, видеонаблюдение) нежилого помещения (паркинга), результаты которого оформлены протоколом N 1 от 27.12.2019. Данное обстоятельство подтверждается решением Федорченкова В.В. по вопросам, поставленным на голосование, датированным 16.12.2019.

В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников нежилого помещения (паркинга) в форме очно-заочного голосования от 27.12.2019 общим собранием собственников нежилого помещения (паркинга) принято решение установить плату за обслуживание (уборка, видеонаблюдение) нежилого помещения (паркинга) в размере 300 руб. 00 коп. с 1/227 доли в праве общей долевой собственности на помещение для всех собственников (вопрос N 6).

Ответчик свои обязательства по внесению платы за обслуживание подземной автостоянки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 213 967 руб. 74 коп., из которых 75 367 руб. 74 коп. за период с 01.09.2020 по 25.12.2020 и 138 600 руб. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 401 от 18.10.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Вяземский" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 551 ГК РФ, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.05.2010 N 18-В10-21, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Вяземский" требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что хотя переход права собственности на спорные помещения был зарегистрирован за ответчиком позже, в спорный период он являлся их законным владельцем и фактическим пользователем, а соответственно, фактически потреблял услуги, предоставляемые управляющей компанией по обслуживанию парковочных мест, в связи с чем, должен оплачивать предоставленные и потреблённые им услуги.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21, согласно которой свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что моментом возникновения обязанности по оплате парковочных мест у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на помещение, а дата его фактической передачи во владение ИП Федорченкова В.В., поскольку обязанность по оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях, в данном случае на основании договора купли-продажи.

Суд также отметил, что отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя услуги от обязанности по его оплате.

Также, суд первой инстанции, установив, что изменение назначения платежа в платежных поручениях, на которое ссылается ответчик, было сделано в срок, который нельзя признать разумным (спустя практически 2 года с момента осуществления платежа), признал данные действия ответчика злоупотреблением правом и пришел к выводу о невозможности учета данных платежей в счет погашения задолженности, за период, заявленный истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов, связанных с обслуживанием парковки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец при расчете стоимости оказанных услуг, не обязан исходить из конкретного наименования и вида выполненных работ по дому, выделяя из них объем, приходящийся на каждого из собственников помещений МКД.

Суд отмечает, что непредставление документов, подтверждающих объем выполненных работ, не освобождает собственника от обязанности по несению расходов по содержанию парковки, поскольку они определены на основании тарифа, установленного общим собранием собственников помещений МКД, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием спорного имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, а также в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 305-ЭС22-204 по делу N А41-27538/2021.

Довод ответчика о том, что он изменил назначение платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях, в связи с чем задолженность за спорный период отсутствует, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление об изменении платежа должно быть сделано в разумный срок.

В рассматриваемом случае указанное заявление сделано ответчиком спустя практически 2 года с момента произведенных платежей после возбуждения производства по делу и по существу обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 306-ЭС14-3386 по делу N А55-17070/2013.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу N А62-609/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина