Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73679/22 по делу N А40-191207/2018

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-191207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40- 191207/18 по иску

ПАО "ФСКЕЭС"

к Банку ВТБ (ПАО)

третье лицо: АО "ЭФЭСк"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонина М.Н. по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика: Дорощенко Е.С. по доверенности от 27.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 46/14 от 19.05.2014 г. в размере 27 3232 293,93 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ЭФЭСк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40694/2015/сд.9.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2022 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40- 191207/18 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ПАО "ФСК ЕЭС" правом при обращении к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии противоречит нормам ст.ст. 369, 374, 431 ГК РФ и условиям самой Банковской гарантии. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления истцом правом при обращении к Банку с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии. Оснований для отказа в выплате денежных средств на основании соответствующего требования, исходя из доводов апеллянта, у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо АО "ЭФЭСк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об изменении наименования юридического лиц с ПАО "ФСК ЕЭС" на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ПАО "Россетти").

В силу ч.4 ст.124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом Банк ВТБ (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО), далее - Гарант) в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС"), далее - Бенефициар) в обеспечение возврата аванса Закрытым акционерным обществом "ЭкономикоФинансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (далее - Принципал) по договору подряда от 15.12.2010 N 14122 на выполнение работ по титулу "Расширение и реконструкция подстанции Западная СПб" (3 этап) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - Договор) выдана банковская гарантия от 19.05.2014 N 46/14 на сумму 32 249 663,97 (Тридцать два миллиона двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 97 коп. (далее - Банковская гарантия). Срок действия Банковской гарантии - по 29.08.2015.

Согласно Банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге суммы, указанные в Банковской гарантии, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

Из материалов дела усматривается, что истец, ссылаясь на условия Банковской гарантии, предъявил Гаранту требование от 18.08.2015 N Ц0/ПН/1282 о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией в размере 23 411 538,20 (двадцать три миллиона четыреста одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Письмами от 07.09.2015 Ц0/ПН/1401, от 01.10.2015 N Ц0/ТД/390, от 26.11.2016N Ц0/ТД/624, от 29.01.2016 N Ц0/ПН/114 Гаранту представлена отсрочка платежа до 01.04.2016.

Тем не менее, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии исполнено не было, в досудебном порядке ответчик удовлетворение требований истца не произвел, в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

К правоотношениям по банковским гарантиям, возникшим до 01.06.2015, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст. 2 указанного закона.).

Согласно ст.368 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 статьи 374 ГК РФ устанавливает, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с п. указанной статьи гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В силу п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

В качестве исключения из общего принципа независимой банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27.08.2015 в адрес Банка поступило требование Бенефициара от 18.08.2015 N ЦО/ПН/1282 о совершении платежа по Банковской гарантии в размере 23 411 538,20 руб. со ссылкой на то, что Принципал не выполнил обязательства по Договору на дату подписания требования, в частности: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не вернул аванс в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, после предъявления Бенефициаром требования о выплате денежных средств в Банк от ЗАО "ЭФЭСК" ответчику поступило письмо от 28.08.2015 N ГК/2/01-1042, согласно которому обществом были проведены необходимые работы сверх суммы уплаченного аванса, в связи с чем задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ЗАО "ЭФЭСК" составляет 6 471 691,41 руб. То есть, у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют основания для предъявления требований о возврате аванса.

Без указания причин и мотивов письмом от 07.09.2015 N ЦО/ПН/1401 Бенефициар уведомил Банк, что не возражает против отсрочки платежа по гарантии до 07.10.2015. Впоследствии Бенефициар так же самостоятельно письмом от 29.01.2016 N ЦО/ПН/114 уведомил банк об отсрочке платежа до 01.04.2016.

Банком от ЗАО "ЭФЭСК" было получено заявление о зачёте встречных однородных требований от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771 638 077,54 руб. по оплате выполненных работ, в том числе, по спорному Договору.

ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 21.10.2015 N ГВ-6162 согласилось с зачетом.

Из материалов дела также следует, что Бенефициар и Принципал подписали акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015, подтверждающий отсутствие задолженности Принципала по Договору.

После получения требования от Бенефициара, в соответствии с законом, Банк уведомил Принципала о поступившем требовании. ЗАО "ЭФЭСК" представило Банку документы о приостановлении по взаимному соглашению Бенефициара и Принципала строительства по Договору (акт о приостановлении строительства N 8 от 15.09.2015). Третьим лицом ответчику были представлены заявление от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1 о прекращении обязательств сторон Договора путем зачета встречных однородных требований, письмо ПАО "ФСК ЕЭС" от 21.10.2015 N ГВ-6162 о согласии с зачетом, Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015, подписанным Истцом и ЗАО "ЭФЭСК".

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Таким образом, принимая во внимание фактически обстоятельства настоящего дела, в распоряжении ответчика на момент поступления требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии и в период рассмотрения соответствующего требования имелись документы, достоверно подтверждающие отсутствие оснований для направления истцом требований по Банковской гарантии.

Соответственно, при отсутствии каких-либо возражений со стороны Бенефициара о прекращении основного обязательства зачетом, у Банка отсутствовали основания производить выплату по Банковской гарантии.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные в Банк в целях рассмотрения требования истца документы и действия самого истца давали Гаранту достаточные основания для вывода о том, что взаимные обязательства Бенефициара и Принципала урегулированы и прекращены, а материально-правовой интерес Бенефициара в удовлетворении его требований посредством Банковской гарантии исчерпан.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭФЭСК" рассмотрен обособленный спор N А56-40694/2015/сд.9 по требованию ООО "ЭМБИСИ" о признании недействительной сделкой зачета, совершенного между ЗАО "ЭФЭСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771638077,54 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "ЭФЭСК" к ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате выполненных работ, в том числе, по договору от 15.12.2010 N 14122.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по обособленному спору N А56-40694/2015/сд.9 (оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по обособленному спору N А56-40694/2015/сд.9 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору N А56-40694/2015/сд.9 (оставлено в силе Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022), из текста Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 следует признание обоснованными и законными выводов судов первой и апелляционной инстанции, что обязательства по договору от 15.12.2010 N 14122, указанные в заявлении от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, прекращены надлежащим исполнением - зачетом авансовых платежей в счет выполненных работ (сальдированием), в связи с чем выводы о надлежащим исполнении обязательств не подлежат пересмотру при новом рассмотрении обособленного спора.

Вышеуказанными судебными актами признана недействительной сделка зачета, овершённого между ЗАО "ЭФЭСк" и ПАО "ФСК ЕЭС" односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771638077,54 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "ЭФЭСк" к ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате выполненных работ, в том числе, по договору от 15.12.2010 N 14122.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопрос о признании недействительным зачета встречных требований между Бенефициаром и Принципалом после предъявления ПАО "ФСК ЕЭС" требования по банковской гарантии и отказа Банку в его исполнении не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку зачет был признан истцом до даты предъявления требования по Банковской гарантии, о чем было известно Банку.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие оснований для направления ПАО "ФСК ЕЭС" требований по банковской гарантии, а также для исполнения Банком указанных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные принципалом документы и конклюдентные действия истца, очевидно, давали ответчику основания полагать, что взаимные обязательства бенефициара и принципала урегулированы и прекращены, а материально-правовой интерес бенефициара в удовлетворении его требований посредством Банковской гарантии, исчерпан, ответчик правомерно отказал в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Отсутствие у принципала обязательств перед гарантом, предполагаемое неисполнение которых послужило причиной обращения ПАО "ФСК ЕЭС" с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии, было установлено и при рассмотрении настоящего дела, что в том числе подтверждается обстоятельствам, установленными судам и в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по делу N А56-40694/2015/сд.9. Истец факт отсутствия у принципала неисполненных обязательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" спустя более чем 2 года после представления требования по банковской гарантии. За указанное время, а именно - 24.10.2016, в отношении Принципала введено конкурсное производство. При этом ПАО "ФСК ЕЭС" не заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов Принципала.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 411 538 руб. 20 коп., и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-191207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова