Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67024/22 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу HIGHSREEN LIMITED на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-67946/18, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

в части включения требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) в размере 141.885.362,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОБИС Компьютер",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Кныш Т.И., по дов. от 02.02.2022

от HIGHSREEN LIMITED: Барков Л.А., по дов. от 16.02.2022

от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК": Агеева М.А., по дов. от 27.10.2022

от Копина В.В.: Зуйков А.Н., по дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 поступило заявление АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОБИС Компьютер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 введена в отношении ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) процедура наблюдения; признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра кредиторов должника требование АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) в размере 141.885.362,94 руб. с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отказано в остальной части требований; утвержден временным управляющим должника Климентов Иван Сергеевич (ИНН 773601119553, номер в реестре арбитражных управляющих ПАУ ЦФО -396, почтовый адрес: 129090, г. Москва, а/я 80.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания HIGHSREEN LIMITED обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А40-291962/18 конкурсным управляющим было подано заявление от 25.07.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая компанию HIGHSREEN LIMITED (Заявление). Компания привлекается к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд РФ (Постановление N 49-П) признал ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 17, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В силу ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда РФ, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Таким образом, право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-67946/18 о включении требований Банка в реестр возникло у HIGHSCREEN LIMITED только 23.08.2022.

С учетом того, что апелляционная жалоба была подана 06.09.2022, то есть в пределах десятидневного срока с момента появления соответствующего права, суд апелляционной инстанции протокольно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и Копина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "ВОБИС КОМПЬЮТЕР" было заключено кредитное соглашение N 14/клв-69, в соответствии с которыми Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 к кредитному договору стороны изменили размер кредитной линии, определив ее, как кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29 277 797,43 долларов США.

Заемщик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнять иные свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, по состоянию на 09.04.2018 у Заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком в размере 2 476 832 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) доллара США 73 цента, из которых: 999 089,57 долларов США - просроченная ссудная задолженность, 1 477 743,16 долларов США - просроченные проценты.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 4 Закона N 482-ФЗ положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве заявителем представлены в материалы дела доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из заявления кредитора об уточнении, расчет задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации произведен кредитором по состоянию на 04.10.2018; ходатайство принято судом.

Вместе с тем судом первой инстанции было учтено, что размер обязательств в рублях должен быть определен по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, первое заявление о признании должника - ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) было в суд подано кредитором - Якушевой Г.А. через систему Мой Арбитр 03.04.2018.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, в данном случае 03 апреля 2018 г.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ, по состоянию на 03 апреля 2018 составил 57,2850 руб., соответственно, с учетом примененного курса размер задолженности составляет 141.885.362,94 руб.

В соответствии со ст.ст. 20.6, 45 Закона о банкротстве, рассмотрев поступившие документы, суд первой инстанции утвердил представленную кандидатуру временным управляющим должника Климентова Ивана Сергеевича (ИНН 773601119553, номер в реестре арбитражных управляющих ПАУ ЦФО -396, почтовый адрес: 129090, г. Москва, а/я 80, поскольку редставленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено как отсутствие компенсационного финансирования со стороны Банка, так и контроль Банка над должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, отказано в удовлетворении заявления кредитора Пашковой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и от 05.02.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены Масленников В.Н., Копин Д.В., Копин В.В., Highscreen International SA.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в удовлетворении заявления кредитора Пашковой А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и от 05.02.2019 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, доводам апеллянта и доказательствам, представленным апеллентом в обоснование своих требований, уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Ранее судами уже было установлено, что Инвестторгбанк АО не является лицом, аффилированным по отношению к Должнику, либо лицом контролирующем Должника.

Приказом Центрального Банка РФ от 27.08.2015 N ОД-2267 функции временной администрации Инвестторгбанк АО возложены на Агентство по страхованию вкладов; полномочия органов управления Инвестторгбанк АО прекращены, в отношении Инвестторгбанк АО начата реализация мер по предупреждению банкротства.

14.03.2016 на основании заявлений ООО "ВОБИС Компьютер" Банком было принято решение о реструктуризации задолженности ГК Вобис, что соответствовало плану финансового оздоровления Банка.

Вопреки доводам апеллянта Соглашение о реструктуризации от 14.03.2016 задолженности не предоставляло Банку больше прав, чем обычному кредитору и соответствует стандартам банковской практики по банковскому контролю за деятельностью и мониторингу финансового состояния Заемщика.

Указанным Соглашением о реструктуризации от 14.03.2016 Банку не предоставлялись права каким-либо образом определять поставщика товаров для продажи, в связи с чем выбор поставщика товара для реализации товара не мог каким-либо образом определяться Банком, вопреки доводам апеллянта.

Как следует из п. 11 Обзора от 29.01.2020 наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

При этом доводы о том, что при передаче в залог 100% долей в уставном капитале Должника Банк получил права участника Должника не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в п. 1.9. Договора залога доли в уставном капитале от 21.10.2016 установлено, что к залогу доли в ООО по настоящему Договору не будут примениться положения ст. 358.15 Гражданского кодекса РФ об осуществлении Залогодержателем прав Залогодателя как участника Общества.

Таким образом Банк не получил прав участника Должника, в связи с заключением договора залога доли от 21.10.2016 и их никогда не реализовывал, ввиду отсутствия таких полномочий, а доводы апеллянта о том, что в силу договора залога долей Банк получил возможность распоряжаться 50 и более голосами на общем собрании участником, в связи с чем является контролирующим лицом должника, подлежат отклонению.

Условия договора залога прямо указывают на отсутствие намерений у Банка осуществлять контроль над Должником и вступают в прямое противоречие с позицией апеллянта о том, что Банк преследовал цель получить контроль над управлением Должника и через соглашение о реструктуризации и договор залога долей его реализовал.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, руководителем Должника являлся Масленников В.Н. с 12.11.2003 по 02.08.2018, т.е. вопреки доводам апеллянта решения о смене единоличного исполнительного органа Банк не принимал и не имел полномочий на принятие таких решений.

Таким образом, аргументы апеллянта о том, что Банк получил контроль над деятельностью Должника, посредством заключения договора залога доли от 21.10.2016 и соглашения о реструктуризации от 14.03.2016, не соответствуют фактическим обстоятельством по делу.

В отсутствие контроля и полномочий Банк также не мог принимать решения в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника и выбора контрагентов для её осуществления.

Как правомерно ранее установлено судами кредиторская задолженность сформировалась без какого-либо влияния Банка на должника и на иных лиц, ответственных за деятельность должника.

Кредитные правоотношения между Банком и ГК Вобис не являются внутренним финансированием ГК Вобис, кредитование осуществлялось Банком в рамках своей обычной хозяйственной деятельности в период с 19.08.2014 по 19.08.2015 в отсутствие какого-либо контроля над действиями Банка над Должником.

Сама по себе сделка по поставке мобильных телефонов, прочих девайсов, компьютерного оборудования, аксессуаров и иного товара в пользу должника не может быть признана способом управления деятельностью должника, поскольку является сделкой, заключенной в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Апеллянтом не представлено ни одного доказательства извлечения прибыли Инвестторгбанк АО, а напротив исходя из фактических обстоятельств следует, что ООО "Вобис Компьютер" несмотря на заключенное соглашение о реструктуризации долга не исполнил его в нарушение пункта 4.3 соглашения от 14.03.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-67946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу HIGHSREEN LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик