Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-76379/22 по делу N А40-87314/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-87314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления поставками"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022

по делу N А40-87314/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления поставками" (ОГРН 1115543020130, 644010, Омская область, г.Омск, ул.Масленникова, д. 58, кв. 9)

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, 156000, Костромская обл., г.Кострома, пр-кт.Текстильщиков, д. 46)

о признании недействительным договора, применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Блинза Юлия по доверенности от 05.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления поставками" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным п.9.1 договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических в ПАО "Совкомбанк", применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-87314/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание 30.08.2021 и открыт расчетный счет N 40702810512010022075, путем подписания заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк", размещенным па официальном сайте Банка.

22.03.2022 Банк ввел ограничение на пользование истцом Дистанционным банковским обслуживанием.

22.03.2022 Истец письменно обратился в Банк с требованием разъяснить причины ограничения ДБО, которое оставлено ответчиком без ответа.

01.04.2022 Истец повторно обратился в Банк за разъяснением причин ограничения ДБО.

01.04.2022 истцу пришло смс-сообщение о том, что Банком списана комиссия в размере 13 186,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк в одностороннем порядке расторг Договор комплексного обслуживания.

12.04.2022 истец обратился в Банк с требованием разъяснить причины одностороннего расторжения Договора.

20.04.2022 истец получил ответ Банка с исх.N 1117 от 11.04.2022 из которого следовало что 11.03.2022 в адрес истца было направлено уведомление об отказе Банка от продления Договора банковского счета на основании п. 9.1 Договора, и что с 01.04.2022 Договор прекращен и расчетный счел закрыт.

Истец полагает, что п.9.1 договора является недействительным, поскольку нарушает положения ст. 859 ГК РФ.

Указав, что претензия с требованием возобновить действие договора банковского счета и работу самого расчетного счета оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованными сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения главы 45 ГК РФ не исключают возможности заключения договора банковского счета на определенный срок, по истечении которого он прекращает свое действие.

Помимо перечисленных в статье 859 ГК РФ случаев, договор банковского счета может прекратиться и по общим основаниям прекращения обязательств.

Так, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом верно установлено, что в соответствии с пунктом 1, 2,3 статьи 421 ГК РФ заключенный между сторонами договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" является смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора оказания услуг (выпуск и обслуживание банковской карты и дополнительных сервисов - зарплатный сервис, система ДБО и иное).

Содержащееся в нем условие (п. 4.1. ДКО, п. 9.1. Условий открытия и обслуживания счета) о том, что договор действует до последнего текущего календарного месяца, и договор является пролонгированным на следующий календарный месяц, если ни одна из сторон не заявит об отказе продлить договор, т.е. условие об окончании срока действия договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 407 и пункта 3 статьи 425 ГК РФ, а потому прекращение обязательств сторон по договору вследствие окончания срока действия договора не является односторонним расторжением договора.

Одновременно, договор комплексного банковского обслуживания является договором присоединения, основные положения по обслуживанию счета сформулированы в Договоре комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк", в его частях Приложении N 2 к ДКО - Условиях открытия и обслуживания банковского (расчетного) счета, Приложении N 9 к ДКО. Положение о дистанционном банковском обслуживании.

Пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец самостоятельно определил кредитную организацию с которой он хочет заключить договор, присоединившись к договору в целом, принял все условия договора.

Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" и свое согласие с условиями Договора комплексного банковского обслуживания в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием ООО "Центр управления поставками" Заявления на присоединение к ДКО (раздел 1 и 2 Заявления).

Договор размещен на сайте Банка. Условие о срочности договора содержалось в условиях договора и на дату заключения договора с истцом.

11 марта 2022 года Банк направил в адрес общества уведомление об отказе от продления ДКО и отказе от продления договоров по всем банковским продуктам, а также о том, что расчетные счета будут закрыты 01.04.2022.

Разъяснено, что Обществу необходимо не позднее 31.01.2022 предоставить в банк распоряжение о переводе остатка денежных средств со счета.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает иное основание прекращения обязательств, чем прекращение в результате расторжения договора, которое предусмотрено п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, императивные нормы ГК РФ о расторжении договора банковского счета не распространяются на прекращение такого договора в результате истечения срока его действия.

Кроме того, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из представленных в дело доказательств не ясно какие права истца затронуты решением банка, как избранный истцом способ защиты права может восстановить какие-либо права истца.

Более того, 04.02.2022 в адрес ответчика поступило Письмо из Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 04.02.2022 N 12- ЗП/938ДСП "о возможном вовлечении Клиента (истца) в совершение сомнительных (схемных) операций", имеющих признаки транзитных, включая операции, сопровождаемые сменой оснований зачислений и списание денежных средств и "ломкой" НДС за IV квартал 2021.

По результатам проведенной проверки Банком и представленных Обществом документов, Банком выявлено: совершение Обществом сомнительных (схемных) операций", имеющих признаки транзитных, отсутствие деловой репутации контрагентов (письмо Банка России от 31.12.2014 236-Т); возможное уклонение или минимизация налогооблагаемой базы, соответствующие признакам, указанным в методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР; возможное вовлечения Общества в операции, конечной целью которых является обналичивание денежных средств через счета ИП.

Таким образом, Банком в отношении истца 11.03.2022 на основании пункта 4.1 ДКО принято решение об отказе от продления ДКО б/н от 30.08.2021 включая все заключенные в рамках указанного ДКО договоры банковских продуктов, соответствующее уведомление направлено Клиенту.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-87314/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина