Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 16АП-3450/22 по делу N А18-315/2022

г. Ессентуки

22 ноября 2022 г.

Дело N А18-315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Правительства Республики Ингушетия и Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 по делу N А18-315/2022, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (ОГРН 1200600000127, ИНН 0608059167), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Ингушетия (ОГРН 1020600985932, ИНН 0602000696), Министерства финансов Республики Ингушетия (ОГРН 1020600986735, ИНН 0602000061) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя Правительства Республики Ингушетия Кодзоева А.А. (доверенность от 22.04.2022), представителя Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия Бузултанова И.М. (доверенность от 08.11.2022), представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Рекеть А.А. (доверенность от 14.07.2021)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (далее - Минпромсвязи Ингушетии, министерство, ответчик) о взыскании суммы недополученных доходов в размере 16 440 000 руб.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Ингушетия (далее - Правительство РИ), Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин РИ).

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, отклонив ходатайство министерства о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минпромсвязи Ингушетии и Правительством РИ поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы недополученных доходов в размере 16 440 000 руб.

От АО "ФПК" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Минпромсвязи Ингушетии и Правительством РИ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решения суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ФПК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 по делу N А18-315/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (перевозчик) и Республикой Ингушетия в лице председателя комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (далее - комитет) заключен договор об обеспечении транспортного обслуживания от 04.12.2012 N ФПК-12-412 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 N ФПК-12-412 (5)).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется обеспечить перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в поездах формирования АО "ФПК" по согласованным сторонами маршрутам (далее - услуги), а комитет обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставить перевозчику субсидии за счет средств республиканского бюджета на возмещение им недополученных доходов в связи с осуществлением услуг, обеспечивающих социально значимые межсубъектные перевозки пассажиров.

В силу пункта 3.1 договора комитет предоставляет перевозчику субсидии за счет средств республиканского бюджета на основании отчёта перевозчика.

Как следует из пункта 3.2 договора, объем недополученных доходов перевозчика определяется как разность между доходами, которые перевозчик мог бы получить в случае осуществления перевозки на всём пути следования поезда по тарифам, установленным в приложении N 3 к договору, при населенности поездов в размере, указанном в приложении N 1 к договору, и доходами перевозчика, полученными при фактической населенности поездов.

Размер экономической обоснованности населенности поездов составляет 71,8 % (приложение N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 N ФПК-12-412 (5) Приложения N 1)).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником комитета транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики Ингушетия является Минпромсвязи Ингушетии.

Как следует из искового заявления, из бюджета Республики Ингушетия в полном объеме возмещена ответчику сумма недополученных доходов в размере 300,9 млн. руб. за оказание услуг по договору в 2013- 2014 годах.

В течение 2015 года истцом в соответствии с утвержденным графиком движения предоставлены услуги перевозки пассажиров в скором фирменном поезде сообщения N 145/146 Москва - Назрань (Назрань - Москва).

Стоимость проезда с учетом коэффициента графика гибкого регулирования установлена Приложением N 3 к договору (в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению от 10.02.2016 N ФПК-12-412 (5)).

В порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора, сторонами согласованы и подписаны отчёты за 1-4 кварталы 2015 года на общую сумму 164 411 810 руб., однако в нарушение пункта 2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 N ФПК-12-412 (2)) перечисление денежных средств не производилось.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия (претензионное требование) от 27.07.2016 N 8447/ФПКФМоск об оплате суммы недополученных доходов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 25 статьи 13 Закона Республики Ингушетия от 26 декабря 2014 года N 70-РЗ "О республиканском бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" утверждено возмещение выпадающих доходов за перевозку пассажиров по социально защищенным маршрутам на 2015 год - 15901,2 тыс. рублей, к которым относятся перевозки пассажиров в скором фирменном поезде сообщения N 145/146 Москва -Назрань (Назрань - Москва).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно расчету истца общая суммарная величина недополученного дохода (выпадающих доходов) за период с 20.09.2019 по 20.12.2021 составила 16 440 000 руб.

Факт оказания услуг населению по социально значимому маршруту Москва -Назрань обществом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в суде первой инстанции министерством было заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 17 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В материалах дела имеется график погашения задолженности, подписанный и скрепленные печатями общества и комитета (т.1, л.д. 79), согласно которого стороны определили порядок возмещения денежных средств, согласно которому в период с 20.09.2019 по 20.12.2021 ответчик обязан ежеквартально перечислять сумму в размере 16 440 000 руб., всего 164 411 810 руб.

Первый платеж по данному графику в размере 16 440 000 руб. должен был поступить в АО "ФПК" 20.09.2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что начало течения срока исковой давности по иску о взыскании первого платежа по графику по настоящему делу - 21.09.2019, когда АО "ФПК" узнало о нарушении своего права - не поступлении 16 440 000 руб.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Ингушетия исковое заявление АО "ФПК" к министерству о взыскании суммы недополученных доходов в размере 16 440 000 руб. подано 15.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности, ввиду чего ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности было правомерно отклонено.

Вместе с тем, Правительство РИ настаивая на том, что пропуск срока исковой давности пропущен, в апелляционной жалобе указывает, что правоотношения возникли из договора, заключенного в 2012 году, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга не применимы в данном споре.

Поскольку истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и письменное признание долга, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то доводы Правительства РИ о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания обществом услуг населению по социально значимому маршруту Москва - Назран, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недополученных доходов в размере 16 440 000 руб.

Таки образом, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 по делу N А18-315/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 по делу N А18-315/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников