Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-10879/20 по делу N А67-7786/2020

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании объединенные заявления компании Ванденбург Лимитед о включении требования в размере 733 289 072,18 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Федотова Игоря Дмитриевича о признании недействительным договора займа от 30.04.2014, заключенного между должником и компанией Ванденбург Лимитед, заявленных в рамках дела N А67-7786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 51, стр. 5, пом. 8002; ИНН 7017349674, ОГРН 1147017004903) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "ПНБ Банк": Травина А.О. по доверенности от 11.03.2021;

от конкурсного управляющего должником: Федоров И.Д. (лично);

от ООО "Балтикс": Юнда А.А. по доверенности от 07.06.2022;

от ООО "Каланчевская 13": Юнда А.А. по доверенности от 07.06.2022;

от Компания Ванденбург Лимитед: Злобин М.В. по доверенности от 26.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскинвест".

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части) ООО "Томскинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Определением суда от 21.10.2021 принято к производству заявление компании Ванденбург Лимитед (Vandenburgh Limited) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Томскинвест" требования в размере 733 289 072,18 рублей.

Определением от 21.10.2021 арбитражным судом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксиора".

Определениями арбитражного суда от 18.11.2021, от 18.01.2022 к участию в споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Лесстрой", ООО "Монолит", ООО "Капитель", ООО "Балтикс", ООО "Профпроект", ООО "Каланчевская 13".

Определением от 19.01.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Федотова И.Д. о признании недействительным договора займа от 30.04.2014, заключенного между должником и компанией Ванденбург Лимитед (спор N А67-7786-10/2017) и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 обособленный спор по заявлению компании Ванденбург Лимитед о включении требования в размере 733 289 072,18 рублей в реестр требований кредиторов должника объединен с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО "Томскинвест" о признании недействительным договора займа от 30.04.2014, заключенного между ООО "Томскинвест" и компанией Ванденбург Лимитед, в одно производство, с присвоением объединенному спору номера А67-7786-7/2020.

Заявление компании Ванденбург Лимитед о включении в реестр требований кредиторов мотивировано неисполнением со стороны должника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по договору займа от 30.04.2014.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора возражал против его удовлетворения, сослался на то, что требование компании Ванденбург Лимитед основано на ничтожной сделке, совершенной между аффилированными лицами.

Заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной, основано на том, что договор займа от 30.04.2014 является частью цепочки транзитных сделок, не имеющих разумного экономического обоснования, совершенных под контролем бенефициара одного лица (Гусельникова Г.А.), на условиях, не доступных обычным участникам рынка.

В последней редакции заявления конкурсный управляющий должником просил признать недействительным договор от 30.04.201, заключенный между компанией Ванденбург Лимитед и ООО "Томскинвест", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании Ванденбург Лимитед в конкурсную массу ООО "Томскинвест" 1 573 175,62 евро и 900 000 долларов США, а также процентов на указанную сумму по статье 395 ГК РФ в размере 294 133,67 евро и 243 159,04 долларов США с продолжением начисления по дату фактического исполнения определения суда, исходя из средних процентных ставок в валюте долга по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" и в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" за соответствующие периоды.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.08.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) Арбитражный суд Томской области признал недействительным договор займа от 30.04.2014, заключенный между компанией Ванденбург Лимитед и ООО "Томскинвест", применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с компании Ванденбург Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" денежные средства в размере 1 573 175,62 Евро и 900 000 Долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 133,67 Евро и 243 159,04 Долларов США;

- взыскал с компании Ванденбург Лимитед в пользу ООО "Томскинвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на суммы 1 573 175,62 Евро и 900 000 Долларов США, исходя из средних процентных ставок в валюте долга по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" и в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" за соответствующие периоды; заявление компании Ванденбург Лимитед о включении требования в размере 733 289 072,18 рублей в реестр требований кредиторов должника оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, компания Ванденбург Лимитед в апелляционной жалобе просит его отменить и включить требование в реестр, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что суд первой инстанции по-разному дал правовую квалификацию отношений сторон, признав ничтожной всю цепочку сделок, включая её первое звено - кредитный договор, хотя требования АО "ПНБ Банк" по кредитному договору уже включены в реестр требований кредиторов должника. В случае признания сделки притворной, требования Банка не могут быть обеспечены залогом имущества. Цепочка сделок была одобрена Банком и конкурсным управляющим. По мнению заявителя, судом первой инстанции не была установлена действительная воля участников цепочки сделок, что стало основанием для неверной квалификации, как ничтожной; реальность договора займа подтверждается тем, что компания обладала достаточными денежными средствами, в качестве гарантий возврата займа в 2015 году шесть аффилированных обществ предоставили компании поручительства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что компания Ванденбург Лимитед не является аффилированной к Банку и должнику. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным только договора займа, а суд первой инстанции рассмотрел всю цепочку сделок и признал её ничтожной. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле - Hillsham Limited, Intrasa Limited.

В порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсный управляющий должником, АО "ПНБ Банк", ООО "Балатикс", ООО "Каланчевская 13", ООО "Монолит", ООО "Лесстрой".

Определением от 11.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А67-7786/2020 по объединенным заявлениям компании Ванденбург Лимитед о включении требования в размере 733 289 072,18 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о признании недействительным договора займа от 30.04.2014, заключенного между должником и компанией Ванденбург Лимитед по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 67) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- письменные пояснения от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, в которых указывает на наличие сомнений в заключении договора займа между должником и компанией Ванденбург Лимитед спустя полтора месяца после регистрации ООО "Томскинвест". Также просит рассмотреть в его отсутствие и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС по Томской области.

- ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей от конкурсного управляющего ООО "Лесстрой" и ООО "Монолит" Гигантова О.С.;

- ходатайство Зыкина О.В. о привлечении в его качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также о приостановлении производства до рассмотрения апелляционных жалоб Зыкина О.В. (N 07АП-10879/2020(4)), ПАО "НОРВИК БАНК" (N 07АП-10879/20(6)), VANDENBURGH LIMITED (Ванденбург Лимитед) (N 07АП-10879/20(7)) Гусельникова Г.А. (N 07АП-10879/20(8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу N А67-7786/2020;

- ходатайство компании Ванденбург Лимитед о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционных жалоб Зыкина О.В.

(N 07АП-10879/2020(4)), ПАО "НОРВИК БАНК" (N 07АП-10879/20(6)), VANDENBURGH LIMITED (Ванденбург Лимитед) (N 07АП-10879/20(7)) Гусельникова Г.А. (N 07АП-10879/20(8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу N А67-7786/2020. В случае отказа в приостановлении, просит отложить судебное заседание.

В составе суда произведена замена судьи Иващенко А.П., в связи её болезнью, на судью Усанину Н.А. (статья 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании Ванденбург Лимитед настаивал на включении его требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Федоров И.Д., представители АО "ПНБ Банк", ООО "Балатикс", ООО "Каланчевская 13" просили признать сделку недействительной и отказать компании Ванденбург Лимитед.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Поставив на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - УФНС Томской области, апелляционный суд не усматривает таких оснований, поскольку Федеральная налоговая служба является участником настоящего спора, требования МИФНС России N 7 по Томской области установлены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того с 24.10.2022 завершена реорганизация налоговых органов Томской области, в результате которой действовавшие ранее налоговые инспекции вошли в состав регионального Управления.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Зыкина О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.

При этом руководителем ООО "Лесстрой", ООО "Монолит", ООО "Профпроект", ООО "Балтикс" и ООО "Каланческая 13" являлся Зыкин О.В. - супруг Зыкиной Е.Г.

- руководителя ООО "Томскинвест".

Также Зыкин О.В. связан с Гусельниковым Г.А. и Смолиным И.Е. Так, Зыкин О.В. работал в ПАО "Норвик Банк" в должности советника президента - Смолина И.Е. и в то же время являлся генеральным директором ООО "Лэндонэр", контролируемого Гусельниковым Г.А. через компании Sahara Hurricane Trading corp. И Cecily Holdings Limited.

Зыкин О.В. также имел отношение к ООО "Томскинвест" и компании Ванденбург Лимитед. Помимо брака с руководителем ООО "Томскинвест" Зыкин О.В. был связан с ООО "Томскинвест" заемными отношениями. Согласно представленным в дело документам он получил от должника заем на сумму 16 530 000 рублей, который должнику не возвратил в отсутствие каких-либо претензий со стороны должника. Задолженность по договору займа была уступлена ООО "Томскинвест" компании Ванденбург Лимитед по договору от 28.02.2018.

Из пояснений участников обособленного спора и открытых сведений в КАД следует, что Зыкин О.В. является процессуальным лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по настоящему делу, соответственно, его процессуальный статус позволяет ему реализовать права и законные интересы, в том числе на участие в данном обособленном споре, и отдельного вынесения определения для такого участия, не требуется.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований обособленного спора до рассмотрения апелляционных жалоб Зыкина О.В. (N 07АП-10879/2020(4)), ПАО "НОРВИК БАНК" (N 07АП-10879/20(6)), VANDENBURGH LIMITED (Ванденбург Лимитед) (N 07АП-10879/20(7)) Гусельникова Г.А. (N 07АП-10879/20(8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу N А67-7786/2020, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные компанией Ванденбург Лимитед обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения заявлений по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Применительно к настоящему спору судом отмечается, что предметом требования компании Ванденбург Лимитед, заявленного к включению в реестр, является задолженность по договору займа от 30.04.2014, взысканная с ООО "Томскинвест" в пользу его правопредшественника (ООО "Эксиора") решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-80851/2020.

В то же время конкурсный управляющий в рамках рассматриваемого спора заявил доводы о недействительности договора займа от 30.04.2014 и обратился в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании такого договора, объединенным с заявлением компании Ванденбург Лимитед о включении в реестр в один спор.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Компании Ванденбург Лимитед о невозможности заявления возражений конкурсным управляющим должником по требованию, установленному вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

При этом, одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судебным актом, на котором кредитор основывает свое требование, установлен лишь факт невозвращения ООО "Томскинвест" денежных средств, переданных ему компанией Ванденбург Лимитед по формальному основанию договора займа; при этом доводы о его ничтожности не входили в предмет исследования и участвующими в деле лицами не заявлялись, соответственно, вопрос о действительности такого договора судом не исследовался, такие юридические значимые обстоятельств, как наличие у участников спорных правоотношений собственных денежных средств и иных ресурсов для исполнения обязательств, характер взаимоотношений участников, экономическая целесообразность сделок и т.п., не проверялись и не устанавливались.

Кроме того, субъектный состав при рассмотрении дела N А40-80851/2020 и настоящего обособленного спора в деле о банкротстве отличается. Так, конкурсный управляющий ООО "Томскинвест" и АО "ПНБ Банк", заявляющие о недействительности сделки, положенной в основу требования компании Ванденбург Лимитед, не участвовали и не могли участвовать в ходе рассмотрения дела N А40-80851/2020, поскольку в тот период в отношении должника не были введены банкротные процедуры.

Таким образом, выводы Арбитражного суда г. Москвы, сделанные им в решении от 28.08.2020 по делу N А40-80851/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 87, 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

Как следует из материалов дела, ООО "Томскинвест" создано 12.03.2014 (запись в ЕГРЮЛ N 1147017004903) с минимальным уставным капиталом (10 000 рублей), при не наделении его учредителями собственным имуществом.

Через две недели после создания должник заключил договор купли-продажи от 26.03.2014 с АКБ "Вятка Банк" (в последующем - ПАО "Норвик Банк"), в соответствии с которым последний передал в собственность ООО "Томскинвест" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 51а, стр. 5. Стоимость такого имущества составила 349 000 000 рублей.

При этом, как на момент согласования условий договора, так и после его заключения у ООО "Томскинвест" собственные денежные средства для приобретения недвижимого имущества отсутствовали, хозяйственная деятельность, которая могла бы обеспечить получение должником дохода, за счет которого был возможен расчет с АКБ "Вятка Банк", ООО "Томскинвест" не велась.

В связи с этим для проведения запланированного расчета по договору купли-продажи от 26.03.2014 должнику было необходимо привлечение сторонних денежных средств.

Между тем, учитывая существенный размер требуемой суммы, небольшой промежуток времени с момента создания ООО "Томскинвест", минимальный уставный капитал и отсутствие у него какого-либо имущества, очевидно, что ООО "Томскинвест", не мог рассчитывать на выдачу займа в необходимом размере кредитными организациями или иными независимыми субъектами предпринимательской деятельности, поскольку такая сделка носила бы неприкрыто рисковый и бесперспективный характер в отсутствие у общества ресурсов для исполнения обязательства, при том, что приобретенное им имущество в будущем не могло принести прибыли, достаточной для возврата займа.

В то же время, контрагентом ООО "Томскинвест", согласившегося предоставить должнику заем в крупном размере на условиях, недоступных для иных участников рынка, невыгодных условиях для самого кредитора, и в отсутствие реальных перспектив его возврата, выступила компания Ванденбург Лимитед - организация, зарегистрированная 13.03.2013 на Британских Виргинских островах и внешне не связанная с должником.

Предоставление должнику денежных средств было оформлено оспариваемым в рамках настоящего спора договором займа от 30.04.2014, по условиям которого компания Ванденбург Лимитед обязалась предоставить ООО "Томскинвест" заем в размере 7 400 000 евро сроком до 30.04.2019 на условиях платы за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 0,1% в год, штраф за просрочку договорных платежей - 0,1% от своевременно неуплаченной суммы. Целевое назначение займа - исполнение ООО "Томскинвест" обязательств перед АКБ "Вятка Банк" по договору купли-продажи от 26.03.2014.

Во исполнение договора займа от 30.04.2014 компания Ванденбург Лимитед перечислила ООО "Томскинвест" обусловленную договором сумму двумя платежами: 15.05.2014 - 7 399 800 евро и 23.05.2014 - 1 200 евро, что подтверждается выпиской по счету ООО "Томскинвест".

При этом обязательство ООО "Томскинвест" по возврату займа компании Ванденбург Лимитед ничем не обеспечивалось: ни залогом имущества, которое, по сути, было оплачено заемными денежными средствами, ни поручительством финансово состоятельных лиц, ни иными способами обеспечения исполнения обязательств.

Договоры поручительства с ООО "Лесстрой", ООО "Монолит", ООО "Капитель", ООО "Балтикс", ООО "Профпроект", ООО "Каланчевская 13", на которые ссылается компания Ванденбург Лимитед, были заключены сторонами в сентябре 2015 года, то есть более чем через год после оформления основного обязательства. При этом предоставление поручителями реального обеспечения, позволявшего в полном объеме исполнить рассматриваемые обязательства за должника, как и экономический интерес в таком предоставлении, с учетом их последующего банкротства сомнительны.

Факт предоставления компании Ванденбург Лимитед соответствующих денежных средств компанией Хиллшем Лимитед в тот же день, что и оспариваемый договор займа от 30.04.2014 (т.7, л.д.5), подтверждается исполнением договора купли-продажи долей компании Интраза Лимитед.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы подчеркивал, что целью компании Ванденбург Лимитед было получение вознаграждения от Банка за финансовое посредничество при реализации плана по переводу активов, экономическим результатом которого являлось получение 300 000 евро за продажу Банку принадлежащих акций Интраза Лимитед, 7 400 000 являлось вознаграждением за финансовое посредничество, и эта же сумма должна была быть возвращена должником по оспариваемому договору.

Приведенные компанией Ванденбург Лимитед доводы, свидетельствуют об его участии в качестве посредника по выдаче должнику займа за вознаграждение 7 400 000 евро, которое, у учетом суммы, подлежащей возврату должником (7 400 0000 евро), значительно превышало сумму, перечисленную Банком компании Хиллшем Лимитед (11 400 000 евро), при том, что фактическая стоимость принадлежащих ему акций Интраза Лимитед составляла 300 000 евро.

За приобретенные компанией Хиллшем Лимитед доли компания Ванденбург Лимитед получила 7 700 000 евро тремя платежами: 14.05.2014 - 7 399 800 евро (такие денежные средства на следующий день были в полном объеме перенаправлены на счет ООО "Томскинвест"), 23.05.2014 - 1 200 евро (перечислены должнику в тот же день), 26.05.2014 - 300 000 евро (т.7, л.д.24-89).

Соответственно, доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии у компании Ванденбург Лимитед собственных денежных средств для выдачи займа ООО "Томскинвест", при том, что доказательства наличия у компании Ванденбург Лимитед в материалы дела не представлены, со ссылкой на уничтожение выписок по счетам.

Вопреки доводу о наличии у компании Ванденбург Лимитед на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, отличных от средств, полученных от компании Хиллшем Лимитед, представленный в материалы дела отчет независимого аудитора от 31.03.2017, таким доказательством не является, поскольку не подтвержден первичными документами, в связи с чем, достоверность изложенных в нем выводов проверить не представляется возможным.

Заключение о результатах аудиторской проверки, в котором указаны исходные данные и документация, описан процесс исследования, сделаны выводы и содержатся подтверждения квалификации выполнившего заключение аудитора, к материалам дела не приложено. Также лицо, составившее отчет, указало в нем, что не несет ответственности в случае, если о таком отчете станет известно каким-либо лицам (помимо участников), то есть аудитор при формулировании выводов заранее снял с себя ответственность за их достоверность перед незаинтересованными лицами, в том числе перед судом.

Кроме того, аудиторская компания зарегистрирована в Республике Кипр, а компания Ванденбург Лимитед зарегистрирована на Британских Виргинских островах. Не представлено доказательств существования аудиторской компании, лицензия на осуществление аудиторской деятельности, документы, подтверждающие компетенцию аудиторов. В частности, не представлены документы, подтверждающие членство в институте сертифицированных бухгалтеров Кипра (ICPAC).

Все споры о наличии у компании Ванденбург Лимитед собственных денежных средств могли быть разрешены представлением со стороны Компании Vandenburgh Limited выписок по банковским счетам, из которых следовало бы, что коммерческая деятельность Заявителя позволила ему аккумулировать на своих счетах свободный денежный поток в размере 7 400 000 евро. Однако таких выписок в материалах дела не имеется. При этом, отсутствуют заключение специалиста с разъяснением норм права Британских Виргинских островов, в соответствии с которым возможно установить предельный срок хранения документов или письма других банков об уничтожении бумаг компании Ванденбург Лимите.

При этом представленная Заявителем "копия нотариально заверенного перевода сведений об аудиторе" не является допустимым и достоверным доказательством юридического статуса и правоспособности аудиторской компании. Поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" таким документом является, например, выписка из торгового реестра страны происхождения.

Кроме того, компанией Ванденбург Лимитед не представлено каких-либо доказательств ведения хозяйственной деятельности, позволившей на дату заключения договора займа от 30.04.2014 аккумулировать денежные средства в размере 7 400 000 евро.

При этом из представленных выписок по счетам компании Ванденбург Лимитед следует только расходование денежных средств, перечисленных от компании Хиллшем Лимитед.

Как и участники всех последующих сделок, компания Хиллшем Лимитед передала компании Ванденбург Лимитед также не собственные денежные средства.

7 700 000 евро, переданные компании Ванденбург Лимитед во исполнение договора купли-продажи долей от 30.04.2014, были предварительно получены компанией Хиллшем Лимитед у AS "Norvik banka" (правопредшественник АО "ПНБ Банк") по договору займа N 03453 от 06.05.2014.

Целевым назначением заемных денежных средств являлось приобретение долей в компании Интраза Лимитед, являющейся участником ООО "Томскинвест" с долей в размере 99,8%, а возврат займа обеспечивался поручительством ООО "Томскинвест" и компании Интраза Лимитед, а также залогом долей участия в ООО "Томскинвест" и приобретенного ООО "Томскинвест" у АКБ "Вятка Банк" и на момент выдачи займа не оплаченного имущества по договору купли-продажи от 26.03.2014.

Также установлено, что 7 400 000 евро из 7 700 000 евро, направленных компанией Хиллшем Лимитед на приобретение долей в компании Интраза Лимитед, были зачислены на счет заемщика (компания Хиллшем Лимитед) 09.05.2014 (перенаправлены в полном объеме компании Ванденбург Лимитед двумя платежами через 5 и 14 дней); 300 000 евро - 23.05.2014 (перечислены компании Ванденбург Лимитед через 3 дня).

Таким образом, денежные средства, направленные ООО "Томскинвест" на расчеты с АКБ "Вятка Банк" по договору купли-продажи от 26.03.2014, принадлежали правопредшественнику АО "ПНБ Банк" - AS "Norvik banka" и в результате последовательной цепочки сделок, обеспечившей описанное выше передвижение (AS "Norvik banka" - компания Хиллшем Лимитед - компания Ванденбург Лимитед - ООО "Томскинвест"), оказались у конечного получателя.

Продолжительность транзита во времени составила от 1 до 5 дней: 09.05.2014 спорные денежные средства были зачислены AS "Norvik banka" на счет компании Хиллшем Лимитед, 14.05.2014 и 23.05.2014 - переведены на счет компании Ванденбург Лимитед, 15.05.2014 и 23.05.2014 - на счет ООО "Томскинвест".

Помимо временного разрыва между получением денежных средств и их перенаправлением следующему контрагенту на финансирование оспариваемого займа денежными средствами именно AS "Norvik banka" указывают полное соответствие размера полученных и перенаправленных денежных средств, а также неведение прибыльной деятельности каждым из получателей денежных средств в рассмотренной цепочке (компания Хиллшем Лимитед, компания Ванденбург Лимитед).

В дальнейшем ООО "Томскинвест" конвертировало полученные им денежные средства в рубли и перечислило их на счет АКБ "Вятка Банк" 30.05.2014 во исполнение договора купли-продажи от 26.03.2014, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 24-25 (120), т. 7).

Таким образом, имело место фактическое предоставление AS "Norvik banka" займа должнику на приобретение недвижимого имущества у АКБ "Вятка Банк" по договору купли-продажи от 26.03.2014.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что компания Хиллшем Лимитед, компания Ванденбург Лимитед и компания Интраза Лимитед введены в цепочку сделок для транзитного перечисления денежных средств и прикрытия фактического предоставления AS "Norvik banka" займа должнику, создания затруднений в возможности получения займодавцем (AS "Norvik banka") денежных средств с оффшорных компаний (компания Хиллшем Лимитед, компания Ванденбург Лимитед), а также для задвоения прав требования АО "ПНБ Банк" (правопреемник AS "Norvik banka") к ООО "Томскинвест" с целью последующего их противопоставления требованиям АО "ПНБ Банк" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскинвест", что фактически и происходит в настоящем деле при предъявлении компанией Ванденбург Лимитед заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Томскинвест".

Как уже установлено выше, и следует из пункта 1.3 оспариваемого договора займа от 30.04.2014, за пользование кредитом Заемщик платит Заимодателю следующие проценты: фиксированная процентная ставка 0,1 % в год от фактически используемой суммы кредита, при том, что по состоянию на 30.04.2014 ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

В то же время установление процентной ставки в разы ниже ключевой ставки Банка России не отвечает принципу разумности и недоступно для независимых участников гражданского оборота, кроме того договор займа от 30.04.2014 первоначально был заключен без предоставления какого-либо обеспечения возврата займа (договоры поручительства, обеспечивающие возврат займа была заключены 01.09.2015, т.е. спустя больше года с момента заключения договора займа).

Тот факт, что предоставление займов под низкую процентную ставку в отсутствие какого-либо обеспечения указывает на фактическую аффилированность сторон.

В подобной ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без такой проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между контрагентами, в том числе вследствие их аффилированности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

Согласно имеющимся данным бухгалтерского учета ООО "Томскинвест" у должника перед компанией VANDENBURGH LIMITED по состоянию на 31.12.2020 числится задолженность в размере 391 277 480,50 рублей (или 4 314 811,70 евро).

В документации должника отсутствуют сведения, доказывающие попытки заимодавца взыскать просроченные долг и проценты по договору займа, начисление штрафных санкций.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств сделок в рамках исследуемой цепочки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие сделки были взаимосвязаны и прикрывали общую цель - контролируемый вывод денежных средств из AS "Norvik banka" и распределение их между аффилированными лицами.

Ни один из участников сделок (помимо AS "Norvik banka", которому в действительности принадлежали денежные средства, являвшиеся предметом транзита) не располагал собственными денежными средствами для передачи их контрагентам.

Такие лица фактически предпринимательской деятельности не вели, собственных денежных средств или независимых источников их получения не имели (доказательств обратного в материалы дела не представлено), совершение ими сделок в рамках исследуемой цепочки не входило в число видов их уставной деятельности, не являлось для них ординарной операцией и не имело экономической целесообразности.

Связь лиц, согласованность их действий и общность умысла следуют из условий рассматриваемых сделок, не характерных для аналогичных сделок и не доступных независимым участникам рынка, разумно и добросовестно рассчитывающим на получение прибыли от взаимодействия с контрагентами.

Договор займа от 06.05.2014 N 03453, заключенный компанией Хиллшем Лимитед (заемщик) и AS "Norvik banka" (займодавец), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 400 000 евро под процентную ставку 0,3079%, и маржу займодавца в размере 4% в год от фактически используемой суммы кредита, имела целевое назначение - покупка компанией Хиллшем Лимитед у компании Ванденбург Лимитед 100% долей компании Интраза Лимитед, срок возврата заемных денежных средств - 06.05.2019.

Помимо транша в размере 7 400 000 евро, перенаправленного ООО "Томскинвест" через компанию Ванденбург Лимитед, компания Хиллшем Лимитед получила от AS "Norvik banka" еще 2 транша: 23.05.14 - 300 000 евро, 21.10.14 - 3 700 000 евро.

Указанные денежные средства были в дальнейшем перечислены компанией Хиллшем Лимитед непосредственно (3 700 000 евро) и через выданный компании Ванденбург Лимитед заем (300 000 евро) компании Ремистокс Лимитед. Компания Ремистокс Лимитед на основании контракта на ремонт 29.10.2014 должна была выполнить ремонтные работы в недвижимом имуществе, приобретенном ООО "Томскинвест" у АКБ "Вятка Банк" по договору купли-продажи от 26.03.2014.

В действительности рыночная стоимость долей компании Интраза Лимитед, на приобретение которой компания Хиллшем Лимитед получила от AS "Norvik banka" займ по договору от 06.05.2014, не была сопоставима с суммой полученного компанией Хиллшем Лимитед банковского займа, о чем последнему не могло быть неизвестно.

Компания Интраза Лимитед хозяйственную деятельность не осуществляла, имуществом не располагала и, как указано компанией Ванденбург Лимитед, была создана исключительно с целью дальнейшего вхождения в ООО "Томскинвест" и формального увеличения его уставного капитала.

Таким образом, доли в компании Интраза Лимитед объективно не могли быть оценены сторонами в сумму, отраженную в договоре купли-продажи долей от 30.04.2014 (7 700 000 евро).

Согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим, стоимость названных долей на момент совершения сделки не могла превышать 2 500 000 рублей, что в сотни раз меньше заявленной стоимости.

Само общество "Томскинвест" не имело денежных средств помимо тех, на получение которых должник рассчитывал, при этом сам не имел ресурсов для возврата займа даже на таких условиях, учитывая, что договор займа был заключен через полтора месяца после регистрации ООО "Томскинвест" как юридического лица (12.03.2014).

Между тем, оформление такой сделки, а также указание даты (30.04.2012), которая хронологически была ранее даты получения Хиллшем Лимитед денежных средств от AS "Norvik banka" (06.05.2014), направлено на прикрытие вывода денежных средств Банка: сначала в пользу компании Ванденбург Лимитед, а затем - должника, тогда как фактическое движение денежных средств началось с момента исполнения договора между компанией "Hillsham Limited" (заемщик) и AS "PNB Banka" (заимодатель) по договору займа от 06.05.2014 N 03453, в обеспечение которого AS "PNB Banka" и ООО "Томскинвест" заключили договор поручительства от 06.05.2014 N 03453/1, в соответствии с которым ООО "Томскинвест" обязалось отвечать перед заимодателем за неисполнение компанией "Hillsham Limited" договорных обязательств (настоящих и будущих), вытекающих из договора займа от 06.05.2014 N 03453, в полном размере, как сам заемщик.

Как установлено выше и следует из представленных доказательств, не располагая собственными средствами, компания Ванденбург Лимитед не могла предоставить их ООО "Томскинвест" ранее даты их получения от компании Хиллшем Лимитед; получив денежные средства от компании Хиллшем Лимитед, компания Ванденбург Лимитед сразу же направила их должнику.

Денежные средства, перечисленные должнику компанией Ванденбург Лимитед (фактически денежные средства правопредшественника АО "ПНБ Банк"), в полном объеме были направлены АКБ "Вятка Банк" на исполнение обязательств по договору купли-продажи от 26.03.2014 (т.5, л.д. 27-35).

К моменту заключения указанного договора от 26.03.2014 (через две недели после даты создания) ООО "Томскинвест" еще не наладил хозяйственные процессы: его основными видами уставной деятельности являлись аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, при том, что какое-либо имущество (в том числе на праве аренды) у него отсутствовало; уставный капитал, обеспечивавший требования кредиторов, составлял минимальную сумму - 10 000 рублей.

Несмотря на данные обстоятельства, АКБ "Вятка Банк", являющийся профессиональным участником рынка и имеющий расширенные возможности по оценке состоятельности своих контрагентов для совершения с ними сделок, вступил в обязательственные отношения с явно неспособным исполнять денежные обязательства лицом.

Предметом такого обязательства выступила реализация должнику имущества значительной стоимостью (349 000 000 рублей), с предоставлением покупателю отсрочки оплаты на 1 месяц (до 25.04.2014 включительно).

Обычно в подобных ситуациях банки оформляют право залога на приобретаемое имущество до момента полного исполнения денежного обязательства контрагентом, а при существенности размера такого обязательства и неблагонадежном финансовом положении контрагента - дополнительные обеспечительные сделки (например, поручительство).

В рассматриваемом случае обеспечительные сделки сторонами не оформлялись, то есть фактически договор купли-продажи дорогостоящего имущества заключен с лицом, которое не оплатило имущество в момент его приобретения, заведомо для банка было не в состоянии исполнить денежное обязательство и не предоставило минимальных гарантий встречного исполнения.

Кроме того, до даты оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2014 и до даты реальной передачи банку денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате имущества стороны зарегистрировали переход права собственности к должнику (11.04.2014).

Оплата имущества была произведена должником лишь 30.05.2014, то есть спустя два месяца после заключения договора купли-продажи, при просрочке оплаты по такому договору более одного месяца. В то же время каких-либо претензий, требований об оплате (в том числе в судебном порядке) со стороны продавца должнику в рассматриваемый период не поступало; несмотря на просрочку оплаты задолженности в существенном размере финансовые санкции (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ) продавцом не начислялись.

Описанное поведение участников последовательной цепочки сделок свидетельствует об осведомленности каждого из них о сделках друг с другом (в том числе планируемых), о согласованности и синхронности их действий, о преследовании и реализации общей цели, что недоступно обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), и указывает на их фактическую аффилированность.

Таким образом, ООО "Томскинвест" не только приобрело недвижимое имущество за счет AS "Norvik banka", но и должно было осуществить его ремонт также за счет денежных средств AS "Norvik banka". То есть вся сумма займа, полученного компанией Хиллшем Лимитед (11 400 000 евро), фактически была направлена на приобретение должником недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 26.03.2014.

В обеспечение исполнения договора займа от 06.05.2014 N 03453, заключенного между AS "Norvik banka" и компанией Хиллшем Лимитед, AS "Norvik banka" и ООО "Томскинвест" заключили договор поручительства N 03453/1 от 06.05.2014 и договор залога имущества N 03453 от 06.05.2014, которое должно было быть оплачено за счет денежных средств, предоставленных компании Хиллшем Лимитед по основному обязательству (договор займа от 06.05.2014).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, следуя статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лица, входящие в одну группу лиц, признаются аффилированными.

Применительно к настоящему спору арбитражный суд отмечает, что с конца 2013 года до 2019 года AS "Norvik banka" (первоначальный займодавец, в последующем - АО "ПНБ Банк") и АКБ "Вятка Банк" (конечный получатель денежных средств, в последующем - ПАО "Норвик Банк") входили в одну группу компаний и имели одного бенефициара - лица, имевшего прямой интерес и выгоду от перераспределения активов из одной части группы в другую, - Гусельникова Г.А., что подтверждается списками аффилированных лиц АКБ "Вятка Банк". Сразу после выхода Гусельникова Г.А. из числа бенефициаров АО "ПНБ Банк" был признан неплатежеспособным.

Гусельников Г.А. являлся не только бенефициаром AS "Norvik banka" (АО "ПНБ Банк"), но и его президентом, основным акционером (50% + 1 акция), а также членом Совета директоров АКБ "Вятка Банк"; его суммарная доля владения акциями по группе лиц составляла 97,75% (акт налоговой проверки ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.12.2018 N 510/04).

В то же время президентом АКБ "Вятка Банк" с 12.07.2012 выступал Смолин И.Е. Он же от имени АКБ "Вятка Банк" подписал с ООО "Томскинвест" договор купли- продажи от 26.03.2014, на оплату имущества по которому последним был взят оспариваемый заем.

Участие Смолина И.Е. в рассматриваемой цепочке сделок не ограничилось руководящей позицией в АКБ "Вятка Банк". В частности, компания Ванденбург Лимитед перед проведением всех платежных операций в цепочке выдала Смолину И.Е. доверенность от 21.04.2014, позволявшую ему распоряжаться всеми счетами и денежными средствами компании.

Фактически заявитель (компания Ванденбург Лимитед) предоставил Смолину И.Е. доступ ко всем своим счетам и уполномочил его свободно распоряжаться ими по своему усмотрению.

При помощи предоставленных Смолину И.Е. распорядительных полномочий он имел возможность проконтролировать перечисление спорных денежных средств на счет ООО "Томскинвест" для последующей передачи АКБ "Вятка Банк"; с учетом существенности суммы, составлявшей предмет транзита, такой контроль со стороны доверенного бенефициару лица был необходим.

Подобная практика является нетипичной для обычных посредников в совершении сделок: наделение одних субъектов полномочиями, позволяющими влиять на деятельность других экономических субъектов, указывает на их аффилированность.

07.04.2014 (через две недели после заключения договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2014) в состав ООО "Томскинвест" был введен новый участник - компания Интраза Лимитед, созданная лицами, связанными с Гусельниковым Г.А. Вклад компании Интраза Лимитед в ООО "Томскинвест" составил 5 000 000 рублей, доля участия - 99,8%.

Согласно представленной в материалы дела карточке истинного выгодоприобретателя компании Интраза Лимитед от 19.05.2014, таким выгодоприобретателем оказалась Слюсаренко Т.Е.; представитель Слюсаренко Т.Е., указанный в карточке, - Орлова М.Н., занимавшаяся бухгалтерским сопровождением деятельности ООО "Томскинвест" и подписавшая от имени компании Ванденбург Лимитед договор купли-продажи долей участия от 30.04.2014 с компанией Хиллшем Лимитед и договор займа от 30.04.2014 с ООО "Томскинвест".

В то же время единственным участником и собственником компании Ванденбург Лимитед являлась Слюсаренко Т.Е. Она же указана компанией Ванденбург Лимитед в соответствующей карточке его истинным выгодоприобретателем.

Сводным актом проверки ОАО АКБ "Вятка-банк" от 10.07.2015, проведенной Волго-Вятским ГУ Банка России, подтверждаемым сведениями из ЕГРЮЛ, также установлено, что Слюсаренко Т.Е. была участником либо директором компаний, имеющих связь с Гусельниковым Г.А. и АКБ "Вятка-банк" (ПАО "Норвик Банк"):

ООО "Бизнес-контакт", ООО "Альфа", ООО "Отели Урала", ООО "Строймеханизация", ООО "Вяткасвязьсервис", ООО "Отель Сервис". Помимо названных организаций Слюсаренко Т.Е. и Гусельников Г.А. связаны через ООО "БС Хоспиталити Менеджмент", в котором они выступали учредителями в один период - с 08.06.2010 по 29.04.2014.

Как и компания Ванденбург Лимитед, компания Хиллшем Лимитед создана на Британских Виргинских островах менее чем за полгода до начала совершения цепочки сделок (04.09.2013). Обе компании зарегистрированы по одному юридическому адресу: Nerine Chambers, P.O. Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands.

С 26.03.2014 (дата сделки по приобретению ООО "Томскинвест" недвижимого имущества у АКБ "Вятка-банк") акционером компании Хиллшем Лимитед становится Горин Р.О. Он же подписал от имени компании Хиллшем Лимитед договор займа от 08.04.2014 с компанией Ванденбург Лимитед на 300 000 евро, которые в последующем были направлены компанией Ванденбург Лимитед компании Ремистокс Лимитед для проведения ремонтных работ в приобретенном ООО "Томскинвест" недвижимом имуществе.

Согласно представленным в материалы дела документам Горин Р.О. также исполнял обязанности генерального директора ООО "Инвестбилдинг" и директора ООО "Авангард", одним из участников которых являлся Гусельников А.В. (отец Гусельникова Г.А.).

Сводным актом проверки ОАО АКБ "Вятка-банк" от 10.07.2015, проведенной Волго-Вятским ГУ Банка России, установлено, что в период с 20.08.2014 по 28.08.2014 Гусельников Г.А. через Горина Р.О. обналичил 53 000 000 рублей.

Кроме того, Горин Р.О., как физическое лицо, 13.08.2015 получил от ООО "Томскинвест" заем в безналичной форме на сумму 53 679 596 рублей, который займодавцу не возвратил. При этом 28.02.2018 ООО "Томскинвест" уступило задолженность Горина Р.О. компании Ванденбург Лимитед.

Следует отметить, что связь между компаниями Хиллшем Лимитед и Ванденбург Лимитед прослеживается не только через Горина Р.О. В частности, в имеющихся в материалах дела выписках по расчетным счетам отражено, что компании имеют одних и тех же контрагентов. Помимо Горина Р.О. к ним относятся: Demetra Consulting Limited, Ayina LP., Phoenix Alliance, Combor Holding, Globus Partners, Jeltan Trading LP, Mactool Solutions LP.

Денежные средства, которые компания Хиллшем Лимитед получала от Demetra Consulting Limited (39 756 евро) и Ayina LP. (375 939 евро) практически сразу переводились ею в AS "Norvik banka" в счет погашения задолженности по договору займа от 06.05.2014. Благодаря этому в первое время поддерживалась видимость реальности намерений первого (в цепочке сделок) заемщика возвратить полученную у AS "Norvik banka" сумму займа, что делало невозможным предъявление требований конечному получателю денежных средств, израсходовавшему их на приобретение имущества у аффилированного лица.

Кроме лиц, непосредственно участвовавших в транзите денежных средств от AS "Norvik banka" до ООО "Томскинвест", в сделках фигурируют иные лица - поручители должника по оспариваемому договору займа от 30.04.2014 (ООО "Лесстрой", ООО "Монолит", ООО "Капитель", ООО "Балтикс", ООО "Профпроект", ООО "Каланчевская 13").

Руководителем ООО "Лесстрой", ООО "Монолит", ООО "Профпроект", ООО "Балтикс" и ООО "Каланческая 13" являлся Зыкин О.В. - супруг Зыкиной Е.Г.

- руководителя ООО "Томскинвест".

При этом Зыкин О.В. связан с Гусельниковым Г.А. и Смолиным И.Е. Так, Зыкин О.В. работал в ПАО "Норвик Банк" в должности советника президента - Смолина И.Е. и в то же время являлся генеральным директором ООО "Лэндонэр", контролируемого Гусельниковым Г.А. через компании Sahara Hurricane Trading corp. И Cecily Holdings Limited.

Зыкин О.В. также имел отношение к ООО "Томскинвест" и компании Ванденбург Лимитед. Помимо брака с руководителем ООО "Томскинвест" Зыкин О.В. был связан с ООО "Томскинвест" заемными отношениями. Согласно представленным в дело документам он получил от должника заем на сумму 16 530 000 рублей, который, как и Горин Р.О., должнику не возвратил в отсутствие каких-либо претензий со стороны должника. Задолженность по договору займа, как и в случае с Гориным Р.О., была уступлена ООО "Томскинвест" компании Ванденбург Лимитед по договору от 28.02.2018.

Дальнейшая судьба такой задолженности неизвестна, компанией Ванденбург Лимитед не раскрыта.

Аффилированность таких поручителей должника, как ООО "Лесстрой" и ООО "Капитель", с Гусельниковым Г.А. следует также из его связи с учредителем названных лиц - Булховой Т.А.

Булхова Т.А. и Гусельников Г.А. являются родственниками, что отражено в сводном акте проверки ОАО АКБ "Вятка-банк" от 10.07.2015, проведенной Волго-Вятским ГУ Банка России. Более того, Булхова Т.А. владела 100%-долей в уставном капитале ООО "Финист", учредителями которого в разное время были отец Гусельникова Г.А. - Гусельников А.В. и их родственница - Холтобина С.В. (постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А28-4457/2019).

Таким образом, все лица, принимавшие участие в оформлении рассматриваемой цепочки сделок взаимосвязаны, как фактически, так и юридически. Аффилированность Гусельникова Г.А., Горина Р.О., Слюсаренко Т.Е., Зыкина О.В., Зыкиной Е.Г., Орловой М.Н. и подконтрольных им юридических лиц позволило реализовать цепочку сделок, обеспечив беспрепятственный вывод денежных средств из AS "Norvik banka".

Промежуточные участники такой схемы (компании Хиллшем Лимитед, Ванденбург Лимитед, ООО "Томскинвест") были созданы незадолго до ее реализации.

Их действия были последовательны, согласованны, синхронны, не имели разумных и объективных экономических причин, противоречили их экономическим интересам и одновременно вели к существенной выгоде другого члена этой же группы.

В результате этого, денежные средства из подконтрольного Банка (AS "Norvik banka") выведены, а непрофильный и неприбыльный актив, принадлежавший на праве собственности другому контролируемому лицу (АКБ "Вятка-Банк"), реализован по рыночной цене.

Такое взаимодействие могло иметь место только при наличии подчиненности одному и тому же лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-эс18-17629 по делу N А40-122605/2017).

В настоящем случае все участники сделок контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, который определял их действия в целях достижения своих целей и получения собственной выгоды.

Рассматриваемая цепочка сделок, состоявшая в транзите денежных средств от одного лица к другому, фактически прикрывает сделку кредитования банком ООО "Томскинвест" через Хиллшем Лимитед.

Таким образом, договор займа от 30.04.2014, заключенный между компанией Ванденбург Лимитед и ООО "Томскинвест", представляющий собой часть транзитного прохождения денежных средств банка через счета аффилированных лиц, служащего цели прикрываемой сделки, является недействительной сделкой.

Довод Ванденбург Лимитед о том, что в случае признания договор займа от 06.05.2014 N 03453 и цепочки сделок притворными, требования Банка не могут быть обеспечены залогом имуществ сделки, основан на ином токовании норм права и направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебных актов, на основании которых требования AS "PNB Banka" признаны обоснованными.

Между тем, анализ сделок проведен с целью проверки обоснованности заявленного Ванденбург Лимитед требования, в результате чего установлено, что сделки носили транзитный характер, тем самым для внешних (независимых) участников рынка создалась видимость реальных отношений сторон сделок. Вместе с тем, каждая из таких сделок не имела цели получения заявленных в заключенных договорах результатов, так как сокрытие действительного умысла сделок находилось в интересах их сторон. При этом произошло задвоение прав требования, которые принадлежат исключительно АО "ПНБ Банк".

В то же время денежное требование к ООО "Томскинвест", основанное на займе компании Хиллшем Лимитед, трансформированного действиями группы аффилированных лиц в заем этих же денежных средств компанией Ванденбург Лимитед ООО "Томскинвест", уже было предъявлено должнику в деле о банкротстве и включено в реестр требований его кредиторов.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о признании договора займа от 30.04.2014 недействительным по основанию притворности признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, требование компании Ванденбург Лимитед, основанное на ничтожном договоре и дублирующее требование лица, которому принадлежали соответствующие денежные средства, неправомерно.

Довод компании Ванденбург Лимитед о необходимости привлечения к участию в деле Hillsham Limited, Intasa Limired подлежит отклонению, поскольку Компания Hillsham Limited и Компания Intasa Limired не заявляли самостоятельные ходатайства о привлечении их к участию в деле, не подавали апелляционные жалобы на судебные акты.

В настоящем деле не решается вопрос о правах и обязанностях компаний Hillsham Limited, Intasa Limired. Данные компании не являются стороной оспариваемого договора займа, предъявление к компаниям требований в порядке реституции компанией Ванденбург Лимитед также не представляется возможным.

При этом, указанные компании являются контролирующими должника лицами, поскольку 99,8% должника принадлежит Компании Intasa Limired и 100% Компании Intasa Limired принадлежит Компания Hillsham Limited. Соответственно, участники (учредители) обладают соответствующими правами и возможностями участия в судебном заседании посредством, как выбора соответствующего представителя, так и заявить о своем участии в обособленном споре непосредственно.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из расчетного счета ООО "Томскинвест" им в период с 14.08.2015 по 31.10.2017 в счет погашения долга по договору займа было перечислено компании Ванденбург Лимитед 1 573 175,62 евро и 900 000 долларов.

В связи с этим, с компании Ванденбург Лимитед в пользу ООО "Томскинвест" подлежат взысканию 1 573 175,62 евро и 900 000 долларов.

Кроме того, конкурсным управляющим на указанные суммы начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Платежи в пользу компании Ванденбург Лимитед были произведены ООО "Томскинвест" следующим образом: 14.08.2015 - 470 000 евро, 29.02.2016 - 900 000 долларов, 31.03.2016 - 190 000 евро, 29.04.2016 - 624 750 евро, 15.07.2016 - 73 500 евро, 16.09.2016 - 20 550 евро, 28.09.2016 - 20 775,62 евро, 14.12.2016 - 38 600 евро, 17.05.2017 - 50 000 евро, 09.06.2017 - 40 000 евро, 15.08.2017 - 10 000 евро, 31.10.2017 - 35 000 евро.

Расчет процентов на валютный долг конкурсным управляющим разделен на два периода: с 01.06.2015 по 31.07.2016 и с 01.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что ООО "Томскинвест" зарегистрировано в г. Томске, при расчете применяются ставки для доллара и евро отдельно, установленные в Сибирской федеральном округе и опубликованные на сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat1/deposits/).

По расчету конкурсного управляющего, проверенного судом, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 проценты составили 6 775,83 евро и 6 208,04 долларов.

В Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1 разъяснено, что исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Для расчета конкурсным управляющим взяты данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро и долларах отдельно, с сайта ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/).

При этом ставки взяты из графы "до 1 года, включая "до востребования", поскольку срок исполнения обязательств по недействительной сделке не может быть определен иначе как "до востребования", отсутствуют условия для применения ставок для субъектов малого и среднего предпринимательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-14170 по делу N А40-114580/2017).

По расчету конкурсного управляющего, проверенного судом, за период с 01.08.2016 по 01.07.2022 проценты составили 287 357,84 евро и 236 951 доллар.

Всего проценты за период с 01.06.2015 по 01.07.2022 составили 294 133,67 евро и 243 159,04 долларов.

По смыслу статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга также признается апелляционным судом обоснованным.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 относятся на лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной вынесен судебный акт не в пользу ее сторон, с компании Ванденбург Лимитед подлежат взысканию в конкурсную массу ООО "Томскинвест" 6 000 рублей понесенных им расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/2020 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскинвест" Федотова Игоря Дмитриевича удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 30.04.2014, заключенный между компанией Ванденбург Лимитед и обществом с ограниченной ответственностью "Томскинвест".

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с компании Ванденбург Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" денежные средства в размере 1 573 175,62 Евро и 900 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 133,67 евро и 243 159,04 долларов США;

- взыскать с компании Ванденбург Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на суммы 1 573 175,62 евро и 900 000 долларов США, исходя из средних процентных ставок в валюте долга по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" и в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" за соответствующие периоды.

В удовлетворении заявления компании Ванденбург Лимитед о включении требования в размере 733 289 072,18 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" отказать.

Взыскать с компании Ванденбург Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина