Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-4407/22 по делу N А27-26745/2020

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А27-26745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Теплова Юрия Николаевича (N 07АП-4407/2022) на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26745/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Кемайкиной Анжелы Викторовны (город Белово, Кемеровская область, 10 июля 1986 года рождения) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с Тепловым Юрием Николаевичем, с Колмогорово, Яшкинский район, Кемеровская область, с Бухгольц Натальей Викторовной, город Кемерово и применении последствий их недействительности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3 Г, Грасс Сергей Викторович (17 августа 1975 года рождения, ИНН 42053178716), Бухгольц Олег Владимирович (29 ноября 1972 года рождения, ИНН 420539117683),

В судебном заседании приняли участие:

от Теплова Ю.Н.: Леонов А.С., доверенность от 12.04.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021) Кемайкина Анжела Викторовна, город Белово, Кемеровская область (10 июля 1986 года рождения, место рождения: город Белово, Кемеровская область, страховой номер: 127-708-117-59, ИНН 420213168932, место жительства: Кемеровская область, город Белово, ул. 3-я Высокая, д. 51) признана банкротом, введена процедура реализации имущества финансовым управляющим утверждена Сибирская Татьяна Романовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

В арбитражный суд 16.06.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника, совершенных с Тепловым Юрием Николаевичем, с Бухгольц Натальей Викторовной и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве должника Заявитель просит: признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015, заключенный между Кемайкиной А.В. и Тепловым Ю.Н.; Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2015, заключенный между должником и Бухгольц Н.В. недействительным.

Определением от 03.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2015, заключенный между должником и Тепловым Ю.Н.. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал в конкурсную массу с Теплова Ю.Н. 4 167 182,66 руб. Признал недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2015, заключенный между Кемайкиной А.В. и Бухгольц Н.В.. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Бухгольц Н.В. возвратил в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101060:938, 42:24:0101060:937, 42:24:0101060:936, 42:24:0101060:935, 42:24:0101060:947, 42:24:0101060:948, 42:24:0101060:123, 42:24:0101060:37, 42:24:0101060:38, 42:24:0101060:39.

Не согласившись с принятым судебным актом Теплов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделки должника с Тепловым Ю.Н. недействительной и применении последствий ее недействительности, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сделка оплачена в полном объеме, финансовая возможность у Теплова Ю.Н. на проведение оплаты по сделке имелась. Аффилированность с должником не доказана. Осведомленность Теплова Ю.Н. о неплатежеспособности должника не доказана. Пропущен срок исковой давности.

Представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Теплов Ю.Н. представил ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки по р/счету Теплова Ю.Н., открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 09.06.2021 по 15.07.2021; выписки по р/счету Теплова Ю.Н., открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 13.01.2022 по 03.02.2022; копии договора купли-продажи земельных участков от 26.02.2015; копии договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015; копии договора N 129/10-17оц на оказание услуг по проведению оценки от 23.10.2017; копии выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.04.2018; копии письма ИФНС по г. Кемерово N 21-10/042987 от 02.09.2019; копия выписки из ЕГРН на земельный участок 42:24:0101060:3667.

ООО "НПО "Киберавтоматика" представило возражения на ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании Теплов Ю.Н., представитель Теплова Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и приобщении дополнительных документов.

Определением от 24.06.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 24.06.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Теплову Ю.Н. представить, письменные пояснения с доказательствами финансовой возможности произвести оплату по сделке.

Теплов Ю.Н. представил письменные пояснения с документами в подтверждение финансовой возможности: копия договора долевого участия N 9-м/1-04 от 31.01.2013, копия соглашения о расторжении договора от 11.03.2015, копия протокола зачета взаимной задолженности от 11.03.2015, копия соглашения о задатке при покупке квартиры от 20.02.2015, копия договора купли-продажи от 22.03.2013, копия карточки учета транспортного средства, копия договора купли-продажи автомобиля от 04.11.2014, копия карточки учета транспортного средства, копия выписки по р/счету в АКБ "Кузбассхимбанк", копия выписки по р/счету в ПАО "Промсвязьбанк", копия выписки по р/счету в Банк ВТБ (ПАО), копия выписки из ЕГРН на 21.06.2022.

ООО "НПО "Киберавтоматика" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 14.07.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Теплову Ю.Н. представить, письменные пояснения с доказательствами финансовой возможности произвести оплату по сделке и возможности проведения экспертизы для определения рыночной стоимости на дату заключения сделки.

Теплов Ю.Н. представил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, для установления рыночной стоимости спорных земельных участков на 26.02.2015. Проведение экспертизы просит поручить ООО "НИИ Ресурсы развития". Ходатайство о приобщении дополнительных документов: Отчет N 01-08-22/з об определении величины рыночной стоимости земельных участков; Копии квитанций к приходным кассовым ордерам - 6 шт.

В судебном заседании представитель Теплова Ю.Н. представил чек-ордер о внесении денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва ООО "НПО Киберавтоматика" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 10.08.2016, в подтверждении обоснованности взысканной суммы.

Определением суда от 23.08.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе Теплова Юрия Николаевича (N 07АП-4407/2022) на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26745/2020 в связи с назначением экспертизы.

16.09.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "НИИ РР" N ОЭ/105-07-09-2022-6 от 07.09.2022

Определением от 19.09.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) производство по апелляционной жалобе возобновлено.

ООО "НПО "Киберавтоматика" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 20.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора, предложено представить позицию по делу, с учетом выводов эксперта.

От Теплова Ю.Н. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Теплова Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания сделки с Тепловым Ю.Н. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Кемайкиной Анжелой Викторовной и Тепловым Юрием Николаевичем 26 февраля 2015 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предмет сделки - земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101060:1369, 42:24:0101060:126, 42:24:0101060:1435, 42:24:0101060:127, 42:24:0101060:128, 42:24:0101060:957, 42:24:0101060:959, 42:24:0101060:960, 42:24:0101060:129. Цена сделки 1 633 460 руб.

Между Кемайкиной Анжелой Викторовной и Бухгольц Натальей Викторовной 25 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предмет сделки - земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101060:938, 42:24:0101060:937, 42:24:0101060:936, 42:24:0101060:935, 42:24:0101060:947, 42:24:0101060:948, 42:24:0101060:123, 42:24:0101060:37, 42:24:0101060:38, 42:24:0101060:39. Цена сделки 1 551 932 руб.

Полагая, что сделки совершены при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела о банкротстве, должник не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемые сделки - договоры купли-продажи совершены до 01.10.2015. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее совершения с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ООО "КузбассПромАвтоматика" в размере 3 185 392 рублей по договору займа N 1 от 06.02.2014 года.

Срок возврата займа установлен до 31.10.2014 (т. 6, л.д. 139).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.12.2015 указанная задолженность взыскана.

Указанное применительно к абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатёжеспособности должника и опровергает довод должника об отсутствии обязательств.

Требования кредитора ООО "НПО Киберавтоматика" правопреемника ООО "КузбассПромАвтоматика" установлены в реестре.

Таким образом, должник, с учетом прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из объяснений представителя должника, денежные средства от совершенных сделок ей не передавались.

Заключение сделок сопровождал Теплов Ю.Н.

В материалы дела от Росреестра поступила расписка от 26.02.2015 о получении Грассом С.В. от Теплова Ю.Н. 1 633 460 руб. по договору купли-продажи от 26.02.2015 (т. 10).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом указанного, факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В обоснование финансовой возможности предоставить оплату по сделке наличными денежными средствами Тепловым Ю.Н. представлены: выписки по р/счету АО "Альфа-Банк" за период с 09.06.2021 по 15.07.2021 и с 13.01.2022 по 03.02.2022; копии договора купли-продажи земельных участков от 26.02.2015; копии договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2015; копии договора N 129/10-17оц на оказание услуг по проведению оценки от 23.10.2017; копии выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.04.2018; копии письма ИФНС по г. Кемерово N 21-10/042987 от 02.09.2019; копия выписки из ЕГРН на земельный участок 42:24:0101060:3667; копию договора долевого участия N 9-м/1-04 от 31.01.2013; копию соглашения о расторжении договора от 11.03.2015; копию протокола зачета взаимной задолженности от 11.03.2015; копию соглашения о задатке при покупке квартиры от 20.02.2015; копию договора купли-продажи от 22.03.2013; копию карточки учета транспортного средства, копию договора купли-продажи автомобиля от 04.11.2014, копию карточки учета транспортного средства, Копию выписки по р/счету в АКБ "Кузбассхимбанк", копию выписки по р/счету в ПАО "Промсвязьбанк", копию выписки по р/счету в Банк ВТБ (ПАО), копию выписки из ЕГРН на 21.06.2022 г.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что данные сведения, не могут быть приняты в качестве доказательств финансовой возможности Теплова Ю.Н. передать при заключении договора денежные средства в общей сумме 1 633 460 рублей.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выписки с банковских счетов, представленные ответчиком датируются 2011-2013 гг. и 2022, однако сделка по отчуждению земельных участков была совершена 26.02.2015.

Судьба наличных денежных средств ответчика за два года, предшествующих сделке, неизвестна.

Исходя из Протокола зачета взаимной задолженности от 11.03.2015 Басова В.С. погасила задолженность ООО "Стройкомплекс" перед Тепловым Ю.Н. Также, согласно пункту 4 данного протокола, "с момента исполнения п. 2 настоящего протокола Басова Валерия Сергеевна считается погасившей задолженность перед ООО "Промстрой-Каравелла-ЦП" за квартиру по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, б-р Осенний, дом N 6, квартира N 58 по договору купли-продажи квартиры от 11.03.2015 в сумме 1 954 800,00 рублей.". Хотя ООО "Промстрой-КаравеллаЦП" не является стороной по договору N 9-м/1-04 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 31.01.2013.

Также, нет подтверждения получения денежных средств Тепловым Ю.Н. от Басовой В.С., нет подтверждения наличия денежных средств у Басовой В.С. на момент заключения протокола зачета, а сам протокол взаимного расчета был заключен после совершения ответчиком спорных сделок.

Представленные документы в совокупности, указывают лишь на общую финансовую состоятельность ответчика, однако, не могут являться объективным доказательством наличия у Теплова Ю.Н. финансовой возможности предоставления наличных денежных средств в качестве оплаты по сделке.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у Теплова Ю.Н. денежных средств на момент передачи денежных средств по договору, не предоставлены.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности оплаты цены сделки в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/201 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В отсутствии доказательств оплаты по сделке, суд пришел к выводу, что покупатель не мог не осознавать то, что безвозмездная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Т.е такая сделка фактически совершенна с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности покупателя о такой цели.

Таким образом, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредитора в ситуации реализации земельных участков без доказательств встречного представления, при наличии просроченной задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд признает договор купли-продажи земельных участков от 26.02.2015 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ранее, земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101060:1369, 42:24:0101060:126, 42:24:0101060:1435, 42:24:0101060:127, 42:24:0101060:128, 42:24:0101060:957, 42:24:0101060:959, 42:24:0101060:960, 42:24:0101060:129, являющиеся предметом сделки от 26.02.2015 были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101060:3667.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101060:3667 реализован Тепловым Ю.Н. по договору купли-продажи от 30.04.2019.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий просит применить в отношении Теплова Ю.Н. денежную реституцию в размере 4 167 173,66 руб., что составляет реестровую задолженность.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО "НИИ РР" N ОЭ/105-07-09-2022-6 от 07.09.2022, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на дату заключения сделки (26.02.2015) составила 1631901 руб.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Учитывая изложенное, определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, подлежит изменению в части размера взыскания стоимости имущества с Теплова Ю.Н., в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с Теплова Ю.Н. в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу должника 1 631 901 руб..

Ссылки подателя жалобы на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того с учетом положений 181 Гражданского кодекса Российской Федераци, 61.9 Закона о банкротстве, срок финансовым управляющим не пропущен.

Дело о банкротстве должника Кемайкиной А.В. возбуждено Арбитражным судом Кемеровской области 28.12.2020. О спорных сделках финансовый управляющий узнал при получении выписки из Государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости от 05.04.2021, а также копии оспоренного договора купли-продажи 26.02.2015. Заявление о признании сделки недействительной принято судом 16.06.2021.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения ООО "НИИ РР" N ОЭ/105-07-09-2022-6 от 07.09.2022, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 27 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относятся и расходы на проведение экспертизы по делу.

С учетом того, что требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26745/2020 изменить в обжалуемой части, изложив в следующей редакции:

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2015 года, заключенный между Кемайкиной Анжелой Викторовной и Тепловым Юрием Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать в конкурсную массу с Теплова Юрия Николаевича 1 631 901 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научный исследовательский институт Ресурсы развития" (ИНН 4205232345, 650992, г. Кемерово, пр. Советский, 2/14, вход Б, этаж 2) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, зачисленных по чеку-ордеру от 15.08.2022 номер операции 67, по следующим реквизитам:

ООО "НИИ РР"

ИНН 4205232345

КПП 420501001

р/с 40702810120070008293

Филиал "Центральный "Банк ВТБ (ПАО ) г. Москва

БИК 044525411

кор/с 30101810145250000411

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".