Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-32236/22 по делу N А56-67564/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-67564/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Горбатовской О.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32236/2022) ИП Курицина Никиты Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-67564/2020/тр.12, принятое по заявлению ИП Курицина Никиты Станиславовича о включении требования в размере 18 675 664 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" (далее - ООО "СПБ ОЙЛ", общество, должник).

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2021.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022.

15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Курицина Никиты Станиславовича (далее - ИП Курицин Н.С., кредитор) о включении требования в размере 18 675 664 руб. в реестр требований кредитов должника.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Топ Ойл".

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курицин Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2022, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр, ссылаясь на то, что им что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования; также апеллянт полагает, что предъявление им требований сначала к поручителю является его правом и не свидетельствует о необоснованности его требования.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между кредитором (поставщик) и третьим лицом ООО "Топ Ойл" (покупатель) с участием должника 10.07.2020 заключен договор поставки товара N ИП-26.

При этом из договора следует, что поставщик передает покупателю товар по месту нахождения склада поставщика (город Санкт-Петербург), а покупатель обязан вывезти товар самостоятельно в течение 15 дней с момента заключения договора.

В договоре от 10.07.2020 должник упоминается в пункте 4.3 как поручитель, который отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за неисполнение обязанностей по договору в пределах стоимости товара, указанного в спецификации. Если покупатель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, поставщик вправе требовать его исполнение как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному договору в общей сумме 18 675 664 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен сторонами в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. ( пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, кредитор должен представить все первичные документы в обоснование заявления, задолженности и расчета, доказательства реальности совершенных операций и поставок, доказательства наличия спорного товара и хранения его перед реализацией должнику, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с должником.

В части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 402) предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который также включены наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Риски ненадлежащего оформления договорных правоотношений с контрагентом и непринятия всех должных мер по проверке данного лица перед вступлением в договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания требований кредитора несет указанное лицо.

В данном случае в обоснование заявленного требования кредитором представлены лишь копии договора поставки, спецификации к договору поставки, а также копии товарных чеков о приобретении товара. При этом оригиналы указанных документов, а также деловая переписка, предшествующая поставке, заявки на поставку товара в необходимом количестве и т.п. в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком товарные чеки от 04.09.2017 года не отвечают критериям относимости и допустимости, при том что договор поставки, во исполнение которого якобы был поставлен товар, заключен в 2020 году. Разумных и достаточных пояснений относительно указанного временного разрыва ответчиком не приведено.

Также в силу части 1 статьи 9 ФЗ N 402 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Вместе с тем в настоящем споре доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и иные достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара, в материалы дела не представлены.

Также кредитором не представлено доказательств наличия какого-либо складского помещения для хранения товара, несения расходов на его содержание (хранение) и иные документы, однозначно свидетельствующие о ведении им предпринимательской деятельности на территории города Санкт-Петербурга (с учетом его регистрации как индивидуального предпринимателя в Мурманской области, городе Североморске); не раскрыты условия приобретения им товара (в том числе наличие финансовой возможности для этого), им не обосновано, равно как отсутствуют и доказательства его взаимодействия с ООО "Топ Ойл" по вопросу выборки товара (его вывоза, доставки и т.д.) со склада.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание бездействие кредитора по обращению с требованием о взыскании задолженности к основному должнику (самому покупателю) и обращение с требованием к должнику только спустя почти два года с момента возникновения обязательства по оплате товара в рамках дела о банкротстве поручителя.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы суду убедиться в реальности хозяйственных операций по поставке товара, кредитором не представлено, суд первой инстанции, оценив и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, действия сторон с позиции добросовестности и разумности, пришел к правильному выводу о необоснованности требования кредитора и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 г. по делу N А56-67564/2020/тр.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Курицина Н.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Горбатовская И.Ю. Тойвонен