Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-14363/22 по делу N А47-8609/2020

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А47-8609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдинова Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу N А47-8609/2020.

Индивидуальный предприниматель Болдинов Алексей Федорович (далее - истец, ИП Болдинов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаренко Наталье Валерьевне (далее - ответчик, ИП Татаренко Н.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 424 000 руб., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 56 280 руб. 35 коп., пени за неоплату арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 91 160 руб., пени за неоплату переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 11 224 руб. 80 коп., убытков в размере 453 600 руб. (с учетом утончения размера первоначального иска, т. 2 л.д. 85-86).

В ходе рассмотрения дела ИП Татаренко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ИП Болдинову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 623,83 руб., включая 204 268 руб. 67 коп. за приобретенное электрическое оборудование, 114 433 руб. 16 коп. за выполненную в арендуемом помещении часть подрядных работ, 259 922 руб. за фактически выполненные работы по монтажу оборудования (с учетом уточнения размера встречного иска, т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ИП Болдинова А.Ф. отказано, встречные исковые требования ИП Татаренко Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А47-8609/2020 оставлено без изменения.

Полагая, что судебный акт по первоначальному иску принят в пользу ответчика, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с истца как проигравшей стороны, ИП Татаренко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Болдинова А.Ф. 141 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) заявление удовлетворено частично: с ИП Болдинова А.Ф. в пользу ИП Татаренко Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ИП Болдинов А.Ф., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Болдинов А.Ф. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с тем, что в удовлетворении иска ИП Татаренко Н.В. к ИП Болдинову А.Ф. отказано, следовательно, судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из заявления о взыскании судебных расходов невозможно проверить, как был сделан расчет.

Также полагает завышенной сумму транспортных расходов. Указывает, что стоимость проезда из Орска в Оренбург составляет 740 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно условиям соглашение N 703 об оказании юридических услуг от 28.05.2020, с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2020 юристу Улитину С.А. поручено ИП Татаренко Н.В. выполнить: правовой анализ спора, подборку и анализ материалов сложившейся практики в сфере спорных правоотношений, устные юридические консультации, оказание содействия доверителю в собирании и представлении доказательств, составление процессуальных ходатайств, судебное представительство интересов в Арбитражном суде Оренбургской области (дело N А47-8609/2020) по иску Болдинова Алексея Федоровича к ИП Татаренко Н.В. о взыскании арендных платежей по договору от 25.09.2019, а также предъявление встречного иска ИП Татаренко Н.В. к ИП Болдинову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения (т. 4, л.д. 52-54).

Плата за оказание юридической помощи - 40 000 руб. Дополнительно: участие в каждом судебном заседании - 8000 руб., командировочные расходы - 2500 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 25.08.2020, стороны внесли изменения в заключенное ими соглашение: доверитель обязуется внести плату за оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб. Дополнительно доверитель обязуется оплатить: 10 000 руб. - участие в каждом судебном заседании; 2500 руб. - командировочные расходы.

Согласно условиям соглашения N 847 (т. 4, л.д. 56) об оказании юридических услуг от 28.07.2021 юристу Улитину С.А. поручено ИП Татаренко Н.В. выполнить: правовой анализ спора, подборку и анализ материалов сложившейся практики в сфере спорных правоотношений, устные юридические консультации, оказание содействия доверителю в собирании и представлении доказательств, составление процессуальных ходатайств, судебное представительство интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Болдинова Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 (дело N А47-8609/2020).

Доверитель обязуется внести плату за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. Дополнительно обязуется оплатить: 10 000 руб. - участие в каждом судебном заседании. командировочные расходы (каждая поездка) в размере дополнительно согласованной сторонами.

ИП Татаренко Н.В. произвела оплату услуг представителя в сумме 161 000 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков и квитанций от 28.05.2020, 27.07.2020, 01.10.2020, 11.11.2020, 27.11.2020, 12.01.2021, 15.01.2021, 01.02.2021, 19.04.2021, 11.05.2021, 26.05.2021 (т. 4, л.д. 76-86).

Согласно расчету заявителя, размер понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 141 000 руб. складывается из следующего:

- 106 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции: 20 000 руб. (половина от 40 000 руб., так как отказали во встречном иске), 56 000 руб. за участие в судебных заседаниях до 25.08.2020 (8 000 руб. х 7 заседаний) + 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях после 25.08.2020 (10 000 руб. х 3 заседания).

- 35 000 руб. в арбитражном суде второй инстанции: 15 000 руб. по соглашению + 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях (10 000 руб. х 2 заседания).

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов ИП Татаренко Н.В. поясняет, что поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, из суммы понесенных судебных расходов (161 000 руб.) вычтена сумма в 20 000 руб., составляющая сумму судебных расходов за подачу встречного иска.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Болдинова А.Ф. отказано в полном объеме, ИП Татаренко Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ИП Татаренко Н.В. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 80 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ИП Татаренко Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением N 703 об оказании юридических услуг от 28.05.2020, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг N 703 от 25.08.2020, дополнительным соглашением N 2 к договору об оказании юридических услуг N 703 от 19.04.2021, соглашением N 847 об оказании юридических услуг от 28.07.2021, заключенными между ООО "Юридическое бюро "Сириус" и ИП Татаренко Н.В. (т. 4, л.д. 52-54, 56).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 161 000 руб. представлены копии кассовых чеков и квитанций от 28.05.2020, 27.07.2020, 01.10.2020, 11.11.2020, 27.11.2020, 12.01.2021, 15.01.2021, 01.02.2021, 19.04.2021, 11.05.2021, 26.05.2021 (т. 4, л.д. 76-86).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявитель участвовал в десяти судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 29.07.2020, 19.08.2020, 21.10.2020, 11.11.2020, 30.11.2020, 13-18.01.2021, 03.02.2021, 21.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021 и в двух судебных заседания арбитражном суде второй инстанции, состоявшихся 04.08.2021, 14.09.2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Татаренко Н.В. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП Татаренко Н.В. и ее представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 80 000 руб.

Доводы ИП Болдинова А.Ф. о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ИП Болдинова А.Ф. отказано, встречные исковые требования ИП Татаренко Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А47-8609/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления истцу было отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные ИП Татаренко Н.В., должны быть отнесены на ИП Болдинова А.Ф.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ИП Болдинов А.Ф. в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов ниже, чем до 80 000 руб., факт их несения надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ИП Болдинова А.Ф. относительно того, взыскание судебных расходов это фактически любой способ получения денежных средств с ИП Болдинова А.Ф., отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка апеллянта на стоимость проезда из г. Орска в г. Оренбург несостоятельна, поскольку оплата командировочных расходов (расходы на проезд и проживание представителя) включены в стоимость договора на оказание юридических услуг, и не предъявлялись ко взысканию отдельно.

Также для решения вопроса о взыскании судебных издержек на стороне ИП Татаренко Н.В. отсутствует обязанность составлять детализированный расчет стоимости юридических услуг. Защита прав ИП Болдинова А.Ф. в данном случае достигается иным способом - доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Таких доказательств ИП Болдинов А.Ф. суду первой инстанции не представил. Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов ИП Татаренко Н.В. поясняет, что поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, из суммы понесенных судебных расходов (161 000 руб.) вычтена сумма в 20 000 руб., составляющая сумму судебных расходов за подачу встречного иска.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу N А47-8609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдинова Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина