Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф09-9782/21 по делу N А47-8609/2020

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

Дело N А47-8609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Татаренко Натальи Валерьевны (далее - предприниматель Татаренко Н.В.) и индивидуального предпринимателя Болдинова Алексея Федоровича (далее - предприниматель Болдинов А.Ф.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-8609/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Татаренко Н.В. - Улитин С.А. (доверенность от 23.07.2020);

предпринимателя Болдинова А.Ф. - Храпова Е.А. (доверенность от 19.01.2021) (посредством онлайн-заседания).

Предприниматель Болдинов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Татаренко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 424 000 руб., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 56 280 руб. 35 коп., пеней за неоплату арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 91 160 руб., пеней за неоплату переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 11 224 руб. 80 коп., убытков в размере 453 600 руб. (с учетом утончения размера первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь предприниматель Татаренко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю Болдинову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 623 руб. 83 коп., включая 204 268 руб. 67 коп. за приобретенное электрическое оборудование, 114 433 руб. 16 коп. за выполненную в арендуемом помещении часть подрядных работ, 259 922 руб. за фактически выполненные работы по монтажу оборудования (с учетом уточнения размера встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятым судом первой инстанции к своему производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Болдинова А.Ф. отказано, встречные исковые требования предпринимателя Татаренко Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Татаренко Н.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, а решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, у арендодателя отсутствовали основания для вмешательства в ход работ по переоборудованию помещения. Указал, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Факт соответствия объема смонтированного в помещении оборудования объему приобретенного оборудования по счетам-фактурам поставщика подтвердил в своем заключении и эксперт. Полагает, что факт понесенных со стороны заявителя затрат на проведение ремонтных работ и приобретение строительных материалов, а также стоимости смонтированного в помещении электрического оборудования был подтвержден документально, при этом со стороны арендодателя расчет затрат не оспорен.

С указанными судебными актами не согласился также и предприниматель Болдинов А.Ф., обжаловав их в кассационном порядке. В кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Считает факт передачи помещения ответчику подтвержденным, при этом ответчик помещение принял, осмотрев его состояние. Факт передачи ключей подтверждается показаниями свидетелей Николенко Я.В., Виноградова Ю.Ю., Турковского Е.В., Татаренко С. Кассатор не согласился с выводами судов о том, что действиями (бездействием) истца были созданы препятствия для проведения ремонтных работ. Указал, что в ходе судебного заседания свидетели со стороны ответчика ссылались на наличие устных договоренностей между Татаренко Н.В. и Николенко Я.В., однако последний не являлся и не является стороной договора, в силу этого все достигнутые договоренности не имеют юридической силы. Николенко Я.В. наличие таких договоренностей отрицал. Указал, что не брал на себя обязательств по производству ремонтных работ помещения, переданного по договору, в договоре указанное условие не оговорено, переписки по этому поводу после заключения договора аренды или же преддоговорная переписка отсутствуют. Считает вывод судов о том, что работы выполнялись подрядчиком арендодателя Виноградовым Ю.Ю., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что в договоре между предпринимателем Татаренко Н.В. и Турковским Е.В. не указано, какой объем работ должен был быть выполнен и в какой срок, что исключает однозначный вывод о том, что по вине предпринимателя Болдинова А.Ф. не был выполнен ремонт. При этом отметил, что при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что Турковским Е.В. ремонтные работы проведены не в полном объеме, что не позволяет говорить об окончании работ и готовности помещения к работе. Отметил, что именно ответчик остановил проведение работ без уведомления об этом истца. Поскольку далее ответчик был не намерен продолжать ремонтные работы, утратив интерес к арендуемому помещению, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, которое последним подписано не было. Полагает ошибочным применение судами пункта 3.8 договора вместо пункта 3.3 договора.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Болдиновым А.Ф. (арендодатель) и предпринимателем Татаренко Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.09.2019 (далее также - договор аренды, договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 252 кв.м, а именно: помещение, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Щорса, 15, второй этаж, именуемое в дальнейшем "помещение".

В силу пункта 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для осуществления деятельности, предусмотренной задекларированными кодами деятельности.

Согласно пункту 1.5 договора для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, арендодатель согласовывает арендатору проведение работ по ремонту помещения являющегося предметом настоящего договора.

На основании пункта 2.1.2 договора арендодатель обязуется обеспечить свободный доступ арендатора в помещение с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан не проводить реконструкции помещения, перепланировку и переоборудование без письменного согласия арендодателя; неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений в стоимость аренды не учитывается и по окончании аренды данные улучшения переходят в собственность арендодателя.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать необходимый текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет.

В силу пункта 3.1 договора арендатор вносит ежемесячно до 5-го числа текущего месяца арендную плату, в постоянном размере - 60 000 руб. в месяц, плюс оплачивает переменную часть в размере суммы фактически потребленных коммунальных платежей за прошедший период.

Переменная часть ставки арендной платы, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя платежи по обеспечению электроэнергией (п. 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при изменении цен на энерго- и теплоносители, коммунальные и эксплуатационные услуги, изменении ставок налогов, инфляции и других ценообразующих факторов соразмерно в бесспорном порядке.

В пункте 3.8 договора указано, что стороны договорились, что после передачи помещения арендатор проводит его переоборудование по своим потребностям с согласованием с арендодателем. Арендные платежи начинают начисляться после завершения работ через 10 дней после подписания акта о приведении помещения в соответствии с требованиями арендатора.

В пункте 4.1 договора установлено, что договор действует с 25.09.2019 по 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор по требованию арендодателя в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами договора подписан передаточный акт по договору аренды, согласно которому арендатор приняла в аренду нежилое помещение общей площадью 252 кв.м, по адресу: г. Орск, ул. Щорса, 15, второй этаж, с целью размещения в нем офиса арендатора.

27.04.2020 со стороны арендодателя было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды от 25.09.2019 с 27.04.2020. Арендатор обязуется в течение 10 дней привести помещение в начальное состояние, а также обязуется привлечь обученный персонал с соответствующими разрешениями для отключения своих линий электропитания от сетей АО "Тандер" и произвести оплату по выдавленным счетам.

Предприниматель Татаренко Н.В. подписала указанное соглашение с протоколом разногласий.

Ответчиком представлено подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 27.04.2020, согласно которому договор аренды расторгается досрочно по соглашению сторон. По всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Арендодателем были выставлены арендатору счета на оплату переменной части арендной платы, а именно счета N 29 от 27.04.2020, N 24 от 20.04.2020, N 27 от 20.04.2020, акт N 28 от 20.04.2020, N 29 от 20.04.2020, N 30 от 20.04.2020, а также акты по возмещению коммунальных платежей и арендной платы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, N 32 от 27.04.2020, N 26 от 20.04.2020, N 27 от 20.04.2020, N 28 от 20.04.2020, N 29 от 20.04.2020, N 30 от 20.04.2020, которые были направлены ответчику сопроводительным письмом от 29.04.2020.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг в материалы дела представлены договор на возмещения коммунальных услуг N ОрсФ/69122/19 от 03.12.2019, заключенный между истцом и АО "Тандер", акты возмещения коммунальных услуг, справки-расчеты потребления коммунальных услуг по договору.

Письмом от 15.05.2020 ответчик сообщил, что на переоборудование арендуемого помещения ей было потрачено 204 268,67 руб. (приобретение электрического оборудования), а также 141 720 руб. (выполнение подрядных работ), настаивала на возмещении арендодателем затрат на приобретение и монтаж электрического оборудования в размере 204 268,67 руб.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды в части оплаты постоянной и переменной частей арендной платы, арендодатель направил по электронной почте в адрес арендатора претензию от 16.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на невозможность завершения ремонтных работ в арендуемом помещении по вине подрядчиков арендодателя, на утрату интереса к арендуемому помещению, на проведение в период действия договора аренды ремонтных работ в арендуемом помещении, монтаж и установку электрооборудования, ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что для исключения разногласий по объему и качеству проводимых ремонтных работ (переоборудование помещения) стороны согласовали, что работы будут производиться изначально за счет арендатора, но силами подрядчиков предоставленных, в том числе со стороны арендодателя. Поскольку арендные платежи, состоящие как из постоянной, так и переменной части (коммунальные платежи), могли быть начислены арендодателем только после подписания сторонами акта о приведении помещения в соответствии с требованиями арендатора, однако работы по приведению помещения в состояние, необходимое для его эксплуатации, по независящим от арендатора обстоятельствам, выполнены не были, акт о передаче объекта аренды в соответствии с потребностями коммерческой деятельности арендатора (повторный акт) сторонами договора не подписывался, судами не установлено оснований для начисления и взыскания арендных платежей и пеней за их неоплату с ответчика. Отказывая истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 453 600 руб., суды исходили из недоказанности размера стоимости одного квадратного метра коммерческой недвижимости в г. Орске Оренбургской области.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела и показаний свидетелей следует, что расходы в общем размере 578 623,83 руб. были понесены ответчиком для целей переоборудования помещения, оказались невостребованными по вине арендодателя, в силу чего подлежит возмещению последним в пользу арендатора.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта несения им расходов за выполненные работы по монтажу электрооборудования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Судами установлено, что стороны согласовали существенные условия указанного договора аренды, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по аренде последним имущества в рамках рассматриваемого договора.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 указанного Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 89- КГ16-7).

В рассматриваемом случае в пункте 1.2 договора стороны установили, что помещение предоставляется арендатору для осуществления деятельности, предусмотренной задекларированными кодами деятельности.

При оформлении передаточного акта по договору аренды было указано, что предприниматель Татаренко Н.В. приняла в аренду нежилое помещение общей площадью 252 кв.м, по адресу: г. Орск, ул. Щорса, 15, второй этаж, с целью размещения в нем офиса арендатора.

В пункте 1.5 договора установлено, что для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, арендодатель согласовывает арендатору проведение работ по ремонту помещения являющегося предметом настоящего договора.

При этом в пункте 3.8 договора было определено, что после передачи помещения арендатор проводит его переоборудование по своим потребностям с согласованием с арендодателем. Арендные платежи начинают начисляться после завершения работ через 10 дней после подписания акта о приведении помещения в соответствии с требованиями арендатора.

На основании указанной совокупности условий договора апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что переданное истцом ответчику помещение на момент подписания передаточного акта не отвечало требованиям арендатора, условиям договора аренды, о чем было известно арендодателю, в силу чего между сторонами и появилась договоренность о том, что арендные платежи начинают начисляться после завершения работ по переоборудованию помещения, после подписания акта о приведении помещения в соответствии с требованиями арендатора.

Доказательства того, что до момента расторжения договора и фактического прекращения сторонами действия договора аренды были завершены работы по переоборудованию помещения, стороны подписали акт о приведении помещения в соответствии с требованиями арендатора, материалы дела не содержат и судами таких обстоятельств не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует и судами установлено, что истцом не были представлены доказательства того, что началу течения срока исполнения обязательства по оплате арендной платы, недобросовестно воспрепятствовал ответчик.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязался проводить реконструкцию помещения, перепланировку и переоборудование только с письменного согласия арендодателя.

В пункте 3.8 договора указано, что стороны договорились, что после передачи помещения арендатор проводит его переоборудование по своим потребностям с согласованием с арендодателем.

Доказательства того, что стороны в письменном виде согласовали характер (объемы) переоборудования арендуемого помещения, материалы дела не содержат.

Между тем из письменных пояснений предпринимателя Болдинова А.Ф. видно, что ответчик начал завозить строительные материалы и производить перепланировку помещения с его устного согласия.

Доказательства того, что указанная перепланировка выполнялась арендатором необоснованно медленно, что арендатор сознательно затягивала сроки выполнения работ по перепланировке арендуемого помещения, чтобы отсрочить на максимально долгий период момент начала возникновения обязанности по внесению арендных платежей, что в порядке реализации пункта 2 статьи 314 ГК РФ арендодатель обращался к арендатору с требованием об исполнении обязательства по завершению переоборудования помещения, материалы дела также не содержат и судами не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, в частности из пояснений допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Виноградова Ю.Ю., являющегося главным энергетиком ООО "МехЗавод", Николенко Я.В., являющегося заместителем генерального директора ООО "Проммаш", непосредственным руководителем которых является Болдинов А.Ф., а также пояснений, полученных судом первой инстанции от самого истца, арендодателем арендатору был предоставлен подрядчик для выполнения электромонтажных работ в помещении - Виноградов Ю.Ю. Указанные электромонтажные работы в помещении Виноградовым Ю.Ю. не были выполнены в полном объеме, что подтверждено пояснениями специалиста Трубникова Е.А., а судебного эксперта Твердохлебова А.А., которые осматривали спорное помещение и пришли к общему выводу, о незаконченности выполнения работ по монтажу и введению в эксплуатацию электрического оборудования, что само по себе исключает использование помещения для целей арендатора.

Вывод суда первой инстанции о том, что Виноградовым Ю.Ю. также не были выполнены по надлежащему оборудованию системы вентиляции, сантехнического оборудования, суд апелляционной инстанции нашел неподтверждённым, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на предпринимателя Болдинова А.Ф., Виноградова Ю.Ю. или взятие арендодателем добровольно на себя обязательств по оборудованию системы вентиляции, сантехнического оборудования в арендуемом помещении.

Вместе с тем, с учетом установленных фактов того, что истец как арендодатель настоял на проведении электромонтажных работ главным энергетиком ООО "Механический завод" - Виноградовым Ю.Ю., которым работы в полном объеме выполнены не были, однако незавершенность электромонтажных работ ограничила арендатора в возможности произвести последующие за ним работы, закрывающие результаты скрываемых (электросонтажных) работ, что следует из показаний свидетелей Виноградова Ю.Ю., Николаенко Я.В., Татаренко А.С., Кузякина В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия арендатора были неединственными, которые создавали препятствия для начала течения срока исполнения обязательства по оплате арендной платы.

С учетом изложенного, принимая также во внимание ненаступление предусмотренных пунктом 3.8. договора условий для начала начисления арендатору арендных платежей, не обращение истца в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ с требованием об исполнении обязательства по завершению переоборудования помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне арендатора не возникло обязанности по внесению постоянной и переменной частей арендной платы. Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции правильным.

С учетом вышеизложенного суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 424 000 руб., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 56 280 руб. 35 коп., а также производных от них требований о взыскании пеней за неоплату арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 91 160 руб., пеней за неоплату переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 11 224 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Болдиновым А.Ф. по первоначальному иску было заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в размере 453 600 руб., представляющих собой стоимость неполученной арендной платы за спорное нежилое помещение за период с мая 2020 по январь 2021 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказан состав убытков, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 453 600 руб., правомерно отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 623,83 руб., включая 204 268 руб. 67 коп. за приобретенное электрическое оборудование, 114 433 руб. 16 коп. за выполненную в арендуемом помещении часть подрядных работ, 259 922 руб. за фактически выполненные работы по монтажу оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Проанализировав заявленные во встречном иске требования, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Татаренко Н.В. фактически имеет материальную цель в виде возмещения собственных расходов, понесенных на переоборудование арендуемого помещения, которые оказались невостребованными арендатором по причине расторжения договора аренды, что по существу указывает на характер заявленных требований как требований арендатора о взыскании убытков с арендодателя.

При таких обстоятельствах, как верно указано апелляционным судом, истец по встречному иску должен представить доказательства, подтверждающие не только наличие у нее убытков, но также и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства предпринимателем Болдиновым А.Ф. и названными убытками.

Как уже было указано ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия арендатора были неединственными, которые создавали препятствия для начала течения срока исполнения обязательства по оплате арендной платы.

В пункте 3.8 договора указано, что переоборудование помещения после его передачи арендатору по своим потребностям является обязанностью (бременем) арендатора, а не арендодателя.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений их применения, условий пункта 3.8 договора аренды, апелляционный суд исходил из того, что после незавершения Виноградовым Ю.Ю. электромонтажных работ в полном объеме, действуя разумно и добросовестно, арендатор обязан был принять самостоятельные меры для завершения электромонтажных и последующих работ по переоборудованию помещения.

Доказательства того, что арендатором были предприняты вышеуказанные меры, в материалы дела представлены не были, в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель Татаренко Н.В. в равной степени с предпринимателем Болдиновым А.Ф. несут ответственность за невозможность завершения переоборудования помещения и последующего исполнения договора аренды, в силу чего при отказе судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска по указанному основанию предприниматель Татаренко Н.В. не может быть поставлена в более выгодное положение и рассчитывать на удовлетворение своего встречного иска.

В рамках встречного иска предприниматель Татаренко Н.В. просила суд взыскать 204 268 руб. 67 коп. за приобретенное электрическое оборудование.

Как установлено судом и видно из материалов дела, факт приобретения указанного электрического оборудования подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, истцом не опровергнут.

На основании пунктов 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству предпринимателя Татаренко Н.В. на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Научнотехнический центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 017-СТЭ-2021 от 05.03.2021, рыночная стоимость работ по демонтажу электрического оборудования, смонтированного в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Щорса, 15 (2 этаж), составила 43 641 руб. Рыночная стоимость бывшего в употреблении электрического оборудования, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Щорса, 15 (2 этаж), после его демонтажа, на момент проведения экспертизы составила 73 775 руб. Ликвидационная стоимость бывшего в употреблении электрического оборудования, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Щорса, 15 (2 этаж), после его демонтажа, на момент проведения экспертизы составила 6 945 руб. Эксперт указал, что повторное использование электромонтажного оборудования после демонтажа возможно при условии производства демонтажных работ специализированной организацией и проведения лабораторных испытаний демонтируемого оборудования.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного и выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смонтированное электрическое оборудование является неотделимым улучшением арендуемого помещения, в силу чего его стоимость подлежит возмещению арендодателем.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции признан ошибочным, поскольку сделан без учета статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой возмещению подлежит не стоимость приобретенного оборудования, а стоимость неотделимых улучшений, на которую повысилась коммерческая привлекательность арендуемого помещения.

Между тем рыночная стоимость произведенных улучшений истцом по встречному иску документально подтверждена не была. По указанному вопросу предприниматель Татаренко Н.В. с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к судам первой или апелляционной инстанций не обращалась.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции также не было учтено условие, содержащееся в пункте 2.2.4 договора аренды о том, что стоимость неотделимых улучшений в стоимость аренды не учитывается и по окончании аренды данные улучшения переходят в собственность арендодателя.

Апелляционный суд также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что смонтированное электротехническое оборудование относится к неотделимым улучшениям. При этом суд исходил из вывода эксперта о том, что повторное использование электромонтажного оборудования после демонтажа возможно при условии производства демонтажных работ специализированной организацией и проведения лабораторных испытаний демонтируемого оборудования. Допрошенный в судебном заседании эксперт Твердохлебов А.А. также подтвердил возможность повторного использования оборудования, как при его демонтаже, так и если оставить в арендуемом помещении, что отражено на странице 29 обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по монтажу электротехнического оборудования не перешли в разряд скрытых работ, то есть не были скрыты выполнением последующих подрядных работ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о неотделимом характере улучшений арендуемого помещения.

При этом судом отмечено, то обстоятельство, что для последующего использования электротехнического оборудования с очевидностью потребуется производство демонтажных работ и с учетом специфики оборудования - проведение лабораторных испытаний демонтируемого оборудования для его дальнейшей безопасной эксплуатации, не дает оснований для вывода о неотделимом характере улучшений.

Представленная предпринимателем Татаренко Н.В. информация о стоимости проведения лабораторных испытаний демонтируемого оборудования также не опровергает вывода суда об отделимом характере улучшений.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, при проведении судебной экспертизы по делу вопрос об определении стоимости проведения лабораторных испытаний демонтируемого оборудования перед экспертом не ставился, такая стоимость экспертом не устанавливалась, а представленная ответчиком информация по данному вопросу не исключает наличия иных организаций, оказывающих услуги по проведению лабораторных испытаний демонтируемого оборудования за более меньшую цену.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства предприниматель Болдинов А.Ф. указывал на то, что не удерживает спорное электротехническое оборудование, готов его возвратить предпринимателю Татаренко Н.В. по ее требованию.

Доказательства того, что арендатор обращалась с таким требованием, и арендодатель неправомерно уклонился от возврата оборудования арендатора, материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 398, пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика 204 268 руб. 67 коп. за приобретенное электрическое оборудование.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика сумму 114 433 руб. 16 коп. за выполненную в арендуемом помещении часть подрядных работ, представив в подтверждение данного требования договор подряда (с иждивением подрядчика) от 27.09.2019, заключенный между предпринимателем Татаренко Н.В. и Турковским Е.В., сметы расходов на проведение строительных работ Турковским Е.В., в которых отражено получение Турковским Е.В. от предпринимателя Татаренко Н.В. в счет оплаты работ 114 433 руб.

Между тем доказательства того, что Турковским Е.В. были выполнены и приняты предпринимателем Татаренко Н.В. работы по договору на указанную сумму, в частности акты приемки выполненных работ, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 259 922 руб. за фактически выполненные Виноградовым Ю.Ю. работы по монтажу оборудования, в подтверждение чего представлен односторонне подписанный ответчиком локальный сметный расчет о том, сколько выполненные Виноградовым Ю.Ю. работы могли стоить.

Однако доказательства, подтверждающие фактические объем и стоимость выполненных Виноградовым Ю.Ю. работ по монтажу оборудования, подтверждающие оплату таких работ Виноградову Ю.Ю. в конкретной сумме, истцом представлены не были (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности истцом по встречному иску заявленных им требований по предъявленным расходам апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А47-8609/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Татаренко Натальи Валерьевны и индивидуального предпринимателя Болдинова Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов