Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 18АП-16701/22 по делу N А47-8609/2020

г. Челябинск

09 января 2023 г.

Дело N А47-8609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренко Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу N А47-8609/2020.

Индивидуальный предприниматель Болдинов Алексей Федорович (далее - истец, ИП Болдинов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаренко Наталье Валерьевне (далее - ответчик, ИП Татаренко Н.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 424 000 руб., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 56 280 руб. 35 коп., пеней за неоплату арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 91 160 руб., пеней за неоплату переменной части арендной платы по договору аренды нежилого 2 А47-8609/2020 помещения от 25.09.2019 в размере 11 224 руб. 80 коп., убытков в размере 453 600 руб. (с учетом утончения размера первоначального иска, т. 2 л.д. 85-86).

В ходе рассмотрения дела ИП Татаренко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ИП Болдинову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 623,83 руб., включая 204 268 руб. 67 коп. за приобретенное электрическое оборудование, 114 433 руб. 16 коп. за выполненную в арендуемом помещении часть подрядных работ, 259 922 руб. за фактически выполненные работы по монтажу оборудования (с учетом уточнения размера встречного иска, т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Болдинова А.Ф. отказано, встречные исковые требования ИП Татаренко Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-8609/2020 отменено в части удовлетворения встречного иска ИП Татаренко Н.В. В удовлетворении встречного иска ИП Татаренко Н.В. к ИП Болдинову А.Ф. о взыскании 578 623 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 14 572 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-8609/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А47-8609/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП Татаренко Н.В. и ИП Болдинова А.Ф. - без удовлетворения.

21.06.2022 ИП Татаренко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-8609/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в удовлетворении заявления ИП Татаренко Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, документы, на которые ссылается истец, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Татаренко Н.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторила доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-8609/2020, указала, что ИП Татаренко Н.В. неоднократно обращалась к ИП Болдинову А.Ф. с требованием о возврате принадлежащего ей оборудования в соответствии с перечнем, указанным в счет-фактурах ООО "ТД "Электротехмонтаж" N 419/1059283/419 от 21.11.2019, N 419/1059566/419 от 26.11.2019, N 419/1059691/419 от 29.11.2015, N 419/1059750/419 от 02.12.2019, N 419/1059566-1/419 от 03.12.2019, N 419/1059784/41 03.12.2019, N 419/1059823/419 от 05.12.2019. ИП Болдинов А.Ф. отказал в возврате указанного оборудования по причине его демонтажа и фактического отсутствия. Апеллянт полагал, что обстоятельство отсутствия в ранее арендуемом ИП Татаренко Н.В. помещении спорного электрооборудования в процессе рассмотрения дела по существу было способно повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Татаренко Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Болдинова А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу ИП Татаренко Н.В., в приобщении которых на основании статьи 262 АПК РФ отказано в силу несоблюдения требования о направлении копии возражений на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела был рассмотрен первоначальный иск ИП Болдинова А.Ф. к ИП Татаренко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 424 000 руб., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 56 280 руб. 35 коп., пеней за неоплату арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 91 160 руб., пеней за неоплату переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2019 в размере 11 224 руб. 80 коп., убытков в размере 453 600 руб., а также встречный иск ИП Татаренко Н.В. к ИП Болдинову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 623,83 руб., включая 204 268 руб. 67 коп. за приобретенное электрическое оборудование, 114 433 руб. 16 коп. за выполненную в арендуемом помещении часть подрядных работ, 259 922 руб. за фактически выполненные работы по монтажу оборудования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ИП Татаренко Н.В., пришел к выводу, что смонтированное электротехническое оборудование относится к отделимым улучшениям. В ходе судебного разбирательства ИП Болдинов А.Ф. указал, что не удерживает спорное электротехническое оборудование, готов его возвратить ИП Татаренко Н.В. по ее требованию. Поскольку доказательства того, что ИП Татаренко Н.В. обратилась с таким требованием, ИП Болдинов А.Ф. неправомерно уклонился от возврата оборудования арендатора, в материалы дела не представлялись, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика 204 268 руб. 67 коп. за приобретенное электрическое оборудование.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Татаренко Н.В. указала, что после вынесения решения суда по настоящему делу она неоднократно обращалась к ИП Болдинову А.Ф. с требованием о возврате принадлежащего ей электрооборудования, в ответ на которое ИП Болдинов А.Ф. сообщил, что им был произведен демонтаж данного оборудования.

По мнению ИП Татаренко Н.В., отсутствие у ИП Болдинова А.Ф. спорного электрооборудования является вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из представленных ИП Татаренко Н.В. писем между ей и ИП Болдиновым А.Ф. невозможно установить, когда именно был произведен демонтаж электрооборудования (до или после вынесения решения суда первой инстанции).

Подачей рассматриваемого заявления ИП Татаренко Н.В. фактически преследует цель представления суду новых доказательств для ревизии (пересмотра) уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, о недопустимости представления новых доказательств.

Проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы ИП Татаренко Н.В., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Приведенные ИП Татаренко Н.В. обстоятельства являются новыми, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков, но не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Поскольку оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Татаренко Н.В. в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу N А47-8609/2020 является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Татаренко Н.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу N А47-8609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренко Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков