Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-9494/22 по делу N А57-24078/2021

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А57-24078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу N А57-24078/2021

о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада", должником и финансовым управляющим Тепловым Алексеем Сергеевичем, и об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" об исключении из конкурсной массы должника 1/5 доли в квартире

в рамках дела о признании Кузина Дмитрия Сергеевича, (19.07.1986 года рождения, место рождения город Энгельс Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2, ИНН 644913183346, СНИЛС 127-752-084 68), несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица, Кузина Татьяна Феофановна, Управление опеки и попечительства Энгельсского муниципального района Саратовской области, Сивак Артем Андреевич, Сивак Егор Дмитриевич, Кузина Мария Дмитриевна, Кузина Любовь Григорьевна, Кузин Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) Кузин Дмитрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Теплов Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.04.2022, в газете Коммерсантъ объявление N 77232633504 от 16.04.2022.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, в котором кредитор просит исключить из конкурсной массы 1/5 доли в квартире площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Анисовский, ул. Мирная, д. 4, кв. 3, принадлежащую должнику Кузину Дмитрию Сергеевичу.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2022 заявление конкурсного кредитора принято, возбуждено производство по указанному заявлению и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузина Татьяна Феофановна, Управление опеки и попечительства Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузина Мария Дмитриевна; Сивак Артем Андреевич; Сивак Егор Дмитриевич, Кузина Любовь Григорьевна, Кузин Сергей Николаевич.

20 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области разрешены разногласия между ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада", должником и финансовым управляющим, определен, что единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания Кузина Дмитрия Сергеевича и членов его семьи является жилой дом (площадью 42,9 кв.м, кадастровый номер 64:50:010750:116) с земельным участком (кадастровый номер 64:50:010750:6), расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д.61/2. В удовлетворении заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" об исключении из конкурсной массы должника 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, п. Анисовский, ул. мирная, д.4, кв.3 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником не представлено доказательств того, что после расторжения брака он проживает в жилом доме по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Студенческая, д.61/2, тогда как из акта судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 о совершении исполнительных действий следует, что должник по указанному адресу не проживает. В данном случае для должника жилой дом не является единственным местом для проживания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Кузина Дмитрия Сергеевича, в размере в размере 1 711 417,81 руб., которая состоит из неустойки просроченных процентов - 51 095,38 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 218 679,61 руб., просроченные проценты за кредит - 122 313,99 руб., просроченная ссудная задолженность - 246 882,34 руб., государственная пошлина - 2956,09 руб., индексация - 69 490,40 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В последующем конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает, что у должника в собственности имеются два жилых помещения - 1/5 доли в квартире и жилой дом с земельным участком, находящиеся в собственности должника. При этом 1/5 доли в квартире включена в конкурсную массу должника, а жилой дом с земельным участком исключен из конкурсной массы решением финансового управляющего от 14.04.2022, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания жилого помещения для должника. Основанием для подачи настоящего заявления явилось то, у должника в собственности имеются два жилых помещения. Исходя из стоимости жилых помещений и общего размера неудовлетворенных требований кредиторов, конкурсный кредитор считает, что в конкурсную массу подлежит включению жилой дом с земельным участком, поскольку указанный дом с земельным участком, и расположенными на нем постройками, является более дорогостоящим активом. В свою очередь, 1/5 доли в квартире подлежит исключению из конкурсной массы как являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника.

Кредитор полагает, что совокупный размер требований кредиторов включенных в реестр должника составляет свыше 1 855 тыс. руб., соответственно включение в конкурсную массу 1/5 доли должника в квартире, кадастровой стоимостью 292 491 руб. явно не соответствует целям банкротства, поскольку не приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Финансовый управляющий и должник в письменных отзывах возражают против удовлетворения заявления, полагая, что единственным пригодным помещением для проживания должника является жилой дом по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим, конкурсным кредитором и должником разногласия относительно определения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. В частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П дана оценка конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном акте разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Этот институт существует для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно выписке ЕГРН за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1) 1/5 доли жилого помещения, площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером: 64:38:040324:72, расположенным по адресу: Саратовская область, р-н Энгельсский, п. Анисовский, ул. Мирная, д. 4, кв. 3. 2) Жилое здание, площадью 42,9 кв.м, с кадастровым номером: 64:50:010750:116, расположенное на земельном участке, площадью 367 кв.м, с кадастровым номером: 64:50:010750:6, находящемся по адресу: Саратовская область, г Энгельс, ул. Студенческая, д 61/2. На участке также имеются хозяйственные постройки с кадастровым номером: 64:50:010750:425, 64:50:010750:440, 64:50:010750:441, 64:50:010750:443, 64:50:010750:432, 64:50:010750:437, 64:50:010750:438, 64:50:010750:442.

В соответствии со сведениями, отраженными в паспорте Кузина Д.С., должник зарегистрирован в жилом доме по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2.

Кредитор ссылается на неправомерность действий должника, а именно, "должник за 15 дней до обращения в суд с заявлением о признании банкротом осуществил смену места регистрации".

Из пояснений должника следует, что в период с 22.01.2013 Кузин Д.С. проживал в жилом доме с земельным участком и 9 нежилыми постройками, находящимся по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2, что подтверждается регистрационной записью на 6 странице паспорта должника.

23.08.2013 должник заключил брак с Кузиной Татьяной Феофановной. Находясь в браке с Кузиной Татьяной Феофановной, 10.12.2014 супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Анисовский, ул. Мирная, д. 4, кв. 3 с использованием средств материнского капитала, на основании чего каждому из членов семьи была выделена доля в жилом помещении, а именно, должнику, супруге и 3 детям (Кузина Мария Дмитриевна - дочь должника). После приобретения жилого помещения, должник проживал совместно с супругой и тремя детьми, о чем свидетельствует регистрационная запись на 7 странице паспорта должника (зарегистрирован 06.02.2015). Однако, 11.07.2017 брак Кузина Д.С. с Кузиной Т.Ф. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 11.07.2017, в связи с чем, после расторжения брака супруги вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, должник переехал в жилой дом с земельным участком и 9 нежилыми постройками, находящимся по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2.

В рассматриваемом случае брак между должником и его супругой расторгнут 11.07.2017, супруги вместе не проживают, доказательств обратного не представлено.

Как следует из отзыва финансового управляющего реализация на торгах жилого дома, площадью 42,9 кв.м, с кадастровым номером: 64:50:010750:116, расположенного на земельном участке, площадью 367 кв.м, с кадастровым номером: 64:50:010750:6, находящемся по адресу: Саратовская область, г Энгельс, ул. Студенческая, д 61/2, нарушит конституционные права на жильё родителей должника: Кузиной Любови Григорьевны 23.11.1957 года рождения, Кузина Сергея Николаевича 21.03.1957 года рождения, данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги. Факт родственных связей подтверждается копией свидетельства о рождении от 29.07.1986.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Также следует принять во внимание подзаконные акты, устанавливающие количественные нормы квадратных метров для проживания Саратовской области, в частности: ст. 2 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 года N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области".

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 года N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", нормы предоставления площади жилого помещения из государственного жилищного фонда (далее - норма предоставления) устанавливаются: 1) для жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере: а) на семью из трех и более человек - по 16 кв. метров общей площади на каждого члена семьи; б) на семью из двух человек, состоящих в зарегистрированном браке, - 32 кв. метра общей площади; в) на семью из двух человек, которые связаны родственными отношениями, - 44 кв. метра общей площади; г) на одиноко проживающих граждан - 30 кв. метров общей площади; 2) для жилого помещения в общежитии - 6 кв. метров жилой площади на одного человека, семьям предоставляется изолированное жилое помещение; 3) для жилого помещения маневренного фонда области в размере:

а) на одиноко проживающих граждан - 16 кв. метров общей площади; б) на семью из двух и более человек - по 10 кв. метров общей площади на одного члена семьи; 4) для жилого помещения в домах системы социального обслуживания граждан: на одиноко проживающих граждан - 16 кв. метров общей площади; на семью из двух и более человек - 10 кв. метров общей площади на одного человека; 5) для жилого помещения, предназначенного для социальной защиты отдельных категорий граждан, - 7 кв. метров жилой площади на одного человека; 6) для служебного жилого помещения - по нормам, установленным Правительством области, но не ниже норм, установленных по договору социального найма.

Квартира, расположенная по адресу Саратовская область, Энгельсский р-он, п. Анисовский, ул. Мирная, д. 4, кв. 3, зарегистрирована за должником на праве общей долевой собственности, 1/5 доля.

Сособственниками квартиры также являются Кузина Татьяна Феофановна (бывшая супруга должника), Кузина Мария Дмитриевна (дочь должника), Сивак Артем Андреевич, Сивак Егор Дмитриевич.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН об отсутствии у родителей должника на праве собственности жилых помещений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленную на территории проживания должника учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и норму предоставления жилого помещения, исходя из которой определяется минимальный размер общей площади квартиры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при общей площади указанной квартиры (37.8 кв.м) и количественном составе членов семьи должника, а также сособственников помещения данная квартира не может быть признана достаточной для проживания должника и членов ее семьи (пригодной для постоянного проживания помещением), распространение на указанную квартиру исполнительского иммунитета приведет к значительному ухудшению их жилищных условий.

Кроме того, указанное обстоятельство также может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей-сособственников жилого помещения на нормальные условия проживания.

Доводы о том, что жилое помещение с земельным участком, являющиеся по своим объективным характеристикам более дорогим жилым помещением, чем квартира, и потому подлежащим, по мнению конкурсного кредитора, реализации (обмену) на менее дорогое жилое помещение (квартиру) в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" о недобросовестности действий со стороны должника, выразившихся в смене места регистрации в преддверии процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом.

Ссылка на акт о совершении исполнительных действий от 18.06.2021, составленный судебным приставом-исполнителем, из которого следует, что по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2, должник не проживает, достаточным доказательством, подтверждающим факт не проживания должника и членов его семьи в спорном жилом доме, не является.

Доказательств фактического проживания должника в спорной квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, р-н Энгельсский, п. Анисовский, ул Мирная, д. 4, кв. 3, материалы дела не содержат.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381, сам по себе тот факт, что должник временно не живет в квартире, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к квартире исполнительского иммунитета.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, и сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не является бесспорным обстоятельством, подтверждающим или опровергающим факт проживания гражданина в том или ином жилом помещении. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 по делу N А06-575/2017.

Также необходимо отметить, что объем задолженности не может служить основанием для лишения должника и членов его семьи единственного пригодного для проживания всех зарегистрированных в доме лиц.

Более того, помимо указанного лица в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, р-н Энгельсский, п. Анисовский, ул. Мирная, д. 4, кв. 3, согласно материалам дела проживает еще четыре человека, для которых остается необходимым проживание в нормальных условиях с учетом площади квартиры 37,8 кв.м. При этом права сособственников должника при реализации данной доли нарушены не будут, так как они имеют преимущественное право покупки данного объекта недвижимости.

Жилой дом с кадастровым номером: 64:50:010750:116, расположенный по адресу: Саратовская область, г Энгельс, ул. Студенческая, д 61/2, в котором проживает должник со своими родителями, по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и сохранение должнику такого жилья отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

Исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально- экономических прав, арбитражный суд определяет жилое помещение, защищенное исполнительским иммунитетом, жилой дом с земельным участком.

Соответственно, данное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом в целях удовлетворения требований кредиторов в конкурсной массе остается другое имущество должника (1/5 доли в квартире), денежные средства от продажи которого будут направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для исключения квартиры из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное жилое помещение исполнительским иммунитетом не обладает, иных оснований для не включения этого имущества в конкурсную массу должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу N А57-24078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова