Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-76588/22 по делу N А40-12678/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-12678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТАС КОНСТРАКШН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-12678/22

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТАС КОНСТРАКШН"

к ООО "ВОДАКО"

о взыскании 1 565 672,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТАС КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДАКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2021 N 319056/05/03-СМР в размере 1 562 150 руб. 20 коп., неустойки за период с 17.12.2021 по 11.01.2022 в размере 3 522 руб. 02 коп., а так же с 12.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТАС КОНСТРАКШН" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40- 12678/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.07.2022, согласно штампу канцелярии суда, Общество с ограниченной ответственностью "ВОДАКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 413 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТАС КОНСТРАКШН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДАКО" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТАС КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит изменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указывает на небольшой объем оказанных услуг, незначительные временные затраты.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Ответчиком в материалы дела представлены:

1) Договор N 01/0222 от 16.02.2022 г., заключенный между ООО "ВОДАКО" и Жугиным М.С. Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по защите и представлению интересов Заказчика в связи с истребованием задолженности Заказчика перед ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-12678/22-67-98. Содержание услуг определяется Заказчиком на основании рекомендаций Исполнителя и согласуется Сторонами в Приложении N 1 к Договору.

2) Акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 10.06.2022 г., согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги:

Наименование услуги	Кол-во	Цена	Стоимость
Консультация в офисе клиента (в объеме до 1 часа)	2	10 000	20 000
Консультация в офисе клиента (в объеме до 2 часов)	1	20 000	20 000
Ознакомление с материалами дела	2	5 000	10 000
Формирование правовой позиции на основе материалов дела и материалов заказчика	1	20 000	20 000
Подготовка отзыва на исковое заявление - 1 ед.; Подготовка ходатайств об ознакомлении - 2 ед.;	1	49 999,79	49 999,79

Подготовка письменных и устных
пояснений - 1 ед.;
Подготовка отзыва на апелляционную
жалобу - 1 ед.;
Направление документов лицам,
участвующим в деле - 3 ед.
Участие в судебных заседаниях (не	1	30 000	30 000
более 2х в каждой инстанции)
Итого			149 999,79
НДФЛ 13 %			22 414
Итого с НДФЛ			172 413,79

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в размере 172 413 руб. 79 коп., что подтверждается копиями платежных поручений: N 129 от 28.02.2022 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 133 от 28.02.2022 г. на сумму 0,26 руб., N 164 от 14.03.2022 г. на сумму 49 999 руб. 26 коп., N 195 от 30.03.2022 г. на сумму 50 000 руб. 27 коп., N 130 от 28.02.2022 г. на сумму 4 471 руб. 26 коп., N 166 от 14.03.2022 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., N 167 от 14.03.2022 г. на сумму 7 472 руб. 00 коп., N 196 от 30.03.2022 г. на сумму 7 471 руб. 00 коп.

Истцом представлено возражение на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТАС КОНСТРАКШН" считает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными по следующим обстоятельствам.

Цена иска по настоящему делу 1 565 672,22 руб., спор не относится к категории сложных, по делу не проводились судебные экспертизы, к участию в деле не привлекались специалисты. Решение по делу вынесено по итогам всего двух заседаний суда первой инстанции. Участие представителя Ответчика ограничилось подготовкой Отзыва на исковое заявление и письменного пояснения, а также посещением двух судебных заседаний. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жугин М.С. участия не принимал. Представлен формальный отзыв на апелляционную жалобу, который полностью дублирует отзыв ответчика на исковое заявление.

Из стоимости понесенных судебных расходов по акту подлежат исключению:

Наименование услуги	Кол-во	Цена	Стоимость
Консультация в офисе клиента (в объеме до 1 часа)	2	10 000	20 000
Консультация в офисе клиента (в объеме до 2 часов)	1	20 000	20 000
Ознакомление с материалами дела	2	5 000	10 000
Формирование правовой позиции на основе материалов дела и материалов заказчика	1	20 000	20 000
Участие в судебных заседаниях (не более 2х в каждой инстанции)	1	15 000	15 000
Итого			85 000
НДФЛ 13 %			11 050
Итого с НДФЛ			96 050

Жугин М.С. оказывает услуги лично, не является работником какой-либо юридической фирмы, не зарегистрирован как самозанятый или индивидуальный предприниматель, не имеет статуса адвоката.

Истцом представлена расценка юридических услуг "Яндекс.Услуги".

В связи с вышеизложенным, Истец ходатайствует о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате Ответчиком, категорию сложности дела, рассмотрение дела в судах двух инстанций, возражения Истца, которые признаны судом обоснованными, с Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Ответчика в размере 90 000 рублей 00 копеек, что, является разумным и соразмерным.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование Ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указание на небольшой объем оказанных услуг, на незначительные временные затраты, отклоняется апелляционным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов, рассмотрения дела в судах трех инстанций. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-12678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк