Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-15003/23 по делу N А40-12678/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-12678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТАС КОНСТРАКШН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-12678/22

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТАС КОНСТРАКШН"

к ООО "ВОДАКО"

о взыскании 1 565 672,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТАС КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДАКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2021 N 319056/05/03-СМР в размере 1 562 150 руб. 20 коп., неустойки за период с 17.12.2021 по 11.01.2022 в размере 3 522 руб. 02 коп., а так же с 12.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) по делу N А40-12678/22-67-98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 N 09АП32622/2022 по делу N А40-12678/22-67-98 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-12678/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 N N Ф05- 22554/2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-12678/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН" - без удовлетворения.

26.12.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "ВОДАКО" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-12678/22-67-98.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТАС КОНСТРАКШН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДАКО" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТАС КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящее дело не является сложным, указывает на небольшой объем оказанных услуг, поскольку Жугин М.С. уже принимал участие в рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях в качестве представителя ответчика, необходимость в ознакомлении с материалами дела, анализе первичной документации отсутствовала, участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика не принимал.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

ООО "ВОДАКО" и гражданин РФ Жугин М.С. 24.08.2022 заключили договор N 01/0822 об оказании юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по защите и представлению имущественных интересов Заказчика в связи с истребованием задолженности Заказчика перед ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-12678/22-67-98 (далее - "Услуги").

Содержание Услуг: анализ первичной документации" анализ кассационной жалобы ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН"; анализ материалов дела, ознакомление с материалами дела (по необходимости); подготовка отзыва на кассационную жалобу - не позднее 20.09.2022; формирование пакета документов для подачи в суд, подача в суд отзыва на кассационную жалобу с приложенными документами - не позднее 21.09.2022.

Во исполнение обязанностей, установленных пунктом 2.1 Договора и перечнем услуг, согласованных сторонами в пункте 1.2 Договора, Исполнителем оказаны услуги: анализ первичной документации; анализ кассационной жалобы ООО СК "АТАС КОНСТРАКШН"; анализ материалов дела, ознакомление с материалами дела (по необходимости); подготовка отзыва на кассационную жалобу - не позднее 20.09.2022; формирование пакета документов для подачи в суд, подача в суд отзыва на кассационную жалобу с приложенными документами - не позднее 21.09.2022.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора к договору в размере 34 483 руб. (в т.ч. НДФЛ 13% в размере 4 483 руб.).

Оказанные Исполнителем услуги оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 31.08.2022 N 442 на сумму 15 000,00 руб., от 21.09.2022 N 478 на сумму 15 000,00 руб. Итого: 30 000,00 руб.

В связи с изложенным, ООО "ВОДАКО" понесло расходы в размере 30 000,00 рублей. Указанная сумма является разумной, сопоставимой с ценой иска, являющейся средней в городе Москве на оплату услуг представителя за оказание правовой помощи и участие в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, ООО "ВОДАКО" уплатило НДФЛ в размере 4 483,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 31.08.2022 N 443 на сумму 2 241,00 руб., от 21.09.2022 N 479 на сумму 2 242,00 руб. Итого: 4 483,00 руб.

Таким образом, фактические понесенные ООО "ВОДАКО" судебные расходы составили: 30 000,00 + 4 483,00 = 34 483,00 руб.

20.01.2022 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТАС КОНСТРАКШН" (300028, Тульская область, Тула город, Болдина улица, дом 106, офис 6, ОГРН: 1157154014930, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 7107107408) поступило возражение на доводы заявления о взыскании судебных расходов, согласно которым Ответчик ходатайствует об уменьшении размера истребуемых судебных издержек, согласно которому:

"_Истец считает заявленные расходы на оплату услуг представителя Ответчика при рассмотрении кассационной жалобы Истца в размере 34 483,00 руб. чрезмерными_"

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

1. Договор от 24.08.2022 N 01/0822 об оказании юридических услуг.

2. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2022 N 1.

3. Платежное поручение от 31.08.2022 N 442.

4. Платежное поручение от 21.09.2022 N 478.

5. Платежное поручение от 31.08.2022 N 443.

6. Платежное поручение от 21.09.2022 N 479.

Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в сумме 34 483,00 руб., что подтверждается копией платежными поручениями.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, с учетом доказательств понесенных ответчиком расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в судах трех инстанций, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек является обоснованной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, данный спор не относится к категории сложных, указание на небольшой объем оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер расходов, заявленных ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и вынес основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-12678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк