Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-69115/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдисонэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эдисонэнерго" в пользу ООО "АМЖ Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.096.306,40 рублей

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Стебловский А.А., по дов. от 12.07.2022

от ООО "Эдисонэнерго": Вандышев И.В., по дов. от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Определением от 19.05.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой акт о взаимозачете от 25.08.2020 на сумму 69.110.852,67 рублей, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Эдисонэнерго"; взыскал в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" задолженность ООО "Эдисонэнерго" в размере 69.110.852,67 рублей по требованиям: по договору 7350.02/18-ЭЭ от 21.05,2018 в размере 24.057.137,60 рублей; по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 в размере 36.880.675,84 рублей; по договору N 7404.08/18-ЭЭ от 15.08.2018 в размере 560.000 рублей; по договору N 7303.07/18-ЭЭ от 09.01.2019 вразмере7.613.039,23 рублей; восстановил задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "Эдисонэнерго" в размере 69.110.952,67 рублей по требованиям: по договору N 7351.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019 г.) в сумме 10.792.755,54 рублей (оплата аванса 11.07.2018); по договору N 7349.02/18-ЭЭ от 21.05.2018(возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019 г.) в сумме 4.649.363 рублей (оплата аванса с 11.07.2018 по 16.07.2019); по договору N 7400.07/18-ЭЭ 16.01.2019 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 4.334.709,96 рублей (оплата аванса 22.03.2019); по договору N 7399.07/18-ЭЭ от 21.01.2019 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 3.580.309,10 рублей (оплата аванса 01.04.2019); по договору N 7200.03/17-ЭЭ от 20.04.2017 (по претензии ООО "Эдисонэнерго" в ООО "АМЖ Групп" по неустранению дефектов от 07.05.2020 исх. N 2504.05/20-ЭЭ ) в сумме 45.053.715,07 рублей; по постановлению ОАТИ от 28.08.2017 г. N 17-44-Ф02-00291/01 (компенсация ООО "Эдисонэнерго" за оплату штрафа по Постановлению ОАТИ) в сумме 700.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда оставлено без изменений.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эдисонэнерго" процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эдисонэнерго" в пользу ООО "АМЖ Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.096.306,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эдисонэнерго" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылаются на пропуск срока исковой давности.

От конкурсного управляющего должника поступил поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМЖ Групп" Определением от 19.05.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой акт о взаимозачете от 25.08.2020 на сумму 69.110.852,67 рублей, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "Эдисонэнерго"; взыскал в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" задолженность ООО "Эдисонэнерго" в размере 69.110.852,67 рублей по требованиям: по договору 7350.02/18-ЭЭ от 21.05,2018 в размере 24.057.137,60 рублей; по договору N 7203.03/17-ЭЭ от 21.05.2018 в размере 36.880.675,84 рублей; по договору N 7404.08/18-ЭЭ от 15.08.2018 в размере 560.000 рублей; по договору N 7303.07/18-ЭЭ от 09.01.2019 вразмере7.613.039,23 рублей; восстановил задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "Эдисонэнерго" в размере 69.110.952,67 рублей по требованиям: по договору N 7351.02/18-ЭЭ от 21.05.2018 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019 г.) в сумме 10.792.755,54 рублей (оплата аванса 11.07.2018); по договору N 7349.02/18-ЭЭ от 21.05.2018(возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019 г.) в сумме 4.649.363 рублей (оплата аванса с 11.07.2018 по 16.07.2019); по договору N 7400.07/18-ЭЭ 16.01.2019 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 4.334.709,96 рублей (оплата аванса 22.03.2019); по договору N 7399.07/18-ЭЭ от 21.01.2019 (возврат неотработанного аванса зафиксированный в соглашении о расторжении от 24.12.2019) в сумме 3.580.309,10 рублей (оплата аванса 01.04.2019); по договору N 7200.03/17-ЭЭ от 20.04.2017 (по претензии ООО "Эдисонэнерго" в ООО "АМЖ Групп" по неустранению дефектов от 07.05.2020 исх. N 2504.05/20-ЭЭ ) в сумме 45.053.715,07 рублей; по постановлению ОАТИ от 28.08.2017 г. N 17-44-Ф02-00291/01 (компенсация ООО "Эдисонэнерго" за оплату штрафа по Постановлению ОАТИ) в сумме 700.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда оставлено без изменений.

27.10.2021 в адрес конкурсного управляющего от ответчика поступили денежные средства в размере 69 110 852, 67 рублей на основании определения суда от 19.05.2021.

Поскольку сделка в размере 69 110 852, 67 рублей была признана судом недействительной (сделка совершена с предпочтением), конкурсный управляющий просил о применении положения статьи 395 ГК РФ - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2021 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 27.10.2021 (дата исполнения ответчиком судебного акта) в размере 1.096.306,40 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, принимая во внимание положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, а именно, в судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2022, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, составленного с использованием средств аудио фиксации.

Указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем, подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Требование о взыскании процентов, со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования, конкурсный управляющий вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании платежей недействительными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Конкурсному управляющему еще в момент направления претензии от 20.02.2021 об оспаривании признанной недействительной сделки о зачете и, во всяком случае, в момент направления в Арбитражный суд г. Москвы заявления от 20.02.2021 о признании недействительной сделки о зачете было известно о наличии основания для оспаривания сделки и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий подал в суд первой инстанции 20.02.2021.

При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность одновременно с требованием о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки заявить и о взыскании процентов, однако, им этого сделано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-21349 от 12.03.2018, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, исходя из самого позднего начала течения срока исковой давности, годичный срок исковой давности истек 20.02.2022 г., тогда как заявление в суд подано 02.06.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не воспользовался представленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течение срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие оснований для признания сделки недействительной - платежа с момента направления ответчику претензии, т.е. к 20.02.2021 г.

Аналогичная правовая позиция в рамках настоящего дела о банкротстве по вопросу исчисления срока исковой давности по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 г.

С учетом пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" о взыскании с ответчика в пользу ООО "АМЖ Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать полностью.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 по делу N А40-303368/19 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" о взыскании с ООО "Эдисонэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.096.306,40 рублей -отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 по делу N А40- 303368/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" о взыскании с ООО "Эдисонэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.096.306,40 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик