Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-15708/22 по делу N А76-37300/2020

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-37300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-37300/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Атапина Ольга Игоревна (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" (далее - ООО "Торгсервис 74", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЧЛБ-317-01789-20

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования (т. 2 л.д. 115-117, т. 3 л.д. 7-8, 15-18). В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В окончательной редакции рассматриваются требования о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЧЛБ-317-01789-20 незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

От ООО "Торгсервис 74" поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А76-30478/2021 (т. 3 л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) в удовлетворении ходатайства ООО "Торгсервис 74" об объединении дела N А76-37300/2020 Арбитражного суда Челябинской области с делом NА76-30478/2021 отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис 74" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указал, что до 26.10.2022 карточка дела N А76-37300/2020 не содержала текста принятых судом судебных актов: резолютивной части определения суда, резолютивной части решения суда, мотивированного решения суда, определений принятых в результате рассмотрения ходатайств ООО "Торгсервис 74" о приостановлении производства по делу и об объединении дел А76-37300/2020 и N А76-3 0478/2021 в одно производство

По мнению апеллянта, отказывая истцу в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции проявил формальный подход к рассмотрению ходатайства. Так, предметом спора по делу N А76-30478/2021 являлись требования ООО "ЦКС" о взыскании с ООО "Торгсервис 74" задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЧЛБ-317-01789-20 от 05.02.2020 в размере 307 063 руб. 82 коп., в том числе: основной долг 275 434 руб. 95 коп., и неустойку 31 568 руб. 87 коп. за период с. 11.03.2020 по 11.08.2021 (исключая мораторный период с 06.04.2020 по 31.12.2020), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 900 руб. 16 коп., об урегулировании разногласий по которому, а в последующем и о признании которого незаключенным просил истец в рамках дела N А76-37300/2020.

Апеллянт отметил, что ООО "ЦКС" не предъявляло встречного искового заявления в рамках дела А76-37300/2020, поскольку заняло позицию отрицания исполнения сторонами спорного договора, вместе с тем, обратилось с отдельным исков, в котором уже указывало на то, что спорный договор региональным оператором исполнялся.

По мнению апеллянта, с учетом позиции ООО "ЦКС" настаивающего на исполнении незаключенного сторонами договора в рамках дела N А76-30478/2021 при этом, не предоставившего никаких доказательств свидетельствующих об исполнении сторонами спорного договора как в рамках дела N А76-37300/2020, так и в рамках дела N А76-3 0478/2021, у суда первой инстанции имелись все основания для объединения дел N А76-30478/2021 и N А76-37300/2020 в одно производство, поскольку имеются все признаки однородности дел, включая основания возникновения требований и представленные доказательства; идентичность субъектного состава (сторон спора), наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции были указаны несоответствующие действительности сведения о предмете спора в рамках дела N А76-37300/2020 по которому был предъявлен иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, а не о признании договора незаключенным. Так, в решении по делу N А76-30478/2021 суд, сослался на не вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-37300/2020, при этом, на дату вынесения решения, в картотеке арбитражного дела N А76-37300/2020 с 30.06.2022 не были опубликованы даже резолютивная часть судебного акта, в связи с чем, суд не мог ссылаться в решение по делу N А76-37300/2020, опубликованное только 26.10.2022. Решение суда по делу N А76-30478/2021 в законную силу не вступило, материалы находятся в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2022, что позволяет суду апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона путем отмены обжалуемого определения, объединении дел в одно производство с возвращением дела N А76-30478/2021 на новое рассмотрение путем его присоединения к делу N А76-3730/2020, которое также не вступило в законную силу.

Представитель ответчика завил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу. Ходатайство удовлетворено, мнение приобщено к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Торгсервис 74" обратилось в рамках настоящего дела с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А76-30478/2021.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что имеются признаки однородности дел, включая основания возникновения требований и представленные доказательства, идентичность субъектного состава и наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (т. 3 л.д. 65-66)..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, а также расширит круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках одного дела, круг доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование позиций по делу. Доказательственная база по обозначенным истцом делам различна, так как рассматриваются требования различной правовой природы, и требуется установление самостоятельных обстоятельств для каждого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу основаны на признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЧЛБ-317-01789-20 от 05.02.2020 незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

В свою очередь, исковые требования по делу N А76-30478/2021 основаны на взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЧЛБ-317-01789-20 от 05.02.2020.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, целесообразность совместного рассмотрения требований, вытекающих из одинаковых обстоятельств, положенных в основу иска, при тождественном предмете спора, обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае перехода по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционной жалобы по обособленному спору не осуществлялось, в связи с чем отсутствуют основания для объединения в одно производство настоящего дела с делом N А76-30478/2021.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО "Торгсервис 74", поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

В связи с изложенным, поскольку объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, при рассмотрении данных дел подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства, объединение дел нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении указанных дел в одно производство, по настоящему делу и по делу N А76-30478/2021 вынесены решения от 26.10.2022 и от 03.08.2022 соответственно, ООО "Торгсервис 74" подана апелляционная жалоба на решение от 03.08.2022 по делу N А76-30478/2021.

При таких обстоятельствах, поскольку по делам вынесены судебные акты по существу споров объединение дел в одно производство невозможно в силу положений процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-37300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова