Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67909/22 по делу N А40-39114/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-39114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ольшевского А.В., Лахманова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы 29 августа 2022 г. по делу N А40-39114/21 принятое судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительными сделками перечисление должником ООО "АГРОСПЕКТР" в пользу Ольшевского А.В. денежных средств в общем размере 17 692 252 руб. по договору возмездного оказания услуг 01/04 от 06.04.2018 г., и договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2020 г., заключенный между должником ООО "АГРОСПЕКТР" и Ольшевским А.В. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

От Лахманова С.М. - Баранова Д.Э. по дов. от 31.08.2022

к/у ООО "АГРОСПЕКТР" Северов А.Г. - лично,паспорт

от Ольшевского А. В. - Никиткова М.Г. по дов. от 06.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в отношении ООО "АГРОСПЕКТР" (ОГРН: 5147746460263, ИНН: 7718312584) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Северов А.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 г. в отношении ООО "АГРОСПЕКТР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО "АГРОСПЕКТР" Северов А.Г. обратился с заявлениями о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "АГРОСПЕКТР" в пользу Ольшевского А.В. денежных средств в общем размере 17 692 252 руб. по договору возмездного оказания услуг 01/04 от 06.04.2018, и договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2020, заключенного между должником ООО "АГРОСПЕКТР" и Ольшевским А.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.08.2022 требования конкурсного управляющего Северова А.Г. удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными сделками перечисление должником ООО "АГРОСПЕКТР" в пользу Ольшевского А.В. денежных средств в общем размере 17 692 252 руб. по договору возмездного оказания услуг 01/04 от 06.04.2018 г., и договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2020, заключенный между должником ООО "АГРОСПЕКТР" и Ольшевским А.В. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Ольшевского А.В. обязали возвратить в конкурсную массу должника ООО "АГРОСПЕКТР" автомобиль марки АУДИ А6 (АUDI A6), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G7JN005335, паспорт транспортного средства (ПТС) 78 УХ 396813.

Ответчик Ольшевский А.В.и Лахманов С.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы конкурсного управляющего, КА "Кутузовская" на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ольшевского А.В., Лахманова С.М. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "АГРОСПЕКТР" Северов А.Г. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОСПЕКТР" и Ольшевским А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг 01/04 от 06.04.2018.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору должник в период с 27.11.2018 по 04.09.2020 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 17 692 252 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению в пользу Ольшевского А.В. денежных средств в общем размере является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 принято к производству заявление ООО "ЭЛАНКО РУСС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРОСПЕКТР", возбуждено производство по делу. Оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения пункта 2 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции признал доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "АГРОСПЕКТР" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "АГРОСПЕКТР" имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии обязательств должника перед кредиторами, из состава имущества должника были выведены денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не впускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Как указал конкурсный управляющий, бывшим генеральным директором ООО Лахмановым С.М. не все документы были переданы конкурсному управляющему Северову А.Г. При анализе банковских выписок конкурсным управляющим были установлены переводы денежных средств в период с 27.11.2018 г. по 04.09.2020 на счет Ольшевского А.В. Ответчик в штате сотрудников не числился. Общая сумма переводов составила 17 692 252,00 руб.

05.04.2022 конкурсным управляющим в адрес Ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих договорные обязательства сторон. Ответа получено не было, что послужило основанием для подачи заявления в суд об оспаривании платежей и сделки купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании Ольшевским А.В. был представлен договор возмездного оказания услуг 01/04 от 06.04.2018, доп.соглашения, соглашение о взаимозачете и акты выполненных работ.

Согласно представленным документам, Ответчик оказывал должнику - ООО "Агроспектр" услуги по поиску потенциальных клиентов (покупателей), с которыми Общество заключало договора поставки, а ИП Ольшевский А.В. получал вознаграждение за отгруженный Обществом товар конкретному покупателю (приложение N 1 к договору 01/04 возмездного оказания услуг от 06.04.2018).

Так, согласно отзыву, Ответчик оказывал Обществу ежемесячные услуги в период с 06.04.2018 по 31.08.2020.

Между тем, в представленных актах приема-сдачи услуг в основаниях выплаты вознаграждения за "привлеченных клиентов" Ответчик ссылается на Договора поставки, заключенные Обществом еще в 2016 и 2017 годах.

В материалы дела не представлено документов, например дополнительных соглашений к Договору, в которых бы учитывались работы по поиску потенциальных клиентов осуществленных Ответчиком в период с 2016 по 2017 гг. а также условия по изменению порядка оплаты, или рассрочки оплаты задолженности образованной с 30.04.2018 по 07.08.2019 гг. в размере 17 809 627,89 руб.

Единственный контрагент, с которым Обществом были заключены Договоры поставки за период действия Договора - АО "ПРОДО Тюменский бройлер" (Договор 02- 07/2018 от 08.11.2018, Договор 02-07/2020 от 20.01.2020).

Согласно отчетам исполнителя, предоставленным Ответчиком, по указанным выше договорам, сумма отгрузки составила:

- Отчет исполнителя за июнь 2019 г. (Договор 02-07/2018 от 08.11.2018) отгрузка составила 1 900 000,00 руб.;

- Отчет исполнителя за июль 2019 г. (Договор 02-07/2018 от 08.11.2018) отгрузка составила 2 090 000,00 руб. Всего по Договору 02-07/2018 от 08.11.2018 отгрузка составила 3 990 000,00 руб.;

- Отчет исполнителя за январь 2020 г. (Договор 02-07/2020 от 20.01.2020) отгрузка составила 3 745 000,00 руб.

Данные объемы не соответствуют фактическим отгрузкам контрагенту, также договор заключен позднее, чем выполнены работы по поиску клиента ответчиком.

Между тем, согласно ответу АО "ПРОДО Тюменский бройлер" на запрос управляющего о предоставлении информации следует, что АО "ПРОДО Тюменский бройлер" заключало договора на поставку напрямую с Обществом.

Между Обществом и АО "ПРОДО Тюменский бройлер" были заключены следующие Договора:02-07/2018-17 от 09.01.2018 г. сумма по договору 17 827 550 руб.; 02-07/2018-447 от 08.11.2018 г. сумма по договору 3 745 000 руб.;02-07/2020-18 от 20.01.2020 г. сумма по договору 7 980 000 руб.

Таким образом, в представленных актах имеются расхождения по объемам отгрузок: по Договору 02-07/2018 от 08.11.2018 в размере 245 000 руб.; по Договору 02.07/2020-18 от 20.01.2020 в размер 4 235 000 руб.

Отсутствие встречного исполнения доказывает тот факт, что Ответчик в отчетах исполнителя за апрель, май, июнь и июль 2018 г. по контрагенту АО "ПРОДО Тюменский бройлер" указал сумму отгрузки по Договору 02-07/2018-17 от 09.01.2018 г в размере 8 182 500,00 руб. в то время как за период действия данного Договора фактическая отгрузка составила 17 827 550,00 руб.

В материалах дела имеются ответы практически всех контрагентов Общества подтверждающих заключение Договоров поставки напрямую с Обществом без привлеченных агентов.

Следовательно, можно предположить, что должник имел возможность вести свою деятельность без привлечения сторонних специалистов. Согласно условиям Договора (п.3.4.) оплата Заказчиком услуг Исполнителя производится в течении 10 (десяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта. Абз.2 п.3.2. Договора указывает, что вознаграждение выплачивается в процентах от стоимости отгруженного Товара по договорам/дополнительным соглашениям. Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует что основной объем "выполненных работ" проведен в период с 30.04.2018 по 30.09.2019.

При этом платежи за "оказанные услуги" осуществлялись в период с 07.08.2019 по 04.09.2020. Данные платежи осуществлялись ежемесячно равными суммами.

Судом верно установлено отсутствие экономической целесообразности оплаты Обществом информационных услуг Ответчику.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка является мнимой, осуществленная без реальных правовых последствий. Единственной целью Сторон при заключении Договора являлся вывод денежных средств и уменьшение налогооблагаемой базы Общества.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2020 г., должником ООО "АГРОСПЕКТР" в пользу Ольшевского А.В. произведено отчуждение транспортного средство Ауди А6, VIN WAUZZZ4G7JN005335, 2017 года выпуска, регистрационный знак С678ВМ799.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка по продаже транспортного средства является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Оплата на расчетные счета должника не поступала.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Рыночная стоимость имущества на момент сделки составляет 3 000 000 руб., согласно заключению о наличии признаков преднамеренного ООО "АГРОСПЕКТР" банкротства подготовленного ИП Мочаловой А.В.

Сделка осуществлена за 7 месяцев до возбуждения производства дела о банкротстве.

13.07.2020 кредитором ООО "ЭЛАНКО РУС" было подано исковое заявление о взыскании денежных средств. Через 10 дней после подачи заявления должником был подписан Договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу: N А40- 117461/2020 исковые требования в размере 36 958 148,00 руб. о взыскании с ООО "АГРОСПЕКТР" в пользу ООО "ЭЛАНКО РУС" были удовлетворены в полном объеме.

Согласно материалам дела задолженность перед кредитором образовалась в декабре 2019 г. Из заключения следует, что должник ООО "АГРОСПЕКТР" на момент осуществления сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Стоимость транспортного средства составила 2 039 000,00 рублей, в том числе, НДС в размере 339833,33 руб.

Регистрация изменения собственника транспортного средства осуществлена 29.07.2020.

Согласно условиям Договора, денежные средства должны были поступить на расчетный счет организации.

Из анализа выписок расчетных счетов организации следует, что денежные средства на расчетный счет ООО "АГРОСПЕКТР" не поступали.

Доказательств исполнения Ольшевским А.В. своих обязательств по внесению должнику платы за приобретенное транспортное средство в материалы дела не представлено.

Таким образом, сделка осуществлена без встречного исполнения.

Доказательством того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом является отсутствие какого-либо экономического интереса и выгоды, уменьшение активов в процедуре своего банкротства.

Указанное подтверждается ответчиком в письменном отзыве. Договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2020 был заключен для передачи транспортного средства ИП Ольшевскому А.В.

Поскольку на 23.07.2020 у должника сформировалась задолженность перед ответчиком за оказанные услугу по договору N 01/04 возмездного оказания услуг, то в целях исполнения своих обязательств должник передал ответчику автомобиль.

При этом, необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Должника, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет неполученных денежных средств.

Таким образом, действия Должника и ответчика по заключению оспариваемого договора купли-продажи представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, так как последствием явилось нарушение прав кредиторов невозможностью пополнить конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая цепочка сделок совершена в результате совместных действий должника и ответчика в интересах ответчика, в ущерб интересам должника ООО "АГРОСПЕКТР", что применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным основанием для признания соответствующих сделок ничтожными и применения последствий их недействительности, как в силу общих оснований, предусмотренных ГК РФ, так и в силу специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Что касается привлечения Лахманова С.М. - бывшего ген.директора ООО "АГРОСПЕКТР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то, согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Следовательно, исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, ходатайства о привлечении Лахманова С.М. в качестве третьего лица, не подавались ни Ответчиком, ни конкурсным управляющим.

Нарушений процессуального, материального права не допущено. Все доказательства, представленные сторонами, изучены и им дана правовая оценка судом.

В силу п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 М 127 - ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 М 127 - ФЗ, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, Лахманов С.М., будучи единственным участником ООО "Агроспектр", с момента открытия конкурсного производства, был наделен всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, являющимися участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве, в связи с чем, доводы Апеллянта о необходимости привлечения его в качестве третьего лица в суде первой инстанции основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 М 127 - ФЗ.

У Лахманова С.М. в суде первой инстанции было право давать пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства по заявленным требованиям к Ответчику, без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, однако он своим правом не воспользовался.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 М 127 - ФЗ, лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, на которые указывает Апеллянт, в связи с чем требования апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Лахманова С.М. не содержит доводов по существу заявленных требований об оспаривании сделок, заключенных с Ответчиком, что также является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абз.4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. по делу N А40-39114/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ольшевского А. В., Лахманова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова