Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82693/22 по делу N А40-39114/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-39114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахманова С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-39114/21 вынесенное судьей Коршуновым П. Н. в части взыскания с Лахманова Сергея Михайловича в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСПЕКТР" (115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 26, ПОМЕЩЕНИЕ XXXII ЭТАЖ 2 КОМ 2, ОГРН: 5147746460263, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: 7718312584, КПП: 772501001) убытки в размере 37 460 000 (тридцать семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании: к/у Северов А.Г. - лично, паспорт; от Лахманова С.М. - Баранова Д.Э. по дов. от 31.08.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО "АГРОСПЕКТР" (ОГРН: 5147746460263, ИНН: 7718312584) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АГРОСПЕКТР" Северова А.Г. о взыскании с бывшего руководителя должника Лахманова С.М. убытков в размере 125 946 274,00 руб. в пользу ООО "АГРОСПЕКТР".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора Лахманова С.М. в пользу ООО "АГРОСПЕКТР" взысканы убытки в размере 37 460 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лахманов С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в данной части.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лахманова С.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий Северов А.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Аналогичный подход изложен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 08АП-10274/2020 по делу NА75-7314/2018).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления N 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Лахманов Сергей Михайлович с 06.08.2015 г. являлся генеральным директором и с 29.09.2017 г. - участником должника с размером доли в уставном капитале 99,5 %.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлены действия бывшего директора Лахманова С.М., которые привели к убыткам должника.

17.04.2020 была начата процедура реорганизации Должника в форме присоединения к ООО "АГРОСПЕТР" иного юр. лица - ООО "АГРОДАР". Согласно передаточному акту, в состав имущества 000 "АГРОСПЕКТР" вошли активы с проблемной ликвидностью. В частности, в состав переданных прав требования вошла задолженность перед ООО "АГРОДАР" самого должника, а также дебиторская задолженность: ООО "ДОНСТАР", ООО "ДОНСТАР-ЦЕНТР", ООО "ЕВРОДОН-ЮГ", АО "ЗАГОРЬЕ", ООО "УРСДОН", которые с 2018 - 2019 гг. находились в процедурах банкротства. Объем переданных прав требований указанных предприятий составляет 9 409 430 руб.

Также по передаточному акту в состав имущества ООО "АГРОСПЕКТР" вошли товарные запасы. Согласно указанному акту, а также в ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющим установлено, что все переданные запасы, на дату объединения, имели истекший срок годности. Стоимость, согласно оборотно-сальдовой ведомосте по счету 41.01. за 17.04.2020, составляла 13 365 192 руб. 11 коп.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО "АГРОСПЕКТР" в разделе "Запасы" (ст.1210) и "Дебиторская задолженность" (ст. 1230) указаны не достоверные сведения о стоимости таких активов. Так вместо суммы 43 226 тыс. руб. отраженной в "Запасах" должна быть сумма, уменыпенная на стоимость не кондиционного (просроченного) товара переданного от ООО "АГРОДАР" т.е. 29 861 тыс. руб. (43 226 000,00 - 13 365 192,11).

Вместо суммы 20 100 тыс. руб. отраженной в разделе "Дебиторская задолженность" должна быть сумма, уменьшенная на стоимость прав требования переданных от ООО "АГРОДАР", т.е. 10 691 тыс. руб. (20 100 000,00 - 9 409 430,00).

Следовательно, балансовая стоимость активов ООО "АГРОСПЕКТР" должна быть уменыпена на 22 774 тыс. руб. и составлять на 31.12.2020 г. не 161 588 тыс. руб. (ст. 1600) а 138 814 тыс. руб. (161 588 000,00 - 22 774 000,00).

ООО "АГРОСПЕКТР" принял на себя обязательства по погашению реальной кредиторской задолженности ликвидируемого ООО "АГРОДАР" перед "Astra Trading Development LTD" в размере 500 000 руб. (37 460 000 руб. 00 коп.).

14.09.2020 заключено Дополнительное соглашение к Договору Займа N 1 от 06.07.2015 с "Astra Trading Development LTD". Последствия сделки: Принятие ООО "АГРОСПЕКТР" обязательств ООО "АГРОДАР" по договору Займа N 1 от 06.07.2015.

Данный договор займа является фиктивным, так как на счета ООО "АГРОСПЕКТР" и ООО "АГРОДАР" денежные средства по указанному договору не поступали. ООО "АГРОСПЕКТР" по Договору Займа N 1 от 06.07.2015 "Astra Trading Development LTD" выплачено сумма в размере 22 496 922 руб. 02 коп.; 21.09.2020 г. в сумме 30 000 руб. (2 250 900 руб.); 22.09.2020 г. в сумме 46 000 руб. (3 497 840 руб.); 25.09.2020 г. в сумме 7 500 руб. (578 850 руб.); 28.09.2020 г. в сумме 127 780 руб. (9 814 781,80 руб.); 28.09.2020 г. в сумме 82 720 руб. (6 354 550,40 руб.).

Неоплаченный остаток долга составляет 14 963 978,00 руб.

На даты указанных платежей у ООО "АГРОСПЕКТР" уже имелась кредиторская задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в период исполнения полномочий генерального директора было принятое решение об объединении ООО "АГРОДАР" с ООО "АГРОСПЕКТР". Что, в свою очередь, привело к тому, что на баланс ООО "АГРОСПЕКТР" приняты обязательства ООО "АГРОДАР" по Договору займа с "Astra Trading Development LTD" увеличившего пассивы в части обязательств ООО "АГРОСПЕКТР" на сумму 37 460 000 руб.

Присоединение ООО "АГРОДАР" к ООО "АГРОСПЕКТР" привело к фактической диспропорции между стоимостью активов и размером его обязательств, что повлекло не возможность оплачивать операционную задолженность контрагентам.

Судом установлено, что, Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что указанные выше действия имели экономическую целесообразность для деятельности ООО "АГРОСПЕКТР".

Довод управляющего о невозможности погашения новой задолженности ООО "АГРОСПЕКТР" перед контрагентами в размере 37 819 194,21 руб. отклонен судом.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (Лахманов С.М.), такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ООО "АГРОСПЕКТР").

Лахманов С.М. может нести последствия включения в реестр необоснованных требований (в данном случае вытекающих из оспоренных сделок в рамках настоящего дела) как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности

Судом отмечено, что само по себе включение требований в реестр требований кредиторов подтверждает лишь факт задолженности ООО "АГРОСПЕКТР" перед кредиторами, но не свидетельствует о фактических действиях ответчика, допустившего нарушения, послужившие основанием для применения в отношении должника мер ответственности, намеренном уклонении ответчика от погашения задолженности перед кредиторами.

Включение требования в реестр само по себе не означает и того, что требования будут полностью погашены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями и последствиями в виде невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств обществу в размере 37 460 000 руб., а равно доказательств о расходовании денежных средств в интересах общества (авансовые отчеты и др. первичные документы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь генеральным директором общества, причинил своим поведением убытки обществу в размере 37 460 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отметил, что, не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика, поскольку они не подкреплены какими-либо допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об удовлетворении заявления в части.

Доводы Лахманова С.М. о экономической целесообразности присоеденения ООО "АГРОДАР" к ООО "АГРОСПЕКТР" не подкреплены соответствующими доказательствами, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют финансовые документы, а так же документы по хозяйственной деятельности подтверждающие безубыточную деятельность ООО "АГРОСПЕКТР" после рассматриваемого присоеденения.

Между тем, с 2015 г. генеральным директором и с 29.09.2017 г. единственным участником должника являлся Лахманов Сергей Михайлович.

В ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника конкурсным управляющий установлены следующие действия, осуществленные бывшим директором Лахмановым С.М., которые привели к убыткам:

17.04.2020 была начата процедура реорганизации Должника в форме присоединения к ООО "АГРОСПЕТР" иного юридического лица - ООО "АГРОДАР".

ООО "АГРОСПЕКТР" принял на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности ликвидируемого ООО "АГРОДАР" перед "Astra Trading Development LTD" в размере 500 000 руб. (37 460 000 руб. 00 коп.).

14.09.2020 заключено Дополнительное соглашение к Договору Займа N 1 от 06.07.2015 с "Astra Trading Development LTD".

Последствия сделки: Принятие ООО "АГРОСПЕКТР" обязательств ООО "АГРОДАР" по договору Займа N 1 от 06.07.2015.

ООО "АГРОСПЕКТР" по Договору Займа N 1 от 06.07.2015 "Astra Trading Development LTD" выплачено сумма в размере 22 496 922 руб. 02 коп.

* 21.09.2020 г. в сумме 30 000 руб.(2 250 900 руб.).

* 22.09.2020 г. в сумме 46 000 руб.(3 497 840 руб.).

* 25.09.2020 г. в сумме 7 500 руб. (578 850 руб.).

* 28.09.2020 г. в сумме 127 780 руб. (9 814 781,80 руб.).

* 28.09.2020 г. в сумме 82 720 руб. (6 354 550,40 руб.).

Неоплаченный остаток долга составляет 14 963 978,00 руб.

На даты указанных платежей у ООО "АГРОСПЕКТР" уже имелась следующая кредиторская задолженность:

* ФНС России 149 545,24 руб. (обязательные платежи) и 126 575,08 руб. основного долга, 118,35 руб. пени (штрафы),

* ИП Карпук В.В. 410 802,09 руб. (Определение суда Арбитражного суда от16.12.2021 г.),

* ООО "ЭЛАНКО РУС" 36 958 148,00 руб. подтвержденная вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу: N А40-117461/2020,

* ООО "Логистик-М4" 174 123,80 руб.

Так же согласно передаточного акта, в состав имущества ООО "АГРОСПЕКТР" вошли активы с проблемной ликвидностью. В частности, в состав переданных прав требования вошла задолженность перед ООО "АГРОДАР" самого Должника, а также дебиторская задолженность: ООО "ДОНСТАР", ООО "ДОНСТАР-ЦЕНТР", ООО "ЕВРОДОН-ЮГ", АО "ЗАГОРЬЕ", ООО "УРСДОН", которые с 2018 - 2019 гг находились в процедурах банкротства.

Объем переданных прав требований предприятий находящихся в процедурах банкротства составляла 9 409 430 руб. 00 коп.

Также согласно передаточному акту в состав имущества ООО "АГРОСПЕКТР" вошли товарные запасы. Согласно указанному акту, а также в ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющий установлено, что все переданные запасы, на дату присоединения ООО "АГРОДАР" к ООО "АГРОСПЕКТР", имели истекший срок годности.

Стоимость товара с истекшим сроком годности согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01. за 17.04.2020, составляла 13 365 192 руб. 11 коп.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО "АГРОСПЕКТР" за 2020 г. в разделе "Запасы" (ст.1210) и "Дебиторская задолженность" (ст. 1230) указаны не достоверные сведения о стоимости таких активов.

Так, вместо суммы 43 226 тыс. руб. отраженной в "Запасах" должна быть сумма, уменыпенная на стоимость не кондиционного (просроченного) товара переданного от ООО "АГРОДАР" т.е. 29 861 тыс. руб. (43 226 000,00 - 13 365 192,11).

Вместо суммы 20 100 тыс. руб. отраженной в разделе "Дебиторская задолженность" должна быть сумма, уменыпенная на стоимость прав требования переданных от ООО "АГРОДАР" т.е. 10 691 тыс. руб. (20 100 000,00 - 9 409 430,00).

Следовательно, балансовая стоимость активов ООО "АГРОСПЕКТР" должна была быть уменьшена на 22 774 тыс. руб. и составлять на 31.12.2020 г. не 161 588 тыс. руб. (ст. 1600) а 138 814 тыс. руб. (161 588 000,00 - 22 774 000,00).

Сумма кредиторской задолженности ООО "АГРОСПЕКТР" перед контрагентами (за исключением долга перед "Astra Trading Development LTD") и бюджетом составляла 37 819 194,21 руб.

Данная задолженность вместе с остатком долга перед "Astra Trading Development LTD" была отражена в годовой отчетности ООО "АГРОСПЕКТР" в пассивах.

Таким образом, фактическая стоимость активов общества, после присоединения ООО "АГРОДАР" к ООО "АГРОСПЕКТР", была меньше его пассивов.

Если в годовой бухгалтерской отчетности итог актива меньше итога пассива это означает, что у организации не хватает средств для погашения всех лежащих на ней обязательств, т.е. налицо диспропорция между стоимостью активов и размером его обязательств.

Задолженность перед контрагентами (за исключением долга перед "Astra Trading Development LTD" могла быть оплачена ООО "АГРОСПЕКТР" за счет собственных средств, если не действия Ответчика направленные в последствии на оплату несуществующей задолженности ООО "АГРОДАР", а также принятии на баланс не ликвидного имущества.

Таким образом, конкурсным управляющий доказана вся совокупность условий необходимых для взыскания убытков с Ответчика.

Противоправность действий Ответчика заключается:

1. Принятие решения и объединение ООО "АГРОДАР" с ООО "АГРОСПЕКТР".

Последствия:

* На баланс ООО "АГРОСПЕКТР" приняты в т.ч. активы, не имеющие стоимости, которые не могут быть реализованы по той цене, по которой были переданы -22 496 922,02 руб.

* На баланс ООО "АГРОСПЕКТР" приняты обязательства ООО "АГРОДАР" по Договору займа с "Astra Trading Development LTD" увеличившего пассивы в части обязательств ООО "АГРОСПЕКТР" на сумму 37 460 000,00 руб.;

2. Осуществлены платежи "Astra Trading Development LTD" по договору займа на сумму 22 496 922,02 руб.

Последствия:

Уменыиение оборотных средств ООО "АГРОСПЕКТР".

Причинная следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками:

1. Присоединение ООО "АГРОДАР" к ООО "АГРОСПЕКТР" привело к фактической диспропорции между стоимостью активов и размером его обязательств, что повлекло не возможность оплачивать текущую задолженность контрагентам;

2. Увеличение обязательств ООО "АГРОСПЕКТР";

3. Вывод денежных средств из оборота ООО "АГРОСПЕКТР" которые могли бы быть направлены на хозяйственную деятельность организации в т.ч. обслуживание задолженности перед контрагентами;

4. Преднамеренное банкротство ООО "АГРОСПЕКТР".

Наличие и размер понесенных убытков.

1. Принятие на себя несуществующего долга перед "Astra Trading Development LTD" в размере 37 460 000,00 руб.

2. Убыток составляет 37 460 000,00 руб.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того что указанные выше действия имели экономическую целесообразность для деятельности ООО "АГРОСПЕКТР". Фактическая деятельность Должника прекратилась после реорганизации, что подтверждено финансовым анализом и заключением о преднамеренном банкротстве.

Доводы Лахманова С.М. о корпоративности отношений между ООО "АГРОСПЕКТР" и ООО "АГРОДАР" также не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-39114/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лахманова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова